Гражданский кодекс часть 1

по заявлению Государственного казенного учреждения Новосибирской области «Управление контактной системы», г. Новосибирск к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области о признании частично недействительным решения и предписания УФАС по НСО от 11.06.2015,

У С Т А Н О В И Л:

Государственное казенное учреждение Новосибирской области «Управление контрактной системы» (далее – ГКУ НСО «УКСис», учреждение, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной Антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - УФАС по НСО, антимонопольный орган) о признании недействительными решения от 11.06.2015 за №08-01-209 и предписания от 11.06.2015 №08-02-210.

Решением суда от 02.12.2015 (резолютивная часть объявлена судом 25.11.2015) заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального права.

Подробно доводы апелляционной жалобы изложены непосредственно в ней.

УФАС по НСО в отзыве, представленном в суд порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), представитель в судебном заседании, доводы жалобы отклонил, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители заявителя доводы апелляционной жалобы поддержали, настаивали на ее удовлетворении.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Государственным казенным учреждением «Управление контрактной системы» на основании заявки ГБУЗ НСО «Городская клиническая больница № 1» было произведено размещение государственного заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме № 085100000615002317 на право заключения государственного контракта на поставку фармацевтических холодильников. На участие в данном аукционе было подано 8 заявок, одна из которых подана ЗАО «Фарм-Инвест». Как следует из протокола № 1 от 02.06.2015 рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе в электронной форме, ЗАО «Фарм- Инвест» было отказано в допуске к участию в аукционе в связи с наличием в первой части заявки недостоверной информации, а именно: в заявке участника в п. 3 «Фармацевтический холодильник» установлено «глубина 650 мм», а по инструкции на официальном сайте «POZIC» (littp://www.pozis.ru/product/holod/show/Holodilnik-laboratornvi-HL-340-POZlS- /110) указана глубина 607 мм. ЗАО «Фарм-Инвест» обратилось с жалобой на действия единой комиссии в Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области, которая Управлением была рассмотрена и признана обоснованной, в связи с чем было принято решение № 08-01-209 от 11.06.2015, согласно которому Единая комиссия уполномоченного учреждения признана нарушившей части 3 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее -ФЗ № 44-ФЗ). На основании данного решения выдано предписание № 08-02-210 от 11.06.2015 г. об устранении нарушения законодательства о контрактной системе в сфере закупок, в соответствии с которым для устранения нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок единой комиссии уполномоченного учреждения - ГКУ НСО «Управление контрактной системы» необходимо: 1. Прекратить нарушение части 3 статьи 67 ФЗ № 44-ФЗ, а именно, прекратить отказывать в допуске к участию в электронном аукционе первым частям заявок, соответствующим требованиям аукционной документации. 2. Отменить решения единой комиссии, зафиксированные во всех протоколах по данному электронному аукциону. 3. Провести процедуру рассмотрения первых частей заявок повторно в соответствии с решением № 08-01-209 от 11.06.2015г. и настоящим предписанием.

Заявитель считает, что аукционная комиссия при рассмотрении первых частей заявок правомерно отклонила заявку ЗАО «Фарм-Инвест» в связи с представлением недостоверной информации в отношении глубины комбинированного лабораторного холодильника ХЛ-340, поскольку на официальном сайте производителя ОАО «ПОЗИС» указано, что глубина такого холодильника составляет 607 мм. При этом, заявка ЗАО «Фарм- Инвест» была составлена некорректно, поскольку участник аукциона не указал, что глубина холодильника указана с учетом ручки с толкателем, тем самым ввел аукционную комиссию в заблуждение.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения с заявлением в Арбитражный суд Новосибирской области в порядке статьи 198 АПК РФ о признании недействительными решения от 11.06.2015 за №08-01- 209 и предписания от 11.06.2015 №08-02-210.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для их удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, апелляционную жалобу находит необоснованной исходя из следующего

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 59 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором. В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона N 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию: наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 названного Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта; требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 Федерального закона и инструкция по ее заполнению. В соответствии с частью 2 статьи 33 Федерального закона N 44-ФЗ документация о закупке должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товаров, работ, услуг, установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также показателей, которые не могут изменяться. Как следует из части 1 статьи 67 Федерального закона N 44-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Федерального закона N 44-ФЗ, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг. В соответствии с частью 3 статьи 67 Федерального закона N 44-ФЗ усматривается, что по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 названной статьи.

Согласно аукционной документации «Описание объекта закупки» заказчиком (ГБУ НСО «Городская клиническая больница № 1» объект закупки «Холодильник комбинированный лабораторный» установлены и утверждены следующие технические характеристики холодильника: глубина, не менее 607 мм и не более 660 мм, в холодильном отделении дверь, стеклянная с замком.

В первой части заявки ЗАО «Фарм-Инвест» (заявка № 8) предложен к поставке товар «холодильник комбинированный лабораторный ХЛ-340 «ПОЗИС» с тонированной стеклянной дверью и замком. Производитель - ОАО «ПОЗИС», Россия», с габаритными размерами «высота - 2080 мм, ширина - 600 мм, глубина - 650 мм».

В соответствии с Руководством по эксплуатации холодильника комбинированного лабораторного ХЛ-340 «ПОЗИС» указаны следующие технические характеристики: «глубина без ручки (дверь холодильной камеры металлическая) - 607 мм, с ручкой (дверь холодильной камеры стеклянная) - 650 мм».

Недостоверная информация - это информация не соответствующая действительности.

Поскольку Руководство по эксплуатации холодильника содержит сведения о глубине холодильника со стеклянной дверью холодильного отделения с ручкой 650 мм, то в заявке ЗАО «Фарм-Инвест» (заявка № 8) указаны достоверные сведения варианта холодильника со стеклянной дверью холодильной камеры глубиной 650 мм. В связи с тем, что наличие ручки у холодильника либо ее отсутствие не являлось требованием, предъявляемым заказчиком к техническим характеристикам товара, то ЗАО «Фарм-Инвест» не ввело аукционную комиссию в заблуждение, не указав в заявке, что глубина холодильника указана для холодильника с ручкой. Таким образом, первая часть заявки ЗАО «Фарм-Инвест» (заявка № 8) не содержала недостоверной информации относительно глубины холодильника ХЛ-340, в связи с чем, единая комиссия в нарушение ч.3 ст.67 ФЗ № 44-ФЗ приняла решение об отказе в допуске к участию первой части заявки ЗАО «Фарм-Инвест» (заявка № 8) неправомерно.

При этом Федеральный закон № 44-ФЗ не содержит требования проверять заявки на соответствие информации в сети Интернет. Данные на сайте производителя или продавца на момент рассмотрения заявок могут оказаться неактуальными или могут быть изменены без предварительного уведомления потенциальных покупателей. Размещение различной информации на сайтах в сети Интернет не является обязательным, не предусмотрено нормативными правовыми актами, а тем более не предусмотрено обязательное требование о соответствии размещенной на сайте производителя товара информации о технических характеристиках данного товара действительности (руководствам по эксплуатации).

Согласно Описанию объекта закупки «Холодильник комбинированный лабораторный», утвержденному заказчиком, установлены следующие технические характеристики холодильника: глубина, не менее 607 мм и не более 660 мм, в холодильном отделении дверь, стеклянная с замком. Каких-либо оговорок о наличии либо отсутствии ручки у холодильника аукционная документация не содержит. Кроме того, в описании объекта закупки отсутствует ссылка на межгосударственный стандарт ГОСТ IEC 62552-2013, о применении которого указывает заявитель.

Каких-либо разъяснений относительно описания объекта закупки Заказчиком при проведении электронного аукциона не давалось, в связи с чем, единая комиссия в данном случае превысила свои полномочия, закрепленные Федеральным законом № 44-ФЗ и Постановлением Правительства Новосибирской области от 30.12.2013 N 596-п «О возложении полномочий на государственное казенное учреждение Новосибирской области «Управление контрактной системы», и самостоятельно дополнила и уточнила объект закупки, утвержденный заказчиком.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию по делу, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод заявителя о том, что арбитражный суд незаконно отказал в допуске к участию в процессе заказчика - ГБУ НСО «Городская клиническая больница № 1», чем нарушил процессуальный порядок ведения дела, что является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, отклоняется апелляционным судом, поскольку заявитель в ходе разбирательства не мотивировал необходимость участия Заказчика в настоящем деле и не дал обоснование, какие обстоятельства по делу могут повлиять на права и обязанность данного лица, при этом исходя из положений Арбитражного процессуального кодекса РФ, участниками дела являются лица, если судебный акт по делу может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Согласно требованиям ст. 64, ч.ч. 5, 6 ст. 65 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее -ФЗ № 44-ФЗ) разъяснение положения документации допускается до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе, при этом разъяснения положений документации об электронном аукционе не должны изменять ее суть. заказчик по собственной инициативе или в соответствии с поступившим запросом о даче разъяснений положений документации об электронном аукционе вправе принять решение о внесении изменений в документацию о таком аукционе не позднее чем за два дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе. Изменение объекта закупки и увеличение размера обеспечения данных заявок не допускаются.

Таким образом, в настоящее время заказчик не обладает правом разъяснять либо изменять положения аукционной документации, в связи с чем, его участие в настоящем деле не имеет правового значения, и не может опровергнуть имеющихся в деле доказательств.

При этом судебные акты по настоящему делу не повлияют на права и обязанности ГБУ НСО «Городская клиническая больница № 1», поскольку ЗАО «Фарм-Инвест» обжаловало действия членов комиссии по осуществлению закупок, и ненормативные акты по результатам рассмотрения жалобы вынесены антимонопольным органом в адрес единой комиссии уполномоченного учреждения ГКУ НСО «УКСис» при проведении электронного аукциона на поставку фармацевтических холодильников (извещение № 0851200000615002317).

В соответствии с п.п. 10, 13 Постановления Правительства Новосибирской области от 30.12.2013 N 596-п «О возложении полномочий на государственное казенное учреждение Новосибирской области «Управление контрактной системы» члены комиссий по осуществлению закупок несут ответственность за допущенные нарушения требований законодательства Российской Федерации, нормативных правовых актов Новосибирской области в части действий по рассмотрению и оценки заявок на участие в закупке.

В данном случае в состав единой комиссии при проведении электронного аукциона на поставку фармацевтических холодильников (извещение № 0851200000615002317) представители Заказчика - ГБУ НСО «Городская клиническая больница № 1» не входили, соответственно, как заказчик, так и его представители (работники) не должны совершать каких-либо действий, направленных на исполнение решения и предписания антимонопольного органа.

Учитывая, те обстоятельства, что выводы арбитражного суда первой инстанции, изложенные в мотивировочной и (или) резолютивной части решения по настоящему делу, не касаются прав или обязанностей ГБУ НСО «Городская клиническая больница № 1», то арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении ходатайства о привлечении представителя заказчика для дачи разъяснений относительно объекта закупки, а также правомерно указал в судебном решении об отсутствии правовых оснований для привлечения ГБУ НСО «Городская клиническая больница № 1» для участия в деле. Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.12.2015 по делу № А45-17869/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий Павлюк Т. В.

Судьи Хайкина С. Н.

ФИО1