Фас нотариальный протокол осмотра сайта - гражданское законодательство и судебные прецеденты

намеренно разместило посредством сервиса Яндекс. Директ рекламу с недостоверной информацией «Подъемники Арлифт уже в прошлом» в период с 06.03.2014 по 23.04.2014 года, что противоречит обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности и создало преимущественные условия для осуществления деятельности ответчика перед истцом (пункт. (N- 3.2. решения Управления ФАС по Санкт-Петербургу по делу № KOI-76/14 от 12.08.2014 года) В мае 2014 года в сети Интернет в системе Яндекс.Директ ответчик, повторно используя товарный знак «Арлифт», разместил второе объявление рекламного характера следующего содержания: «Альтернатива подъемникам Арлифт». Данный факт подтверждается протоколом осмотра письменного доказательства от 29 мая 2014 года, составленного нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО5. Распечатка страниц с сайта приложена к протоколу осмотра письменного доказательства. Согласно пункту 14 части 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) товарные знаки и знаки обслуживания являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной

составленного в порядке обеспечения доказательств, остается в делах нотариуса. Нотариусом ФИО4 составлены протоколы осмотра доказательств (л.д.48-54). Из представленных протоколов осмотра доказательств следует, что 14 ноября 2012 года на сайте Некоммерческого партнерства (СРО) "Производителей дорожно-строительной, коммунальной и наземной аэродромной техники" в графе 8 напротив наименования Общества с ограниченной ответственностью «Смоленские машины» был размещен товарный знак права на который зарегистрированы за истцом. В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении ФАС ЦО от 15 августа 2012 г. по делу № А23-4468/2011 нотариальные протоколы осмотра и исследования доказательств являются надлежащими доказательствами нарушения прав на товарный знак (знак обслуживания). Таким образом, факт размещения от имени ответчика информации об ответчике с использованием товарного знака, исключительные права на который принадлежат истцу, подтвержден материалами дела. В соответствии с ч. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или