Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-1038/2015 ) ООО "Дэльтэкс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2014 по делу № А56-64550/2014 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску ООО "Арлифт"

к ООО "Дэльтэкс"

о взыскании,

установил:

Общество ограниченной ответственностью «АРЛИФТ» (далее – ООО «АРЛИФТ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Дэльтэкс» (далее – ООО "Дэльтэкс") о взыскании 200 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак «АРЛИФТ».

Решением от 08.12.2014г., принятым по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен.

Не согласившись с решением, ООО "Дэльтэкс" обратилось с апелляционной жалобой об его отмене. По мнению подателя жалобы, выводы суда, положенные в основу решения, являются ошибочными.

ООО "Арлифт" представило отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ООО "Дэльтэкс" апелляционную жалобу поддержала, представитель ООО "Арлифт" возражала против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Как установлено судом в решении и следует из материалов дела, ООО "Арлифт" является правообладателем исключительных прав на товарный знак со словесным элементом "АРЛИФТ" (свидетельство Российской Федерации N 420468), зарегистрированного Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам 13.10.2010 с приоритетом от 25.12.2009 в отношении ряда товаров 06. 07 (в том числе подъемников), и услуг 35, 37, 40 классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ). Срок действия регистрации до 25.12.2019 года.

Нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО4 24.03.2014 года был составлен протокол осмотра содержимого страниц Интериет-сайта (письменных доказательств), а именно: информации, размещенной в сети Интернет на страницах сайта www.yandex.ru, поиск: «Арлифт отзывы сотрудников», далее «Найти», в результате которого установлено, что на сайте www.panel.vacuum5.ruимеется объявление «Подъемники Арлифт уже в прошлом». Содержимое страницы доступно неограниченному кругу пользователей сети Интернет. Распечатка страниц сайта приложена к протоколу осмотра письменного доказательства.

На основании заявления ООО «Арлифт» Управлением ФАС по Санкт-Петербурга проведена проверка, в ходе которой установлено, что стороны являются конкурентами на рынке продажи вакуумного оборудования для монтажа сэндвич-панелей. Данный вывод УФАС по СПб был сделан исходя из информации, указанной на официальных сайтах истца и ответчика, из выписок ЕГРЮл, из устава ответчика, а также исходя из письменных пояснений генерального директора от 29.05.2014 года (пункт 3 решения Управления ФАС по Санкт-Петербургу по делу № К01-76/14 от 12.08.2014 года)

В ходе проверки также было установлено, что ООО «Дэльтэкс» намеренно разместило посредством сервиса Яндекс. Директ рекламу с недостоверной информацией «Подъемники Арлифт уже в прошлом» в период с 06.03.2014 по 23.04.2014 года, что противоречит обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности и создало преимущественные условия для осуществления деятельности ответчика перед истцом (пункт. (N- 3.2. решения Управления ФАС по Санкт-Петербургу по делу № KOI-76/14 от 12.08.2014 года)

В мае 2014 года в сети Интернет в системе Яндекс.Директ ответчик, повторно используя товарный знак «Арлифт», разместил второе объявление рекламного характера следующего содержания: «Альтернатива подъемникам Арлифт». Данный факт подтверждается протоколом осмотра письменного доказательства от 29 мая 2014 года, составленного нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО5. Распечатка страниц с сайта приложена к протоколу осмотра письменного доказательства.

Согласно пункту 14 части 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) товарные знаки и знаки обслуживания являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

В соответствии со статьей 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака при оказании услуг, в предложениях об оказании услуг, в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Согласно части 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

Из указанных норм следует, что для вывода о том, что лицо неправомерно использует чужой товарный знак, необходима совокупность следующих условий:

- конкретный товарный знак имеет правовую охрану (права на него зарегистрированы в установленном порядке);

- данный товарный знак, в том числе сходное с ним до степени смешения обозначение, используются лицом, не имеющим соответствующих прав;

- использование товарного знака (сходного до степени смешения обозначения) производится в отношении товаров (услуг), для которых зарегистрирован товарный знак.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5/29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации'' (далее - Постановление N 5/29), в силу части 1 статьи 1484 ГК РФ исключительное право использования товарного знаки принадлежит лицу, на имя которого соответствующий товарный знак зарегистрирован (правообладателю).

Товарный знак со словесным элементом "АРЛИФТ" зарегистрировано за ООО «Арлифт» тогда, как обстоятельства использования ООО «Дэльтэкс» в своей деятельности товарного знака "АРЛИФТ", в отсутствие соглашений об использовании данного товарного знака с истцом, подтверждаются:

-протоколом осмотра письменного доказательства от 24 марта 2014 года, составленного нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО4;

-протоколом осмотра письменного доказательства и от 29 мая 2014 года, составленного нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО5;

-решением Управления ФАС по Санкт-Петербургу по делу№ К01-76/14 от 12.08.2014 года.

Указанные протоколы ответчиком не оспариваются, решение Управление ФАС по Санкт-Петербургу по делу № К01-76/14 от 12.08.2014 года не обжаловалось.

Статья 1515 ГК РФ, устанавливающая ответственность за незаконное использование товарного знака, в пункте 4 предусматривает, что правообладатель вправе требовать но своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения,

Из разъяснений, содержащихся в пункте 43.3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федераций и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что, при определении размера компенсации суд, учитывает, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 N 8953/12 указано, что размер компенсации за неправомерное использование объекта интеллектуальной собственности должен определяться исходя из необходимости восстановления имущественного положения правообладателя. Это означает, что он должен быть поставлен в имущественное положение, в котором находился быесли бы объект интеллектуальной собственности использовался правомерно.

Как усматривается из имеющихся в деле доказательств, ответчик использовал товарный знак неправомерно, неоднократно, незаконное Использование товарного знака «Арлифт» привело к негативным последствиям для истца. Данный факт также установлен материалами дела № КО 1-76/14, рассмотренного Управлением ФАС по Санкт-Петербургу.

Использование ответчиком спорного товарного знака в рекламе, при продвижении и реализации товаров, в сети ''Интернет", свидетельствует о давшемся и системном нарушении ответчиком прав правообладателя.

Применительно к разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 9.2 постановления от 25.12.2013г. № 100 «Об утверждении инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной, кассационной инстанций)», апелляционный суд признал мотивированный отзыв на апелляционную жалобу соотносимым с проектом судебного акта и использовал его при изготовлении постановления.

Поскольку ООО "Дэльтэкс" не представило в материалы дела оригинал платежного поручения об уплате государственной пошлины, с последнего надлежит взыскать в доход федерального бюджета 2 000 руб. 00 коп. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2014г. по делу № А56-64550/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дэльтэкс» в доход федерального бюджета 2000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья		Н.С. Полубехина