кбит/с. Удостовериться в правильности осуществленной формата записи можно с помощью, например, свободно распространяемого программного обеспечения "Медиаинфо" (https://mediaarea.net/ru/MediaInfo). В ЦА ФАС России имеется единственный на данный момент аппаратно-программный комплекс "АСК-громкость" (свидетельство об утверждении типа средств измерений RU.E.36.002.A N 58595), утвержденный приказом Росстандарта от 16.04.2015 N 448 "Об утверждении типов средств измерений", предназначенный для измерения соотношения уровней громкости звука рекламы и теле-, радиопрограмм. Соответственно, записи теле-, радиопрограмм, осуществленные территориальными органами ФАС России, в соответствии с требованиями Методики, либо запрошенные у филиала ФГУП "РТРС ", либо осуществленные в рамках проведения внеплановой выездной проверки, передаются в ФАС России для последующего измерения соотношения уровней громкости звука рекламы и теле-, радиопрограмм. При передаче записей теле-, радиопрограмм, подготовленных территориальными органами ФАС России, в сопроводительном письме в обязательном порядке должны быть отражены все сведения, указанные в пункте 4 Методики, а именно: - наименование телепрограммы или радиопрограммы, запись которой передается; - дата и время (с мм:сс по мм:сс),
оплачены ответчиком в полном объеме; общая сумма НДС, оплаченная ответчиком на основании выставленных истцом счетов, составила 2 003 142,96 руб. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, дополнительно пояснил, что в действиях ответчика имеются признаки злоупотребления правом, поскольку последний при определении стоимости договора, исходя из утвержденного Приказом ФАС от 19.11.2015 № 1118/15 тарифа, не включил сумму НДС. Представитель ответчика поддержала позицию, изложенную в отзыве, дав соответствующие пояснения. Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, пояснения сторон, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения. Согласно материалам дела 28.12.2016 между ФГУП «РТРС » филиалом РТРС «Амурский ОРТПЦ» (исполнитель) и ГБУ «Агентство «АмурМедиа» (заказчик) по итогам электронного аукциона заключен договор № Ф.2016.442287 на оказание услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги связи по распространению телевизионной программы заказчика. Заказчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить услуги. Услуги оказываются исполнителем в соответствии
№ 980/19 «Об утверждении регламента подготовки и ведения дел об административных правонарушениях в центральном аппарате ФАС России», которым утверждена форма постановления. Указанная на бланке Хакасского УФАС России дата 25.08.2020, является датой регистрации исходящего документа. Доводы общества о неправомерном возбуждении Управлением 9 дел об административных правонарушениях по каждому объекту предприятия и привлечении общества по каждому делу к административной ответственности при наличии одного и того же противоправного деяния (нарушение срока технологического присоединения), подлежат отклонению. В соответствии с частью 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи. Никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение (часть 5 статьи 4.1 Кодекса). В данном случае антимонопольный орган рассматривал разные заявления РТРС в отношении разных объектов, по которым ПАО «Россети Сибирь» не осуществлено технологическое присоединение в установленные
980/19 «Об утверждении регламента подготовки и ведения дел об административных правонарушениях в центральном аппарате ФАС России», которым утверждена форма постановления. Указанная на бланке Хакасского УФАС России дата 25.08.2020, является датой регистрации исходящего документа. Доводы общества о неправомерном возбуждении Управлением 9 дел об административных правонарушениях по каждому объекту предприятия и привлечении общества по каждому делу к административной ответственности при наличии одного и того же противоправного деяния (нарушение срока технологического присоединения), подлежат отклонению. В соответствии с частью 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи. Никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение (часть 5 статьи 4.1 Кодекса). В данном случае антимонопольный орган рассматривал разные заявления ФГУП «РТРС » в отношении разных объектов, по которым ПАО «Россети Сибирь» не осуществлено технологическое присоединение
документа. При этом по смыслу пункта 2.2.7 Инструкции по делопроизводству в центральном аппарате ФАС России, утвержденной Приказом ФАС России, № 207/18 от 20.02.2018, дата регистрация является датой только для исходящего документа, в остальных случаях датой документа считается дата его подписания, принятия или утверждения. Таким образом, форма постановления антимонопольного органа по делу об административном правонарушении предусматривает две графы для проставления даты (дата вынесения постановления и дата регистрация постановления). Датой документа, исходя из изложенного, считается дата вынесения постановления (расположена после наименования документа). На основании изложенного, датой оспариваемых постановления о назначении административного наказания по делу № 019/04/9.21-521/2020 об административном правонарушении и представления об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, является 14.08.2020. Доводы заявителя об отсутствие у антимонопольного органа правовых оснований для возбуждения девяти дел об административных правонарушениях на основании одного заявления ФГУП «РТРС » также подлежит отклонению. Как следует из материалов дела, обществом не были осуществлены мероприятия по технологическому присоединению
: ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление руководителя Управления ФАС по Республике Тыва № А22-14.32/17 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч.2 ст.14.32 КоАП РФ указав, что постановление об административном правонарушении вынесено незаконно и подлежит отмене, производство по делу прекращению. Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужило решение Комиссии Тувинского ФИО2 по ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Основанием для возбуждения дела послужили материалы, представленные УФСБ по РТ вместе с обращением, в том числе закупочная документация, находящаяся в открытом доступе, а также протоколы опросов ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО1, ФИО10, ФИО11 и ФИО12 Пояснения лиц, располагающих сведениями о рассматриваемых Комиссией обстоятельствах, изложенные ДД.ММ.ГГГГ на заседании Комиссии ФИО2 по рассмотрению дела № в качестве доказательств, опровергающих выводы Комиссии ФИО2 о допущенных нарушениях при рассмотрении заявок участников закупки, письменные и устные пояснения представителей РТПЦ РТ и ФГУП «РТРС » о правомерности отклонения закупочной комиссией заявок участников закупки ОСЮ «Валдай»
усматривается наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 8 статьи 7.32.3 КоАП РФ. В жалобе ФИО1 просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, ссылаясь на то, что управление ФАС по Санкт-Петербургу при принятии к производству и рассмотрении жалобы ООО «СтройКомГрупп» вышло за рамки своей компетенции и незаконно вынесло решение о наличии в действиях организатора торгов нарушений. УФАС России не имело право выносить постановление о назначении административного наказания по делу №Ш02-74/18, так как ООО «СтройКомГрупп» обратилось в антимонопольный орган, а последний принял указанную жалобу к рассмотрению в нарушение требований части 10 статьи 3 Закона о закупках, поскольку основания для обжалования действий закупочной комиссии филиала РТРС «Санкт-ФИО2» именно в антимонопольный орган у участника отсутствовали. Участник закупки имел право обжаловать действия закупочной комиссии в суд. В судебное заседание явился ФИО1, доводы жалобы поддержал. Выслушав объяснения ФИО1, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит
усматривается наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 8 статьи 7.32.3 КоАП РФ. В жалобе ФИО1 просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, ссылаясь на то, что управление ФАС по Санкт-Петербургу при принятии к производству и рассмотрении жалобы ООО «СтройКомГрупп» вышло за рамки своей компетенции и незаконно вынесло решение о наличии в действиях организатора торгов нарушений. УФАС России не имело право выносить постановление о назначении административного наказания по делу №Ш02-74/18, так как ООО «СтройКомГрупп» обратилось в антимонопольный орган, а последний принял указанную жалобу к рассмотрению в нарушение требований части 10 статьи 3 Закона о закупках, поскольку основания для обжалования действий закупочной комиссии филиала РТРС «Санкт-ФИО2» именно в антимонопольный орган у участника отсутствовали. Участник закупки имел право обжаловать действия закупочной комиссии в суд. В судебное заседание явился ФИО1, доводы жалобы поддержал. Выслушав объяснения ФИО1, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит
