счета в данном Банке, справка по форме 2-НДФЛ (в случае если соглашением с организацией не предусмотрен иной вид подтверждения информации о заработной плате заемщика). Оценив представленные Управлением доказательства в их совокупности и взаимо-связи, суды пришли к правильным выводам о том, что спорная реклама Банка не отвечает требованиям, предъявляемым пунктом 2 части 3 и частью 7 статьи 5 Закона, и о дока-занности антимонопольным органом факта нарушения, обоснованно отметив, что использование в спорной рекламе словосочетаний « федеральная программа », «бюджетная сфера», «национальный банк» вводит потребителей рекламы в заблуждение относительно разработчика программы и ее исполнителя; создает у них впечатление, что рассмат-риваемая программа разработана Правительством Российской Федерации, имеет бюджет-ное финансирование, а Банк определен в качестве ее исполнителя. Выводы судов основаны на законе, полном, всестороннем и объективном иссле-довании всех имеющихся в деле доказательств и не противоречат им. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и
и Роспатента и исследовав в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у потребителей услуг 41-го класса МКТУ стойкой ассоциативной связи между услугами названного класса, идентифицируемыми обозначением «Ты – предприниматель», и Росмолодежью, осуществляющей с 2009 года реализацию одноименной федеральной программы. При этом суд учел длительность использования обозначения в качестве наименования федеральной программы (с 2009 года), интенсивность его использования (в 2013 году федеральная программа реализована в 45 регионах ФИО5, заявку на участие в программе подали 200 000 человек). Суд также отметил, что названная федеральная программа реализовывалась на момент подачи обществом заявки на регистрацию спорного обозначения. Как установил суд первой инстанции, согласно графе 14 Перечня основных мероприятий государственной программы Российской Федерации «Экономическое развитие и инновационная экономика», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2014 № 316, опубликованному 24.04.2014 на интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru и в «Собрании законодательства РФ», 05.05.2014, №
заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в их отсутствие. Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, Управление провело выездную проверку использования Учреждением в 2009-2014 годах предоставленных на реконструкцию Национальной библиотеки Республики Карелия из федерального бюджета субвенций, субсидий и иных межбюджетных трансфертов. Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2005 № 740 утверждена Федеральная программа «Культура России (2006-2011 годы)», которой предусмотрены мероприятия по укреплению материально-технической базы региональных библиотек. В приложение № 5 «Распределение средств федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации (субсидий) на софинансирование мероприятий по укреплению материально-технической базы учреждений культуры регионов, в том числе библиотек и архивов, предусмотренных на реализацию Федеральной целевой программой «Культура России (2006-2011 годы)»» включен объект «Реконструкция Национальной библиотеки Республики Карелия, г. Петрозаводск». Указанный объект, относящийся к государственной собственности Республики Карелия, также включен в перечень строек
и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что дополнительные соглашения о продлении срока исполнения контракта подписаны ООО «РИК» добровольно. Цена работ по контракту включает в себя все затраты ООО «РИК», в том числе расходы за прохождение экспертизы проектно-сметной документации в Санкт-Петербургском филиале ФАУ «Главгосэкспертиза». Условием контракта являлось получение положительного заключения государственной экспертизы. Согласно Техническому заданию планировалось увеличение мощности завода. Федеральная программа не имеет отношения к исполнению контракта. ООО «РИК» не устранило замечания, указанные в письме от 23.10.2015 №984, что послужило основанием для повторного отказа в выдаче положительного заключения Главгосэкспертизы. Ряд замечаний озвучен устно. Замечания не устранены. Какие –либо расхождения в ФАИП и государственном контракте относительно мощности завода и стоимости его реконструкции отсутствуют. В настоящее время документация у ФГБУ «Карелрыбвод» отсутствует, так как она была передана представителям ООО «РИК» с целью ускорения процесса устранения замечаний. Заключение
