Определение № 18АП-11127/19 от 25.03.2020 Верховного Суда РФ
которые установлены в качестве «эвакуационных выходов» соответствуют по своим размерам нормам СП 1.13130.2009. В соответствии с частью 4 статьи 16.1 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» для оценки соответствия объектов защиты требованиям технических регламентов допускается, в том числе применение стандартов организаций. При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о необоснованности пункта 4 оспариваемого предписания. Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать Федеральному государственному казенному учреждению «Специальное управление Федеральной противопожарной службы № 103» МЧС России в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
Постановление № А65-13376/14 от 12.02.2015 АС Республики Татарстан
ФКУ заключен государственный контракт с ОАО «Татавтодор» на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения, участок дороги, на котором произошло ДТП, передан по акту приема-передачи подрядчику работ. Суд первой инстанции необоснованно удовлетворил ходатайство истца, исключив ОАО «Татавтодор» из числа ответчиков, привлек его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, тем самым нарушив нормы процессуального права. По условиям государственного контракта, содержание дороги и обеспечение ее соответствия требованиям стандартов и иной нормативной документации осуществляется подрядчиком. Истец не доказал наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом. Представленный административный материал не подтверждает факт получения транспортным средством механических повреждений в результате наезда на дефект дорожного покрытия. Размеры выбоины не определены. Допущены иные неточности при составлении административных документов. В заседании Арбитражного апелляционного суда представитель Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» доводы апелляционной жалобы поддержал, просит отменить решение
