среду влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до шести тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей. Как усматривается из материалов дела, постановлением должностного лица общество привлечено к административной ответственности на основании указанной нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невнесение в установленные сроки платы за размещение следующих отходов: мусор от офисных и бытовых помещений организаций (несортированный) (исключая крупногабаритный) (код по Федеральному классификационному каталогуотходов , утвержденному приказом Росприроднадзора от 22.05.2017 № 242, 7 33 100 01 72 4) в количестве 461,65 т., смет с территории предприятия малоопасный (код по указанному классификатору - 7 33 390 01 714) в количестве 18, 888 т. Эти отходы на основании договора от 19.09.2017 были переданы обществом (заказчиком) обществу с ограниченной ответственностью «Группа Компаний ЮГ» (исполнитель), принявшему на себя обязательство в период с 01.10.2017 по 30.09.2020 оказывать заказчику услуги по вывозу и
порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что управлением в ходе проведения проверки не допущено грубых нарушений, предусмотренных пунктами 2, 5 части 2 статьи 20 Закона № 294-ФЗ. Отклоняя выводы суда первой инстанции о том, что проведенные Росприроднадзором анализы и полученные результаты анализов не могут служить надлежащим доказательством нарушений обществом природоохранного законодательства, так как неверно определено название отхода как «помет куриный с древесными опилками», тогда как согласно Федеральному классификационному каталогуотходов (далее - ФККО), утвержденному приказом Росприроднадзора Российской Федерации от 22.05.2017 и действующему с 24.06.2017 отходы, формируемые на птицефабрике, имеют название: отходы подстилки из древесных опилок при содержании птиц, код ФККО - 1 12 791 01 33 4, суд апелляционной инстанции исходил из следующего. Согласно протоколам результатов биотестирования №№ 19/Б-От, 20/Б-От, 21/Б-От пробы отхода (птичий помет свежий с подстилочным слоем из древесных опилок) относятся к III классу опасности. У общества имеется паспорт опасного отхода,
хозяйственной и иной деятельности на территории Свердловской области и подлежащих федеральному государственному экологическому надзору, утвержденным приказом Минприроды России 08.11.2010 № 486, Федеральным классификационным каталогом отходов, утвержденным приказом Минприроды России от 22.05.2017 № 242, суды признали оспариваемое предписание соответствующим действующему законодательству и не нарушающим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности. Суды исходили из того, что в процессе производственной деятельности общества образуются отходы, в том числе помет куриный свежий, которые включены в Федеральный классификационный каталоготходов , в связи с чем у общества имеются предусмотренные действующим законодательством обязанности по учету в инвентаризации всех видов отходов производства и потребления, установлению нормативов образования и лимита на размещение на все виды образующих и размещаемых/накапливаемых отходов производства и потребления, а также по составлению паспортов опасных отходов, образующихся в производственной деятельности, в том числе на помет куриный свежий (код ФККО 1 12 711 01 33 3), помет куриный перепревший (код ФККО 1 12 711
экологическому надзору, утвержденным приказом Минприроды России 08.11.2010 № 486, Федеральным классификационным каталогом отходов, утвержденным приказом Минприроды России от 22.05.2017 № 242, суды, принимая во внимание, что общество не представило разработанные паспорта на отход - помет куриный свежий, помет куриный перепревший, признали оспариваемое предписание соответствующим действующему законодательству и не нарушающим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности. Суды исходили из того, что в процессе производственной деятельности общества образуются отходы, которые включены в Федеральный классификационный каталоготходов , в связи с чем у общества имеются предусмотренные действующим законодательством обязанности по учету в инвентаризации всех видов отходов производства и потребления, установлению нормативов образования и лимита на размещение на все виды образующихся и размещаемых/накапливаемых отходов производства и потребления, а также по составлению паспортов опасных отходов, образующихся в производственной деятельности, в том числе на помет куриный свежий (код ФККО 1 12 711 01 33 3), помет куриный перепревший (код ФККО 1 12 711
насаждений, ссылаясь на то, что данные отходы не соответствуют определению ТКО, приведенному в Федеральном законе от 24 июня 1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Федеральный закон «Об отходах производства и потребления»), и, соответственно, не относятся к ТКО. Однако, как полагает истец, отнесение мусора к ТКО определяется Федеральным классификационным каталогом отходов, утвержденным приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 22 мая 2017 г. № 242 (далее - Федеральный классификационный каталоготходов ), согласно которому к типу «Отходы коммунальные, подобные коммунальным на производстве и при предоставлении услуг населению» отнесены среди прочих «растительные отходы при уходе за газонами, цветниками, древесно-кустарниковыми посадками, относящиеся к твердым коммунальным отходам». Истец считает, что отходы, возникающие при уходе за газонами, древесно-кустарниковыми посадками, образующиеся в результате жизнедеятельности многоквартирного дома на его придомовой территории, а также в результате уборки приусадебной (придомовой) территории индивидуального жилого дома, являются ТКО и их сбор, транспортирование, обработка, утилизация,
сбору и транспортированию ЖБО, материалами дела не подтвержден, поскольку сделан без учета разъяснений Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 04.04.2017 № 12-47/9678 (далее – Разъяснения). Согласно указанным Разъяснениям отнесение жидких фракций, выкачиваемых из выгребных ям, к сточным водам или отходам зависит от способа их удаления. С целью однозначного отнесения веществ, представленных в жидкой фракции, к отходам или сточным водам, Росприроднадзором по согласованию с Минприроды России были внесены дополнения и изменения в федеральный каталог отходов (далее – ФККО), утвержденный приказом Росприроднадзора от 18.07.2014 № 445. Способ удаления жидких фракций, принимаемых Обществом, в ходе проверки не исследовался. Суд кассационной инстанции также считает недоказанным вывод об осуществлении Обществом деятельности по обезвреживанию отходов, поскольку он сделан исключительно на основании лабораторных исследований проб взятых с иловых карт. Судами не принято во внимание, что иловые карты относятся к очистным сооружениям и не классифицируются как объекты размещения отходов. Факт обеззараживания ила на специализированных установках
размере 61 387 099, 54 руб. Из материалов дела следует, что ответчик в 2005 г. реализовал ООО «Альтаир» и ООО «Бриз» отходы песка и кирпича. Заявитель считает, что тем самым ответчик произвел размещение отходов в связи с чем и начислил ответчику плату за размещение отходов в размере 61 387 099, 54 руб., исходя из того, что отходы песка и кирпича относятся к 4 классу опасности. Между тем отходы кирпича и песка включены в Федеральный каталог отходов , утвержденный приказом Минприроды РФ № 786 от 02 декабря 2002 г. (в редакции приказа МПР РФ от 30 июля 2003 г. № 663) под кодами 31401404 01 99 5 и 31402301 01 99 5 соответственно и отнесены к 5 классу опасности. В соответствии с «Критериями отнесения опасных отходов к классу опасности для окружающей природной среды», утвержденными приказом МПР России от 15 июня 2001 г. № 511 отходы, отнесенные к 5 классу опасности
их соблюдению. Материалы дела позволили суду сделать вывод о том, что обществом не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательных норм, за нарушение которых КоАП РФ установлена административная ответственность. Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, в том числе о нарушении процедуры проведения проверки, предшествующей выявлению вмененного юридическому лицу правонарушения, и, как следствие, недопустимости представленных доказательств; о том, что полученные в ходе расчистки ЛЭП порубочные остатки не являются отходами, включенными в Федеральный каталог отходов , а размещение отходов осуществлено в рамках заключенного Соглашения были предметом проверки в ходе производства по делу, не нашли своего подтверждения и правомерно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемом судебном акте. Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, в том числе при определении подсудности рассмотрения данного дела об административном правонарушении, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу актов, при производстве по делу не допущено. Приведенные
материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 14 ФЗ-131 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и ст.13 ФЗ-89 «Об отходах производства и потребления» организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора возложена на органы местного самоуправления поселения. Порядок сбора отходов, определяемый органами местного самоуправления должен соответствовать экологическим, санитарным и иным требованиям в области охраны окружающей природной среды и здоровья человека. Отработанные ртутьсодержащие лампы относятся к 1 классу опасности ( Федеральный каталог отходов , утв. приказом МПР России от 02.12.2002 г. №786). Правилами обращения с отходами производства и потребления в части осветительных устройств, электрических ламп, ненадлежащие сбор, накопление, использование, обезвреживание, транспортирование и размещение которых может повлечь причинение вреда жизни,, здоровью граждан, вреда животным, растениям и окружающей среде (утв. Постановлением Правительства РФ № 681 от 03.09.2010) регламентирован сбор отработанных ртутьсодержащих ламп у потребителей специализированными организациями. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы предоставленными
открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурятского транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ОАО «Речной порт Улан-Удэ» о возложении обязанности составить и утвердить паспорта на виды отходов IV класса опасности, установил: Бурятский транспортный прокурор в интересах неопределенного круга лиц в порядке ст. 45 ГПК РФ обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что по результатам проверки ОАО «Речной порт г.Улан-Удэ» не изготовлены паспорта на отходы IV класса опасности, включенные в федеральный каталог отходов : песок, загрязненный нефтепродуктами (содержание нефти и нефтепродуктов 15% и более), смет территории предприятия малоопасный, мусор и смет производственных помещений малоопасный, мусор офисных и бытовых помещений организаций несортированный (исключая крупногабаритный). Ссылаясь на ст. 42 Конституции РФ, ст.3 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002г. №7-ФЗ, ст.14 Федерального закона от 24.06.1998г. №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Постановление Правительства РФ от 16.08.2013г. № 712 «О порядке проведения паспортизации отходов I-IV классов опасности» просил
