подтверждения в материалах дела. При изучении доводов заявителя и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи упомянутой жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Суды установили, что предприятие, являясь коммерческой организацией, осуществляющей деятельность по перевозке пассажиров пригородным автобусным транспортом на территории Новгородского муниципального района Новгородской области, оказало в период 2013 год льготные услуги пассажирских перевозок гражданам, включенным (в том числе) в федеральный регистр льготников . Ссылаясь на наличие убытков за перевозку по пригороду федеральных льготников по территории Новгородского муниципального района производство в 1, 3, 4 квартале 2013 года, предприятие обратилось с настоящим иском. Прекращая производство по делу в части требований о взыскании убытков за 1, 3 кварталах 2013 года, суды, учитывая вступившие в законную силу решения по делам №№ А44-5189/2013, А44-5881/2013, А44-3037/2013, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2005 № 4261/05, установив, что различное по
(г. Москва; далее – Минфин России) на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.12.2014 по делу № А40-2124/2014, установила: общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российской Федерации в лице Минфина России о взыскании за счет казны Российской Федерации убытков, возникших у общества в связи с перевозкой в 2010 году льготных категорий граждан, включенных в федеральный регистр льготников . К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство транспорта и дорожного хозяйства Республики Дагестан. Решением суда первой инстанции от 08.04.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.12.2014, требования общества удовлетворены, с Российской Федерации в лице Минфина России взыскано 48 282 989 руб. 60 коп. убытков. Минфин России обратился в Верховный Суд Российской
городе Волгодонске городским электротранспортом на установленных маршрутах. На основании договоров от 30.01.2015 № 37, от 29.02.2016 № 22, от 17.01.2017 № 3 (далее - договоры), заключенных с департаментом, предприятие предоставляло в 2015-2017 годах услуги по перевозке льготных категорий граждан на городском пассажирском транспорте (кроме такси), а департамент возмещал предприятию расходы за предоставленные меры социальной поддержки. Полагая, что расходы, связанные с предоставлением предприятием бесплатного проезда на городском пассажирском транспорте льготных категорий граждан, включенных в федеральный регистр льготников , возмещены не в полном объеме, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 16, 790, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Ростовской области от 15.12.2011 № 232 «О расходовании средств областного бюджета на предоставление гражданам в целях оказания социальной поддержки субсидий на оплату жилых помещений и коммунальных услуг, материальной
по маршрутам в городском сообщении на платной основе в городе Волгодонске. На основании договоров от 12.01.2018 № 3 и от 16.01.2019 № 3, заключенных с департаментом, предприятие предоставляло в 2018 – 2019 годах услуги по перевозке льготных категорий граждан на городском пассажирском транспорте общего пользования, а департамент возмещал предприятию расходы за предоставленные меры социальной поддержки. Полагая, что расходы, связанные с предоставлением предприятием бесплатного проезда на городском пассажирском транспорте льготных категорий граждан, включенных в федеральный регистр льготников , возмещены не в полном объеме, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 790, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Ростовской области от 15.12.2011 № 232 «О расходовании средств областного бюджета на предоставление гражданам в целях оказания социальной поддержки субсидий на оплату жилых помещений и коммунальных услуг, материальной и
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, истцы осуществляют деятельность по перевозке пассажиров автобусами по маршрутам в городском сообщении на платной основе в Шахты Ростовской области. В 2019 – 2020 годах истцы оказывали услуги по бесплатному проезду льготных категорий граждан на городском пассажирском транспорте общего пользования в городе Шахты. Полагая, что расходы, связанные с предоставлением бесплатного проезда на городском пассажирском транспорте льготных категорий граждан, включенных в федеральный регистр льготников , возмещены не в полном объеме, ООО «АвтоДон-2», ООО «АвтоДон-3», ООО «АвтоДон-4», ООО «Пассажирское автотранспортное предприятие 1» и предприниматель обратились в арбитражный суд с настоящим иском. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 790, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Ростовской области от 15.12.2011 № 232 «О расходовании средств областного бюджета на предоставление гражданам в целях оказания
и дополнений в федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 22.08.2004 № 122-ФЗ), постановления Губернатора Хабаровского края от 17.05.2005 № 122 «Об организации льготного проезда отдельных категорий граждан на территории Хабаровского края» (далее – постановление № 122). При этом компенсация затрат истца, осуществляющего льготные услуги по перевозке включенных в федеральный регистр льготников граждан, относится к расходным обязательствам Российской Федерации. В кассационной жалобе Минфин РФ просит принятые по делу судебные акты отменить и принять новое постановление об отказе в удовлетворении исковых требований предприятия. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что финансирование расходов, связанных с перевозкой льготной категории граждан, относится в силу закона к расходным обязательствам Хабаровского края; представленный истцом расчет не позволяет определить реальный
суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения. Как видно из материалов дела, 01.01.2006 МУ «Департамент транспорта» (заказчик) и общество (исполнитель) заключили договор № 10 на выполнение пассажирских перевозок городским электротранспортом на маршрутах г. Ростова-на-Дону, по условиям которого исполнитель осуществляет перевозку городским пассажирским электротранспортом пассажиров, в том числе пассажиров льготной категории (пункты 1 и 4 договора). В 2013 году общество оказывало услуги по перевозке электротранспортом пассажиров, включенных в федеральный регистр льготников . Общество, считая, что понесло расходы в размере 11 183 272 рублей 04 копеек, которые оно определило расчетным методом и которые не были возмещены Российской Федерацией в полном объеме, обратилось с иском в арбитражный суд. В силу пункта 5 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с
Ростовской области), МКУ «Департамент строительства и городского хозяйства» (далее – департамент), Министерство труда и социального развития Ростовской области (далее – Минтруда), Департамент труда и социального развития администрации города Волгодонска (далее – департамент труда). Решением от 19.03.2015 с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации в пользу предприятия взыскано 191 040 рублей 06 копеек убытков, в остальной части в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что перевозка граждан, включенных в федеральный регистр льготников , произведена предприятием в интересах Российской Федерации как публично-правового образования. Поскольку осуществление мер социальной поддержки федеральных льготников является полномочием Российской Федерации, финансирование данного вида расходов производится из федерального бюджета и относится к расходным обязательствам Российской Федерации. Не согласившись с судебным актом, предприятие и Минфин России обжаловали решение от 19.03.2015 в апелляционном порядке. Определением от 19.06.2015 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела
Положения «О владении, пользовании и распоряжении (управлении) муниципальным имуществом города Брянска», принятого Постановлением Брянского городского Совета народных депутатов от 13 ноября 2002 года № 396-п, заключил с ООО «П» в лице генерального директора К. договор №... от <дата> об оказании МУП «БТУ» г. Брянска комплекса юридических услуг по взысканию с публично-правового образования задолженности федерального бюджета перед МУП «БТУ» г. Брянска, возникшей в связи с оказанием услуг по перевозке общественным транспортом лиц, включенных в федеральный регистр льготников в 2009 году на общую сумму 38 403 274 руб. 68 коп., согласно условиям которого, при фактическом поступлении из федерального бюджета указанный суммы на расчетный счет МУП «БТУ» г. Брянска, последнее обязалось выплатить ООО «П» экономически необоснованное вознаграждение в размере 14 017 195 руб. 25 коп., составляющее 36, 5 процентов от суммы заявленных исковых требований. 31 января 2013 года решением Арбитражного суда г. Москвы исковые требования МУП «БТУ» г. Брянска к Российской Федерации
судебном заседании представитель истца помощник прокурора Назарова Ю.В. поддержала заявленные исковые требования, указав в обоснование, что ФИО1, являясь директором МУП <адрес> «УТТ», в <дата> года принял без согласования с собственником экономически не выгодные для МУП <адрес> «УТТ» управленческие решения о заключении с <данные изъяты>» 2-х договоров на оказание юридических услуг по взысканию задолженности федерального бюджета перед муниципальным предприятием, возникшей в связи с бесплатным оказанием услуг по перевозке городским общественным транспортом лиц, включенных в федеральный регистр льготников , за <дата> года на общую сумму <данные изъяты>, с выплатой исполнителям вознаграждения в размере <данные изъяты>, в т.ч. <данные изъяты> - <данные изъяты>» (15 % от суммы задолженности) и <данные изъяты> - <данные изъяты>» (14% от суммы иска). При этом на предприятии в 2010 году работал юрисконсульт, а с 2011 года - два юрисконсульта, осуществлявшие полное правовое обслуживание предприятия, и имевшие необходимый уровень юридического образования и подготовки, стаж работы и соответствующий опыт.
