предоставления компенсаций гражданам выплачивается ежемесячная денежная компенсация в твердой денежной сумме в размере, определенном приложением 1, и дополнительная ежемесячная денежная компенсация, если 50 процентов от расходов гражданина на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, определенных исходя из фактически предъявленных расходов, с учетом норм, установленных законодательными актами Российской Федерации, превышают размер ежемесячной денежной компенсации в твердой денежной сумме, в виде разницы между названными величинами без подачи заявления на основании информации о лицах, включенных в Федеральный регистр лиц , имеющих право на получение государственной социальной помощи гражданам, которые на указанную дату имеют право на получение ежемесячной денежной компенсации и дополнительной ежемесячной денежной компенсации, а также информации, содержащейся в платежных документах (пункты 4, 5 и 7). Из буквального толкования приведенных региональных норм в их единстве следует, что меры социальной поддержки по оплате жилых помещений и коммунальных услуг инвалидам Пермского края установлены в форме двух выплат: ежемесячная денежная компенсация в твердой сумме согласно
из того, что действующее законодательство не предусматривало обеспечение детей-инвалидов указанным лекарственным препаратом за счет средств федерального бюджета в рамках Федерального закона № 178-ФЗ, оказание иных мер социальной поддержки для данной категории граждан относится к расходным обязательствам субъекта Российской Федерации. Судом отмечено, что рассматриваемый иск направлен на преодоление общеобязательной силы решения суда общей юрисдикции. Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ФИО1 относится к категории социально незащищенных граждан, подлежащих включению в Федеральный регистр лиц , имеющих право на получение государственной социальной помощи, в связи с чем спорные расходы являются расходным обязательством субъекта Российской Федерации. Суд указал, что отсутствие лекарственного препарата в соответствующем Перечне не свидетельствует о том, что полномочия по обеспечению этим препаратом ребенка-инвалида возникли у субъекта Российской Федерации. Установив данные обстоятельства, суд пришел к выводу об обоснованности заявленного требования, уменьшив размер убытков на сумму фактически доведенных до истца денежных средств. Отменяя постановление суда апелляционной инстанции и
обороны, гражданской обороны, обеспечения безопасности и охраны правопорядка в Российской Федерации. Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 372, 373, 374 Налогового кодекса, статей 10, 11, 11.1, 12, 13 Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне», статьи 2 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 20.12.2004 № 317 «Об утверждении Порядка ведения специального сегмента Федерального регистра лиц , имеющих право на получение государственной социальной помощи», Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082 «Об утверждении Положения о Минобороны Российской Федерации», приказом Министра обороны Российской Федерации от 20.09.2010 № 1144, исходили из соблюдения учреждением условий применения подпункта 2 пункта 4 статьи 374 Налогового кодекса. Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций,и направляя дело на новое рассмотрение с целью установления всех обстоятельств по делу с учетом правовых позиций Президиума Высшего Арбитражного
и постановление суда апелляционной инстанций отменить. Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, общество осуществляет деятельность по организации автомобильных (автобусных) пассажирских перевозок. Между заявителем и Министерством труда и социального развития Ростовской области (далее – министерство) заключен контракт от 13.02.2015 № 111-ап, согласно которому общество в 2015 году предоставляло бесплатный проезд гражданам, включенным в федеральный регистр лиц , имеющих право на получение государственной социальной помощи, и контракт от 24.02.2015 № 270-ап, в соответствии которым общество предоставляло в 2015 году бесплатный проезд ветеранам труда, ветеранам труда Ростовской области, ветеранам военной службы, труженикам тыла, реабилитированным гражданам и лицам, признанным пострадавшим от политических репрессий. Согласно положениям данных контрактов министерством при условии своевременного предоставления заявителем предусмотренных спорными контрактами документов подлежала возмещению обществу стоимость предоставленных услуг по проезду указанных категорий граждан на автомобильных пригородных маршрутах
<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 13 сентября 2016 года г.Ангарск Ангарский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Косточкиной А.В., при секретаре Крастылевой Е.Л., при участии: истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Качана <данные изъяты> к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Ангарском муниципальном образовании ... о признании незаконным отказа во включении в федеральный регистр лиц , имеющих право на получение государственной помощи, возложении обязанности включить в федеральный регистр лиц, имеющих право на получение государственной помощи, взыскании судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Истец обратился с иском в суд, указав в обоснование требований, что 29.02.2016 г. он обратился к ответчику с заявлением о включении его в федеральный регистр лиц, имеющих право на получение государственной помощи. В ответе от 04.03.2016 г. на письменное обращение ответчик указал, что в соответствии со ст.6.4 Федерального закона
– ФИО10, представителя ответчика ФИО11, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО6, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО4, ФИО31, ФИО1, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО9-ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО47-ФИО44, ФИО45, ФИО46 к Министерству труда, занятости и социального развития Республики Ингушетия о признании незаконным отказа во включении их в Федеральный регистр лиц , имеющих право на получение государственной социальной помощи, и обязании включить их в указанный Федеральный регистр, установил: ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в суд с указанным иском к Министерству труда, занятости и социального развития Республики Ингушетия о признании незаконным отказа Минтруда Ингушетии в включении их в федеральный регистр лиц, имеющих право на получение государственной социальной помощи, и обязать включить их в указанный регистр. В обоснование заявленных требований указали, что в соответствии со ст. 16 Федерального
Дело № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации <адрес> 31 января 2022 года Заместитель председателя Магасского районного суда Республики Ингушетия Панченко Ю.В., при секретаре судебного заседания Арчаковой З.М., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству труда, занятости и социального развития Республики Ингушетия об обязании включить в Федеральный регистр лиц , имеющих право на получение государственной и социальной помощи, установил: ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с указанным иском к Министерству труда, занятости и социального развития Республики Ингушетия, в котором просил признать незаконным отказ Минтруда Ингушетии во включении его в федеральный регистр лиц, имеющих право на получение государственной социальной помощи, и обязать включить его в указанный регистр. В обоснование заявленных требований указал, что в соответствии сост. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 5-ФЗ «О
