и фиктивное изменение регистрации должника по месту жительства на Волгоградскую область в преддверии возбуждения дела о его банкротстве. Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.01.2018, оставленным без изменения постановлениями апелляционного и окружного судов от 24.07.2018 и от 20.12.2018, требования ФИО2 признаны обоснованными: должник признан банкротом; в отношении имущества должника введена процедура реализации; требования ФИО2 на общую сумму 6 246 526 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Отклоняя возражения банка, суды указали, что правила подсудности соблюдены, так как в силу пункта 1 статьи 33, пункта 5 статьи 213.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве граждан рассматривает арбитражный суд по месту жительства гражданина-должника, а последним таким местом в силу статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбора места пребывания и
специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства. Более того, статьей 322.2 Уголовного кодекса Российской Федерации установлена ответственность за фиктивную регистрацию гражданина РФ по месту пребывания или по месту жительства в жилом помещении в Российской Федерации. Также установление фиктивной регистрации по месту пребывания или по месту жительства влечет снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства. Таким образом, регистрация должника по месту жительства (Республика Саха (Якутия), Мирнинский улус, <...>) по смыслу законодательства Российской Федерации предполагает, что должник постоянно либо преимущественно проживает по месту регистрации. Должником не представлены доказательства наличия препятствий для проживания по месту регистрации. При таких обстоятельствах, учитывая, что согласно материалам дела у должника имеется жилое помещение на основании договора социального найма, арбитражный суд
о банкротстве) именно настоящее дело имеет приоритетное значение. Вывод суда о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Самарской области на основании данных о регистрации должника, указанных в паспорте и справке Отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Самарской области, является ошибочным. Регистрационный учет носит лишь уведомительный характер и не должен приводить к ограничению права гражданина выбирать место пребывания и место жительства. Должник отметил, что доводов о его фиктивнойрегистрации по меступребывания не было приведено, равно как и не было приведено и доводов о злоупотреблении правом. В отзыве на апелляционные жалобы ФИО3 просила судебный акт оставить без изменения. По мнению кредитора, суд первой инстанции принял верное решение о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Самарской области. Согласно позиции второго заявителя регистрация гражданина по месту пребывания не имеет правового значения для целей определения места жительства. В соответствии с ч. 3 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса
24 000 руб., от ФИО - 12 000 руб. Полученными за совершение незаконных действий денежными средствами в общей сумме 48 000 руб. ФИО2 и ФИО1 распорядились по своему усмотрению. Таким образом, своими действиями ФИО2 и ФИО1 путем фиктивной регистрации граждан РФ по месту жительства лишили возможности отдел по вопросам миграции УМВД России по г. Нижневартовску осуществлять контроль за соблюдением гражданами РФ правил регистрации по месту жительства и их передвижения в пределах РФ. Фиктивная регистрация по месту пребывания и по месту жительства граждан Российской Федерации по своей гражданско-правовой природе является сделкой по получению от граждан денежной суммы в размере 48 000 руб. за выполнение ФИО2 и ФИО1 фактических и юридических действий в интересах граждан Российской Федерации по фиктивной регистрации по месту пребывания и по месту жительства в жилом помещении в Российской Федерации. Противоправность данного действия привела к применению уголовного закона, следовательно, получение ФИО2 и ФИО1 денежных средств от граждан Российской
проживания. При подаче заявления о регистрации по месту пребывания ФИО1 не имел намерений проживать по спорному адресу и фактически проживает по другому неустановленному адресу. Жилое помещение по указанному адресу не стало для него местом временного проживания – местом пребывания, в том смысле, в котором это понимается законом. При добросовестном отношении гражданина к Правилам регистрационного учета, адрес его регистрации по месту пребывания должен совпадать с тем местом, где он проживает временно. Кроме того, фиктивная регистрация по месту пребывания препятствует надлежащему осуществлению миграционного контроля за иностранными гражданами, находящимися на территории РФ, что ведет к увеличению незаконной миграции, способствует усилению национализма, политического и религиозного экстремизма, создает условия для возникновения конфликтов, стимулирует развитие теневой экономики. Ненадлежащая организация работы по профилактике экстремистской деятельности является одной из основных причин, влияющих на рост, количества зарегистрированных преступлений экстремистской направленности. Таким образом, истцом оспаривается право ответчика на регистрацию по месту пребывания в жилом помещении, в котором он временно
подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду. В силу п.2 ч.2 ст. 27 КАС РФ Суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. Согласно адресной справке УФМС России по <адрес> ФИО1 был зарегистрирован с 12.04.2006г. по адресу: <адрес>, снят с регистрационного учета 28.05.2014г. - фиктивная регистрация; по месту пребывания с 25.03.2015г. до 24.03.2016г. по адресу: <адрес>А. При указанных обстоятельствах, учитывая, что административный ответчик был зарегистрирован по адресу: <адрес> – фиктивно, а последнее известное место жительство – <адрес>А, суд считает, что административное исковое заявление Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в <адрес> к ФИО1 о взыскании пеней принято Свердловским районным судом <адрес> с нарушением правил подсудности, в связи, с чем дело подлежит направлению по подсудности в Железнодорожный районный суд <адрес>, для рассмотрения
