постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.06.2021 по тому же делу по иску общества к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова» (далее – учреждение) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора от 11.11.2019 № 1448-223-2019 (далее – договор), к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены филиал Московского государственного университета имени М.В. Ломоносова в городе Севастополе (далее – филиал учреждения ), Управление охраны объектов культурного наследия города Севастополя, установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.06.2021, в удовлетворении требований отказано. В жалобе заявители ссылаются на несогласие с оценкой доказательств, установленными обстоятельствами, выводами судов. Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании
и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, 17.07.2017 ФИО1, ФИО2 обратились в филиал Учреждения за государственной услугой по регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>. Специалистом филиала Учреждения были приняты соответствующие документы, заявителям выданы описи. Пакет документов заявителей 19.07.2017 направлен в территориальный Комсомольский-на-Амуре отдел Управления Росреестра по Хабаровскому краю посредством почтового отправления заказным письмом (номер почтового идентификатора отправленных документов 68092111291822), который получен адресатом 28.07.2017, однако после проведения регистрационных действий документы заявителей в адрес Учреждения не поступали. Как следует из документов, представленных Управлением Росреестра по Хабаровскому краю,
в порядке, установленном ранее действовавшим законодательством, или в порядке статьи 8 ЗК РФ и Закона № 172-ФЗ, не представлено. Нахождение Шадреньгского участкового лесничества (участка СХОО «Шоноша») в составе Вельского лесничества подтверждается разделом 1.1.2 Лесохозяйственного регламента Вельского лесничества Архангельской области, утвержденного постановлением Министерства от 18.12.2015 № 12п. В подтверждение того, что спорный участок, переданный в аренду обществу «ТД «Ферма», на котором осуществлена рубка лесных насаждений, образован за счет части лесного участка, включенного в ГЛР, Архангельский филиал учреждения «Рослесинфорг» представил в дело материалы лесоустройства 2001 года, тематическую карту и схему пересечения земель лесного фонда Вельского лесничества Шадреньгского участкового лесничества (участок СХОО «Шоноша») с земельным участком с кадастровым номером 29:01:170108:289 (с каталогом координат характерных точек границ этого земельного участка в системе координат МСК-29). Суды данные документы не исследовали и не дали им надлежащую оценку. Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 05.12.2018 по делу № А05-9687/2018 признан недействительным
об административных правонарушениях (в редакции Федеральных законов от 28 декабря 2009 г. № 380-ФЗ, от 23 июля 2013 г. № 226-ФЗ, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении) административным правонарушением признается несоблюдение экологических и санитарно- эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами. Согласно материалам дела основанием для привлечения директора Осинского филиала учреждения ФИО2 к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановлением должностного лица Службы по охране природы и озера Байкал Иркутской области от 7 мая 2019 г. № 12/2019 послужил выявленный в рамках проведения в период с 4 марта 2019 г. по 1 апреля 2019 г. проверки факт невыполнения в нарушение требований статьи 11 и пунктов 2, 3 статьи 14 Федерального закона от 24 июня 1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах
области от 08.08.2022 по делу № А56-36769/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению Филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России к УФССП по Ленинградской области Выборгское РОСП об оспаривании постановления установил: Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны России (ОГРН: <***>, адрес: 105066, Москва, ул. Спартаковская, д. 2Б) в лице Жилищно-коммунальной службы № 6 филиала ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (по Западному военному округу) (адрес: 194361, Санкт-Петербург, <...>; далее – Филиал Учреждения , заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Выборгского районного отделения судебных приставов УФССП по Ленинградской области (далее – Управление, заинтересованное лицо) от 12.01.2022 № 32247022210000689018 о привлечении к административной ответственности по протоколу № 689/21/47022-АП, которым Филиал Учреждения привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа
области от 10.08.2022 по делу № А56-36802/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению Филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России к УФССП по Ленинградской области Выборгское РОСП об оспаривании постановления установил: Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны России (ОГРН: <***>, адрес: 105066, Москва, ул. Спартаковская, д. 2Б) в лице Жилищно-коммунальной службы № 6 филиала ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (по Западному военному округу) (адрес: 194361, Санкт-Петербург, <...>; далее – Филиал Учреждения , заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Выборгского районного отделения судебных приставов УФССП по Ленинградской области (далее – Управление, заинтересованное лицо) от 12.01.2022 № 32247022210000696014 о привлечении к административной ответственности по протоколу № 696/21/47022-АП, которым Филиал Учреждения привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа
объявлена 14 февраля 2018 г. Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2018 г. Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Беляевой Н. Г., судей Купреенкова В. А., Татариновой И. А. при ведении протокола помощником судьи Нестеровой Е.Ф. рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края кассационную жалобу филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Пермскому краю (далее – филиал учреждения «ФКП Росреестра») на решение Арбитражного суда Пермского края от 04.09.2017 по делу № А50-9584/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017 по тому же делу. Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание, проводимое при содействии Арбитражного суда Пермского края, а также в судебное заседание
апелляционную жалобу, которым доводы Управления отклонены. В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, в Управлении на принудительном исполнении находится исполнительное производство № 75653/20/47022-ИП, возбужденное 16.06.2020 на основании исполнительного листа ФС № 031634498 от 19.07.2018, выданного Дзержинским районным судом Санкт-Петербурга по делу № 2-1389/2018 от 21.08.2018; предмет исполнения: обязать филиал Учреждения организовать работу по содержанию и ремонту многоквартирного жилого дома № 61, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Выборгский р-н, п. Каменка, военный городок № 4, а именно: произвести ремонт отделочного слоя фасада, ремонт с левой боковой стороны здания, ремонт лифтового оборудования, обеспечить доступ на кровлю, обеспечить открытие парапетов оцинкованной сталью, произвести ремонт ступеней крыльца, обеспечить доступ в подвал. Поскольку исполнительный документ в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен, Управлением вынесено постановление от 26.03.2021 о
судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к филиалу по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> и другим о признании незаконными действий филиала, выразившихся в не предоставлении информации по заявлениям административного истца от ДД.ММ.ГГГГ и о других требованиях, УСТАНОВИЛ: ФИО1 (далее – административный истец) обратился в суд с административным иском (с учетом уточненного административного иска от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) к филиалу по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> (далее - административный ответчик, филиал учреждения УИИ), ФИО4 о признании незаконными действий филиала, выразившихся в не предоставлении информации по заявлениям административного истца от ДД.ММ.ГГГГ, принятых начальником филиала учреждения ФИО2, о возложении обязанности на филиал учреждения УИИ привлечь осужденного ФИО4 к дисциплинарной ответственности за совершенное деяние. В обоснование административного иска (с учетом его уточнений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ) указано, что в ходе совершения исполнительных действий, филиалом учреждения УИИ, осуществляющим надзор за отбыванием наказания осужденным ФИО4, были допущены существенные нарушения, влияющие
