другими условиями и смыслом договора в целом. Буквальное значение содержания заключенного министерством и администрацией района договора (Соглашения) состоит в следующем. Пункт 1.1 Соглашения устанавливает, что «предметом настоящего Соглашения является определение порядка взаимодействия Сторон по вопросу предоставления субсидии бюджету Буденновского муниципального района Ставропольского края на софинансирование расходных обязательств, связанных с реконструкцией существующего здания под размещение муниципального учреждения… » Пункты 2.1, 2.2 содержат понятия «реконструкция в целях создания» МФЦ. Таким образом, предметом Соглашения являлось не финансирование создания МФЦ , а софинансирование реконструкции в целях создания МФЦ (т.е., во-первых, финансирование части расходов, во-вторых, финансирование части расходов не по созданию, а только по реконструкции). Под софинансированием (в буквальном значении данного термина) понимается совместное финансирование того или иного объекта финансирования разными источниками денежных средств по согласованным правилам и пропорциям. Таким образом, субсидия из краевого бюджета является частью общего объема финансовых средств, необходимых для проведения реконструкции здания, относящегося к муниципальной собственности, в целях создания МФЦ.
Гражданским кодексом Российской Федерации, на основании решения суда. Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, МФЦ указало, что финансовое обеспечение МФЦ осуществляется за счет средств бюджета Омской области. Существенное изменение обстоятельств истец связывает с тем, что в 2015 и 2016 годах отсутствовало финансирование его деятельности в части средств, которые возможно расходовать на платежи по договору, а также на наличие информации о том, что в бюджете Омской области на 2017 год не предусмотрено финансирование на исполнение обязательств МФЦ по оплате аренды по договору, заключенному с ответчиком. Истец неоднократно письмами от 29.07.2016 и от 18.01.2016 обращался к ответчику с предложением расторгнуть договор, на которое последний ответил отказом. Вышеуказанные обстоятельства стали причиной обращения истца в суд с настоящим иском. Суды при вынесении обжалуемых судебных актов руководствовались отсутствием оснований для удовлетворения заявленных требований, исходили из того, что обстоятельства, на которые ссылается истец, не обладают одновременно всеми четырьмя условиями, необходимыми для отнесения их к
нужд МОГО «Ухта», финансирование ответчика для приобретения товара осуществлялось из бюджета МОГО «Ухта» на основании соглашения. В связи с тем, что поставка товара была произведена с нарушением сроков, установленных договором, ответчик был вынужден вернуть не израсходованные на конец года денежные средства, в связи с чем, не оплатит задолженность по договору поставки. ООО «Технологии успеха» также не согласилось с принятым решением суда, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции неправомерно отказано во взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства. Администрация отзывы на апелляционные жалобы не представила. В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Технологии успеха» указало, что считает решение суда в оспариваемой ответчиком части законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы просит отказать. Стороны и третье лицо о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, МАУ «МФЦ » заявило ходатайство
лицо при определенных обстоятельствах обязано подать заявление о банкротстве другого физического лица, воздержавшись от предоставления ему финансирования. Обязанность по обращению в суд заявлением о банкротстве третьего лица, находящегося в состоянии имущественного кризиса, закреплена только в отношении несостоятельных организаций: она возложена законом на контролирующих их лиц, под влиянием которых формируется воля банкрота. Таким образом, данная обязанность может быть нарушена исключительно при банкротстве юридического лица, а значит, положения Обзора судебной практики от 29.01.2020 о понижении очередности удовлетворения требований займодавца не подлежат применению в деле о банкротстве физического лица (определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2021 № 305-ЭС20-14492 (2), от 26.07.2021 № 305-ЭС21-4424). Суд апелляционной инстанции исходя из данной правовой позиции правомерно отклонил доводы кредитора ФИО1 о необходимости понижения очередности удовлетворения требования ФИО2 Указанное заявителем обстоятельство аффилированности данного кредитора по отношению к должнику через общество МКК «МФЦ » основанием для субординации требования кредитора не является. Тот факт, что ФИО3 обладает статусом индивидуального предпринимателя,
имущества учреждения является муниципальное образование <адрес обезличен>. В соответствии с п. 1.3 Устава финансово-хозяйственная деятельность учреждения осуществляется в соответствии с государственным (муниципальным) заданием. Источником формирования имущества и финансовых ресурсов учреждения являются бюджетные ассигнования и другие поступления от органа местного самоуправления администрации муниципального образования <адрес обезличен> (п. 5.3 Устава МФЦ). Согласно плану финансово-хозяйственной деятельности МБУ «МФЦ» планируемая сумма поступлений на 20<дата обезличена>00 руб., что является недостаточным для выполнения целей и задач учреждения. Несмотря на недостаточное финансирование МФЦ в 2013 году администрацией муниципального образования <адрес обезличен> в 2014 году планируется сократить его размер до 696 000 руб., что подтверждается информацией начальника финансового управления администрации муниципального образования <адрес обезличен> от <дата обезличена> года. Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по обязательствам Учреждения несет Учредитель (п. 5.6 Устава МФЦ). <адрес обезличен> в связи с выявленными нарушениями в адрес главы муниципального образования <адрес обезличен> <дата
тому оснований ответчик лишал его премии. Считает, что указанные выше факты свидетельствуют о том, что ответчик действовал произвольно, вопреки интересам муниципального учреждения, наслаждаясь неограниченной свободой; существенным признаком дискриминации в данном случае является ограничение прав руководителя (истца), не основанное на его деловых качествах. Отношения между ответчиком и истцом были в обостренном состоянии с октября 2015 года из-за финансирования учреждения. Истец был вынужден неоднократно обращать в органы прокуратуры по вопросу разъяснения расходования денежных средств, поступающих на финансирование МФЦ из местного и регионального бюджета, а также по вопросу нарушения ответчиком действующего законодательства. Прокурором района дан ответ, что в связи выявленными фактами нарушения закона в адрес Главы МО «<данные изъяты> район» направлена информация об устранении нарушений закона, которая в настоящее время находится на рассмотрении. Контрольно-счетным комитетом МО «<данные изъяты> район» (КСК) была проведена внешняя проверка деятельности МФЦ на основании распоряжения Главы МО «<данные изъяты> район». ДД.ММ.ГГГГ истцом были направлены возражения по акту ревизии КСК
ДД.ММ.ГГГГ № Администрация МО «Камбарский район» обязана заключить договор о взаимодействии при предоставлении государственных и муниципальных услуг с МАУ МФЦ, а также осуществлять финансовое обеспечение выполнения муниципального задания Учреждения за счет средств муниципального бюджета путем предоставления субсидий на выполнение муниципального задания в пределах муниципального бюджета. ДД.ММ.ГГГГ между МФЦ и Администрацией ФИО1 района на выполнение муниципального задания было заключено Соглашение о порядке и условиях предоставления субсидий на иные цели за № (далее - Соглашение №). Финансирование МФЦ по данному соглашению производилось за счет средств местного бюджета. Позднее, а именно, ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Администрации ФИО1 района № «О наделении МАУ МФЦ полномочиями по предоставлению некоторых государственных услуг, предоставляемых органами местного самоуправления МО «Камбарский район» при осуществлении отдельных государственных полномочий, переданных законами» на МФЦ возложена обязанность по предоставлению государственной услуги «Предоставление гражданам субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг», финансируемая из бюджета УР в виде субвенций. В целях оказания данной государственной услуги населению
