на оплату жилого помещения и коммунальных услуг; полагает, что в сумму убытков неправомерно включена сумма налога на добавленную стоимость, просит в иске отказать. Определением суда от 04.05.2010 по ходатайству ответчика Школы к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Кировская область в лице Департамента финансов (далее - Департамент, третье лицо). Представитель третьего лица в судебном заседании и в отзыве от 15.06.2010 № 160-4/53-04-05 указывает, что финансирование социального обеспечения осуществляется за счет субвенций из федерального бюджета, выделение Кировской области субвенций по предоставлению мер социальной поддержки педагогам, работающим и проживающим в сельской местности, Российской Федерацией в 2007 году не осуществлялось, компенсация расходов на предоставление мер социальной поддержки свыше норматива (10 кВт/ч) подлежит возмещению с Российской Федерации, поскольку предоставление указанных мер поддержки предусмотрено федеральным законодательством. Представитель истца ходатайством от 21.06.2010 № 11-26/484 отказался от исковых требований к ответчикам Школе и Учреждению, просил прекратить производство
по заявлению Министерства финансов Свердловской области к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области о признании недействительным акта проверки от 26 мая 2009 года и незаконными действий должностных лиц, при участии в судебном заседании: от заявителя – ФИО1 - начальника отдела административно-правовой и договорной работы по доверенности №20-11-8 от 15.01.2009 года; - ФИО2 - специалиста отдела административно-правовой и договорной работы по доверенности №20-11-10 от 15.01.2009 года; - ФИО3 – начальника отдела финансирования социального обеспечения и программ социальной защиты по доверенности от 16.10.2009 года №11-46/1-801; от заинтересованного лица – ФИО4 – специалиста-эксперта правового отдела по доверенности №62-07-30/18 от 08.09.2009 года; - ФИО5 – зам. начальника правового отдела по доверенности №62-07-30/16 от 12.05.2009 года. Представителям сторон процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Заявлений, ходатайств не поступило. Министерство финансов Свердловской области обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора
объявлена 23 апреля 2015 года Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2015 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Тойвонена И.Ю. судей Бурденкова Д.В., Копыловой Л.С. при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 при участии: от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 01.11.2014 от ответчика: ФИО3 по доверенности от 20.04.2015 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4076/2015) ООО «Пенсионная сберегательная компания» Д.У. средствами пенсионных накоплений для финансирования накопительной части трудовой пенсии Некоммерческой организации социальногообеспечения Межрегиональный негосударственный «Большой пенсионный фонд» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2014 по делу № А56-41053/2010(судья Голоузова О.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ЗАО «М-ИНДУСТРИЯ» ФИО4 к ООО «Пенсионная сберегательная компания» Д.У. средствами пенсионных накоплений для финансирования накопительной части трудовой пенсии Некоммерческой организации социального обеспечения Межрегиональный негосударственный «Большой пенсионный фонд» о признании сделки недействительной действий по перечислению денежных средств в сумме 6 585 279,12 руб.; применении
дающих ФИО1 право на получение единовременного пособия. Так, согласно исследованным документам общий стаж работы истца в ПАО «Газпром спецгазавтотранс» на момент прекращения трудовых отношений составил 25 лет, являлся непрерывным на момент прекращения трудовых отношений. Трудовой договор с ФИО1 расторгнут по основанию, предусмотренному ст.80 ТК РФ. Оценив в совокупности указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 приобрел в установленном для этого порядке право на получение единовременного пособия. Согласно Коллективному договору финансирование социального обеспечения работников осуществляется за счет средств ПАО «Газпром спецгазавтотранс», в связи с чем предъявление требований к ответчику суд находит обоснованным. Учитывая, что на момент вынесения настоящего решения единовременное пособие ФИО1 ответчиком выплачено не было, суд считает необходимым исковые требования ФИО1 удовлетворить, взыскав с ответчика сумму единовременного пособия. Представленный ответчиком расчет размера дополнительного обеспечения (выходного пособия) для ФИО1, составляющий 293 756,51 руб., суд принимает в основу решения, поскольку он не опровергнут в судебном заседании. В
исследованным документам общий стаж работы истца в ПАО «Газпром спецгазавтотранс» на момент прекращения трудовых отношений составил 19 лет, являлся непрерывным на момент прекращения трудовых отношений. Трудовой договор с ФИО1 расторгнут по основанию, предусмотренному ст.77 ч.1 п.1 ТК РФ в связи с выходом истца на пенсию. Оценив в совокупности указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 приобрела в установленном для этого порядке право на получение единовременного пособия. Согласно Коллективному договору финансирование социального обеспечения работников осуществляется за счет средств ПАО «Газпром спецгазавтотранс», в связи с чем предъявление требований к ответчику суд находит обоснованным. Учитывая, что на момент вынесения настоящего решения единовременное пособие ФИО1 ответчиком выплачено не было, суд считает необходимым исковые требования ФИО1 удовлетворить, взыскав с ответчика сумму единовременного пособия. Представленный ответчиком расчет размера дополнительного обеспечения (выходного пособия) для ФИО1 суд принимает в основу решения, поскольку он не опровергнут в судебном заседании. В соответствии со ст.237 ТК
истца в ПАО «Газпром спецгазавтотранас» на момент прекращения трудовых отношений составил более 10 лет и более 5 лет составил непрерывный трудовой стаж непосредственно перед увольнением. Трудовой договор с ФИО1 расторгнут по основанию, предусмотренному ст.77 ч.1 п.1 ТК РФ в связи с выходом истца на пенсию. Оценив в совокупности указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 приобрел в установленном для этого порядке право на получение единовременного пособия. Согласно Коллективному договору финансирование социального обеспечения работников осуществляется за счет средств ПАО «Газпром спецгазавтотранс», в связи с чем предъявление требований к ответчику суд находит обоснованным. Учитывая, что на момент вынесения настоящего решения единовременное пособие ФИО1 ответчиком выплачено не было, суд считает необходимым исковые требования ФИО1 удовлетворить, взыскав с ответчика сумму единовременного пособия. Представленный ответчиком расчет размера дополнительного обеспечения (выходного пособия) для ФИО1 не опровергнут в судебном заседании. Истцом заявлено требование о взыскании единовременного пособия в размере 212 549,50 руб.,
