экономической деятельности, движение денежных средств носило транзитный характер. Судами также установлено, что спорные контрагенты общества находились в состоянии полной финансовой зависимости и подконтрольности общества и ООО «Единый стандарт», на которое впоследствии была переведена вся финансово-хозяйственная деятельность проверяемого налогоплательщика. Кроме того, в проверяемом периоде общество и ООО «Единый стандарт» находились в прямых договорных отношениях с грузополучателем поставляемого песка - ООО «ТрансСтройМеханизация», которое являлось основным заказчиком и покупателем песка и иных общераспространенных нерудных полезных ископаемых для обеих организаций. Как указали суды, фактически деятельность общества и ООО «Единый стандарт» была подконтрольна ООО «ТрансСтройМеханизация», полностью определявшему их деятельность Учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды », судебные инстанции пришли к выводу о наличии у налогового органа правовых оснований для принятия решения с учетом доказанности
для выполнения доставки товара, наем персонала – водителей, экспедиторов и иных платежей, свидетельствующих о ведении финансово-хозяйственной деятельности по доставке грузов отсутствуют. Ссылаясь на вышеперечисленные обстоятельства налоговый орган по итогам проверки признал: - установленные им факты свидетельствуют, что ФИО6 и ФИО7, являясь должностными лицами Общества и ФИО7 – должностное лицо ООО «Фрибит» оказывали влияние при принятии решений по вопросам финансовой деятельности, что свидетельствует о подконтрольности ООО «Фрибит», фактически за деятельностью ООО «Фрибит» стоят сотрудники ООО «ТД «Напитки Алтая»; - между взаимозависимыми, подконтрольными организациями формировался формальный фиктивный документооборот, с целью получения необоснованной налоговойвыгоды , направленной на неправомерное применение вычетов по НДС Обществом, что также подтверждается анализом движения по расчетному счету ООО «Фрибит»; - установленные факты подтверждают завышение ООО «ТД «Напитки Алтая» вычетов по НДС путем составления формального, фиктивного документооборота по якобы оказанным услугам взаимозависимым и подконтрольным контрагентом ООО «Фрибит», при этом перечисленные в адрес ООО «Фрибит» денежные средства возвращаются к финансовому
знакомым в ведении бухгалтерского учета. В отношении продажи ООО « Финансовая компания» ФИО10 пояснила, что без доверенности передала необходимые для оформления купли-продажи доли в обществе документы в юридическую фирму, найденную по объявлению в газете. Объяснения данных лиц налоговым органом не опровергнуты и доказательства того, что они в отношениях со свидетелями выступали от имени банка, понуждая к ведению какой-либо деятельности или руководя и контролируя ее, в материалы дела налоговым органом не представлено. Таким образом, арбитражный суд считает, что налоговым органом не доказаны факты создания, подконтрольности, подотчетности и осуществления деятельности в интересах банка ООО «Инвест-Согласие», ООО «Финвекс», ООО «Финансовая компания», ООО «Слава», ООО «Гамма», ООО «Потенциал» и ООО «Траст», а выводы налогового органа в этой части носят предположительный характер. В отношении иных доводов налогового органа арбитражный суд отмечает следующее. Доказательств того, что деятельность банка направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой , преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей, в
на поставку угля, который, помимо прочего, мог бы поспособствовать финансовому оздоровлению этого предприятия, что при вхождении в его капитал впоследствии могло бы привести к расширению бизнеса Общества. Одним из таких предприятий было ООО «Разрез «ФИО11». Вхождение в его уставный капитал на этапе, когда данная организация находилась в процедуре банкротства, явно свидетельствует об ожиданиях Общества, связанных с его последующим финансовым оздоровлением. Также заявитель указывает, что одним из оснований к предъявлению Обществу налоговых претензий является утверждение Инспекции о наличии взаимозависимости/аффилированности/подконтрольности между Обществом и ООО «Разрез «ФИО11», ООО «Шахта им. Дзержинского». Этими обстоятельствами налоговый орган объясняет свой вывод о согласованности действий Общества и данных организаций, направленных на создание схемы по уклонению от уплаты налогов. Между тем, сама по себе взаимозависимость участников хозяйственных отношений не свидетельствует о наличии какой-либо схемы по уклонению от уплаты налогов. Кроме того, наличие между организациями формальной взаимозависимости (посредством участия одной организации в капитале другой) в условиях нахождения одной
