предшествующей началу производственной деятельности и выходу на получение дохода, как то: предварительное обоснование технических условий, получение разного рода разрешений и лицензий, поиск и оформление земельных участков, обеспечение возможности подготовки инфраструктуры (подведение подъездных путей и достаточного электроснабжения) и пр., производственная деятельность предприятия, на момент изготовления настоящего отзыва, не начата. В настоящее время, помимо менее значительных и затратных, исполнены следующие мероприятия: 1. изготовлен бизнес-проект строительства нового угольного терминала и ему присвоен статус приоритетного; 2. произведено финансово-экономическое обоснование проекта ; 3. изготовлены и направлены проекты договоров с контрагентами, в том числе изготовлен и согласован проект трехстороннего соглашения о готовности инвестирования средств в строительство терминала между Администрацией Приморского края, ООО «НУТ» и японской инвестиционной компанией (JOGMEC), 4. изготовлены и поданы декларации о намерениях строительства объекта; 5. проведена (и продолжает вестись) переписка с государственными органами, включая первых лиц РФ и его министерств и ведомств; 6. изготовлено предварительное техническое обоснование проекта. Первые пять пунктов указанного
Усть-Камчатского муниципального района «Развитие сельского хозяйства и регулирование рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия в Усть-Камчатском муниципальном районе» (пункт 1.1 соглашения). Пункт 3.3 соглашения от 26.09.2019 № 34 предписывает определять направления затрат в соответствии с Порядком № 165. При обращении с заявлением о предоставлении субсидии ответчик запросил 1 200 000 руб. средств бюджета на приобретение, ремонт и переустройство производственных помещений (заявление по форме приложения № 5 к Правилам № 165). Также ответчик предоставил финансово-экономическое обоснование проекта по форме приложения № 3 к Правилам № 165, согласно которому ПО «Камчатка» за счет бюджетных средств планировалось произвести ремонт хлебопекарни: приобрести материалы для изготовления вытяжки на электропечь и расстоечный шкаф; произвести ремонт и переустройство вытяжки на электропечь, расстоечный шкаф; приобрести материалы для ремонта полов хлебопекарни; произвести ремонт и переустройство полов на хлебопекарне (монтаж, демонтаж, покрытие железом). Суд полагает необходимым отметить, что Порядок № 165 не содержит конкретных требований к содержанию финансово-экономического обоснования
Кудымкар». Возражая против удовлетворения требований заявителя, ответчик в судебном заседании представил письменный отзыв. В предварительном судебном заседании представитель заявителя ходатайствовала о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «ЭКО-город», Общество, осуществляющее прием и размещение твердых бытовых отходов. Представитель ответчика заявила ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Администрацию г. Кудымкара, так как финансово-экономическое обоснование проекта Положения «Об организации сбора, вывоза и утилизации бытовых и промышленных отходов на территории муниципального образования «Городской округ-город Кудымкар» готовила администрация г. Кудымкара. Суд принимая во внимание, что судебный акт может повлиять на права и обязанности вышеуказанных лиц, учитывая мнение представителей сторон, участвующих в деле, в соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ считает необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора Администрацию г.
35 л.д. 91). В судебном заседании представитель конкурсных кредиторов ФИО5 и ООО «ТД «Усть-Абаканская птицефабрика» представил письменную позицию по вопросу об утверждении мирового соглашения (том 35 л.д. 92-93), согласно которой кредиторы не возражают на утверждение мирового соглашения. Определением от 27 апреля 2018 года судебное разбирательство было отложено на 24 мая 2018 года на основании части 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К дате судебного заседания от единственного участника должника ФИО2 поступило финансово-экономическое обоснование проекта мирового соглашения по делу о банкротстве ООО ТК «КПФ». На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть заявление конкурсного управляющего об утверждении мирового соглашения, отчет конкурсного управляющего, в отсутствие неявившихся лиц, извещенных в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 14-15, 17 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».
собственности Российской Федерации» (далее – постановление Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года № 582), поскольку отсутствуют какие-либо документы, содержащие анализ и оценку экономических, природных и иных факторов, влияющих на уровень доходности земельных участков, а также расчет значений утвержденных коэффициентов. Согласно статье 40 Регламента Думы города Владивостока, утвержденного решением Думы города Владивостока от 17 декабря 2008 года № 210 (в редакции решения Думы города Владивостока от 23 ноября 2017 года № 18), финансово-экономическое обоснование проекта решения Думы города Владивостока должно учитывать экономические и иные последствия от его реализации, содержать сведения: о вероятных доходах и расходах физических лиц, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; о социально-экономических последствиях; о вероятных доходах в бюджет. В то же время, данные требования Регламента Думы города Владивостока при принятии решения Думы города Владивостока от 30 июля 2015 года № 505 не были соблюдены, надлежащим образом оформленное финансово-экономическое обоснование указанного нормативного правового акта отсутствует. С учетом
требования по основаниям и доводам, указанным в административном исковом заявлении Представитель Думы города Владивостока в судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых требований, пояснив, что оспариваемые пункты решения Думы города Владивостока от 30 июля 2015 года № 505 установлены не впервые, действует на территории города Владивостока свыше десяти лет. Думой города Владивостока полностью соблюден порядок подготовки проекта оспариваемого решения, проект был направлен в Администрацию города Владивостока для подготовки заключения об оценке регулирующего воздействия. Финансово-экономическое обоснование проекта решения составлено надлежащим образом и отражает полностью характер принимаемого решения, который не требует дополнительных затрат со стороны бюджета Владивостокского городского округа. Установление значения коэффициента функционального использования в размере 4 (п. 1.9.7) с формулировкой « на период в течение первых пяти лет включительно с момента предоставления земельного участка» позволяет сохранять тенденции снижения объектов незавершенного строительства и использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением. Представитель Администрации города Владивостока, представляющая также интересы управления муниципальной
