Гражданский кодекс часть 1

при участии в заседании конкурсного управляющего ФИО1, определение суда от 01.12.2016, паспорт; представителя единственного участника должника ФИО2 – ФИО3, доверенность от 28.01.2017, паспорт; представителя Федеральной налоговой службы – ФИО4, доверенность от 06.10.2017, удостоверение; представителя ФИО5 – Штаб Н.Е., доверенность от 05.10.2016, паспорт; представителя ООО «ТД «Усть-Абаканская птицефабрика» - Штаб Н.Е., доверенность от 26.03.2018, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Кемеровская птицефабрика» поселок Ясногорский, Кемеровский район, Кемеровская область, об утверждении мирового соглашения в деле о банкротстве должника, отчет конкурсного управляющего,

третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Губернские оценщики», город Кемерово,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08 декабря 2016 года общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Кемеровская птицефабрика», п. Ясногорский, Кемеровская область ИНН <***>, ОГРН <***>, зарегистрированного по адресу: 650503, ул. Придорожная, 1, п.Ясногорский, Кемеровская область (далее - ООО ТК «КПФ», должник), признано банкротом, открыто конкурсное производство. Определением суда от 08 декабря 2016 года конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 17 декабря 2016 года.

Определением суда от 28 февраля 2018 года срок конкурсного производства в отношении должника был продлен на 2 месяца, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 24 апреля 2018 года.

02 апреля 2018 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего об утверждении мирового соглашения в деле о банкротстве ООО ТК «КПФ».

Определением суда от 03 апреля 2018 года заявление конкурсного управляющего принято к производству, судебное разбирательство назначено на 24 апреля 2018 года.

Согласно представленному тексту мирового соглашения от 29.03.2018 должник принимает на себя обязательства, в том числе, по погашению текущих требований по расходам на оплату услуг оценщика за проведение оценки имущества должника.

Поэтому тем же определением от 03 апреля 2018 года к участию в рассмотрении данного заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен оценщик - общество с ограниченной ответственностью «Губернские оценщики», город Кемерово, учитывая, что итоговый судебный акт может повлиять на его права или обязанности.

К дате судебного заседания от Федеральной налоговой службы поступил отзыв (том 35 л.д. 87-89), согласно которому уполномоченный орган полагает, что принятое собранием кредиторов решение о заключении мирового соглашения противоречит требованиям Закона о банкротстве, а именно: экономически не обосновано, не содержит информации об источниках погашения задолженности в соответствии с графиком, учитывая, что в настоящее время должник текущую деятельность не ведет.

От конкурсного кредитора АО КБ «Соколовский» поступили возражения на мировое соглашение (том 35 л.д. 85), так как в нем не учтены требования банка в размере 13 082 650, 81 рублей неустойки, подлежащие удовлетворению, как обеспеченные залогом, а банк не давал согласия на прощение долга.

От третьего лица ООО «Губернские оценщики» поступил отзыв без возражений на мировое соглашение (том 35 л.д. 91).

В судебном заседании представитель конкурсных кредиторов ФИО5 и ООО «ТД «Усть-Абаканская птицефабрика» представил письменную позицию по вопросу об утверждении мирового соглашения (том 35 л.д. 92-93), согласно которой кредиторы не возражают на утверждение мирового соглашения.

Определением от 27 апреля 2018 года судебное разбирательство было отложено на 24 мая 2018 года на основании части 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К дате судебного заседания от единственного участника должника ФИО2 поступило финансово-экономическое обоснование проекта мирового соглашения по делу о банкротстве ООО ТК «КПФ».

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть заявление конкурсного управляющего об утверждении мирового соглашения, отчет конкурсного управляющего, в отсутствие неявившихся лиц, извещенных в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 14-15, 17 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

В настоящем судебном заседании конкурсный управляющий представил текст мирового соглашения без даты и подписей, пояснив, что в подписанном соглашении допущена опечатка в пункте 6 раздела 12: вместо 10% следовало указать 4,2%, что явно следует при арифметическом подсчете, поэтому верной является данная представляемая редакция.

Представитель участника поддержал заявление конкурсного управляющего об утверждении мирового соглашения.

Представитель уполномоченного органа поддержал доводы возражений, изложенных письменно.

Иные кредиторы на заявление конкурсного управляющего не возражали.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив обстоятельства и материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными указанным Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 150 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение, которое в силу пункта 4 этой же статьи подлежит утверждению арбитражным судом.

Согласно пункту 3 статьи 150 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» допускается участие в мировом соглашении третьих лиц, которые принимают на себя права и обязанности, предусмотренные мировым соглашением.

Пунктом 4 статьи 154 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что при заключении мирового соглашения в ходе конкурсного производства оно распространяется на все требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенные в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения.

Согласно пункту 2 статьи 150 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника. Полномочия представителя конкурсного кредитора и представителя уполномоченного органа на голосование по вопросу заключения мирового соглашения должны быть специально предусмотрены в его доверенности либо в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, ином документе.

Как следует из материалов дела, решение о заключении мирового соглашения по делу о банкротстве ООО ТК «КПФ» принято на собрании кредиторов 29 марта 2018 года (том 35 л.д. 7-8).

Решение собрания кредиторов должника от 29 марта 2018 года о заключении мирового соглашения принято в пределах компетенции (пункт 2 статьи 12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), при наличии необходимого кворума (на собрании присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченный орган с общей суммой требований 83,26% от общей суммы требований реестра).

В собрании принимали участие уполномоченный орган и 3 конкурсных кредитора ФИО5, ООО «Санбим», ООО «ТД «Усть-Абаканская птицефабрика» (всего в реестре 10 кредиторов, включая уполномоченный орган; требования кредитора ООО «СибПромМетиз» признаны подлежащими удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

За заключение мирового соглашения проголосовали все конкурные кредиторы, принимавшие участие в голосовании, что составляет 79,50% голосов от всех требований, включенных в реестр, против – уполномоченный орган.

АО КБ «Соколовский» не принимал участия в голосовании, так как включен в реестр требований кредиторов только с финансовыми санкциями, обеспеченными залогом, а также с суммой мораторных процентов, предусмотренных пунктом 2.1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (том 35 л.д. 77-81).

На этом же собрании принято решение об избрании представителем собрания кредиторов для подписания мирового соглашения от имени конкурсных кредиторов и уполномоченного органа ФИО6

Решения собрания кредиторов от 29 марта 2018 года не оспаривались, недействительными в установленном порядке не признаны.

Как указано в пункте 17 мирового соглашения, оно для должника является крупной сделкой, и решение о его заключении принято единственным участником ООО ТК «КПФ».

Мировое соглашение от 29 марта 2018 года подписано конкурсным управляющим ФИО1, избранным представителем собрания кредиторов ФИО6, а также единственным участником ООО ТК «КПФ» ФИО2 (том 35 л.д. 41-44).

Следовательно, требования пунктов 1, 2 статьи 154 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» соблюдены.

Согласно пункту 1 статьи 158 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» мировое соглашение может быть утверждено арбитражным судом только после погашения задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди.

Как следует из материалов дела, кредиторы первой и второй очереди у должника отсутствуют (том 35 л.д. 67-70).

Условия мирового соглашения от 29 марта 2018 года распространяются на всех кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения, а также на третьих лиц - кредиторов по текущим обязательствам, включая арбитражного управляющего, привлеченных лиц для осуществления процедуры банкротства, а также налоговый орган в части текущих обязательств.

Мировое соглашение предусматривает гашение вышеуказанных текущих обязательств должника в общей сумме 2 111 205, 07 рублей в соответствии с установленным графиком: задолженность перед арбитражным управляющим ФИО1 погашается в течение июня 2018 года; перед ООО «Губернские оценщики» - в течение июня-июля 2018 года; перед Федеральной налоговой службой по текущим требованиям – в период с 01.06.2018 по 01.10.2018.

По условиям мирового соглашения от 29 марта 2018 года перед реестровыми кредиторами погашается только основная задолженность (перед АО КБ «Соколовский» – мораторные проценты) в общем размере 172 440 436,90 рублей, погашение финансовых санкций (в том числе требований АО КБ «Соколовский», обеспеченных залогом) не предусмотрено.

Погашение данной основной реестровой задолженности производится согласно установленному графику: перед Федеральной налоговой службой – в период с 01.10.2018 по 01.06.2019, перед остальными кредиторами – в период с 01.06.2019 по 01.06.2021.

Проценты, предусмотренные абз. 2 п. 2 статьи 156 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по условиям мирового соглашения не начисляются.

По правилам части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Перечень оснований для отказа в утверждении арбитражным судом мирового соглашения в деле о банкротстве установлен в статье 160 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Частью 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.

Мировое соглашение должно содержать положение о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме (пункт 1 статьи 156 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В пункте 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.12.2005 № 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)» (далее – Информационное письмо № 97) разъяснено, что не подлежат утверждению мировые соглашения, содержащие неясные выражения и неопределенные формулировки, которые могут служить препятствием для его исполнения, или создающие неопределенность в отношении объема обязательств должника или сроков их исполнения. По смыслу пункта 1 статьи 156 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и части 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для того чтобы соглашение считалось заключенным, условия мирового соглашения должны быть ясными и определенными.

В пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» также изложена правовая позиция, согласно которой мировое соглашение в обязательном порядке должно содержать согласованные сторонами сведения о его условиях, которые должны быть четкими, ясными и определенными, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой (часть 2 статьи 140 АПК РФ) с тем, чтобы не было неясностей и споров по поводу его содержания при исполнении, а само мировое соглашение было исполнимым с учетом правил о принудительном исполнении судебных актов.

Между тем, судом установлено, что условия представленного суду на утверждение мирового соглашения от 29 марта 2018 года не являются в достаточной степени ясными и определенными.

Так, в разделе 12 (пункт 6) мирового соглашения указано на то, что сумма 166 119 708, 22 рублей погашается в период с 01.06.2019 по 01.06.2021 в размере 10% ежемесячно (пропорционально суммам требований).

Однако при арифметическом подсчете, очевидно, что это невозможно.

Конкурсный управляющий в заседании пояснил, что в подписанном соглашении допущена опечатка в пункте 6 раздела 12: вместо 10% следовало указать 4,2%, представил исправленный текст мирового соглашения.

Однако данный текст не содержит даты, подписей уполномоченных лиц.

В подписанном тексте мирового соглашения, представленном изначально, в пункт 6 раздела 12 исправления не внесены. Более того, суд полагает, что по итогам проведения собрания кредиторов мог быть подписан только тот текст соглашения, который являлся предметом рассмотрения на собрании.

Поэтому суд не принимает доводы конкурсного управляющего и не учитывает доводы о размере процентов 4,2%, так как невозможно установить с достоверностью, на заключение мирового соглашения на каких именно условиях была направлена воля участников данной сделки.

Более того, даже если бы в тексте было указано 4,2%, это все равно не устраняет неясностей условий соглашения.

Так, 4,2% от суммы 166 119 708, 22 рублей составляет 6 977 027, 75 рублей. Учитывая, что платеж в этом размере должен быть произведен 24 раза (ежемесячно в течение 2 лет), выплаченная в соответствии с установленным графиком сумма составит 167 448 666 рублей, а не 166 119 708, 22 рублей.

Более того, в пользу вывода суда о неоднозначности толкования соответствующих условий свидетельствует также подготовленное участником должника ФИО2 финансово-экономическое обоснование проекта мирового соглашения от 29 марта 2018 года. В частности, в сводной таблице результатов мирового соглашения (том 35 л.д. 164-165) ежемесячный платеж, подлежащий уплате в соответствии с пунктом 6 раздела 12 мирового соглашения, отражен в размере 6 921 654, 51 рублей (а не 6 977 027, 75 рублей).

То есть ФИО2, также подписавшая мировое соглашение, толкует его по-иному.

Учитывая, что по правилам пункта 1 статьи 167 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, изложенных в пункте 30 постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», кредиторы вправе требовать выдачи исполнительного листа, и следовательно, принудительного исполнения мирового соглашения от 29 марта 2018 года, вышеизложенные обстоятельства могут служить препятствием для его исполнения не только в добровольном, но и в принудительном порядке.

Ввиду изложенного, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 7 Информационного письма № 97, суд пришел к выводу, что мировое соглашение от 29 марта 2018 года не подлежат утверждению в силу абз. 5 п. 2 статьи 160 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку противоречит закону, а именно: пункту 1 статьи 156 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и части 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено наличие и иных оснований для отказа в утверждении представленного мирового соглашения.

Согласно пункту 3 статьи 156 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» условия мирового соглашения для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших против заключения мирового соглашения или не принимавших участия в голосовании, не могут быть хуже, чем для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших за его заключение.

Мировым соглашением от 29 марта 2018 года для уполномоченного органа предусмотрен более льготный режим для погашения требований, чем для всех остальных кредиторов (в части сроков погашения задолженности).

Это нарушает права кредиторов, не принимавших участия в голосовании за заключение мирового соглашения на таких условиях.

Молчание этих кредиторов в силу пункта 4 статьи 157.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не считается согласием на совершение сделки.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 16 Информационного письма № 97, не подлежит утверждению мировое соглашение, предусматривающее для уполномоченного органа более льготный режим погашения требований, в результате чего оказываются нарушенными права остальных кредиторов третьей очереди, на которых распространяется мировое соглашение и которые не выразили свое согласие на неравное положение по сравнению с уполномоченным органом.

Данный подход также поддерживается сложившейся судебной практикой (постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.04.2014 по делу № А03-1658/2012, от 19.04.2016 по делу № А67-8132/2014, постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31.12.2015 по делу № А19-11827/2013, от 27.04.2017 по делу № А33-27998/2015).

Указанные обстоятельства, в соответствии с абз. 5 п. 2 статьи 160 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» также являются основанием для отказа в утверждении представленного мирового соглашения.

На заявление конкурсного управляющего об утверждении мирового соглашения заявлены возражения уполномоченным органом и кредитором АО КБ «Соколовский».

Возражения конкурсного кредитора АО КБ «Соколовский» сводятся к тому, что в мировом соглашении не учтены требования банка в размере 13 082 650, 81 рублей неустойки, подлежащие удовлетворению, как обеспеченные залогом, а банк не давал согласия на прощение долга.

Суд признает указанный довод банка не состоятельным, поскольку положения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не предусматривают необходимость получения согласия каждого кредитора в деле о банкротстве на заключение мирового соглашения на определенных условиях. В представленном мировом соглашении предусмотрены условия, согласно которым должник освобождается от исполнения обязательств в виде финансовых санкций перед всеми кредиторами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22 июля 2002 года № 14-П, по своей юридической природе мировые соглашения в делах о банкротстве значительно отличаются от мирового соглашения, заключаемого в исковом производстве. Мировое соглашение в деле о банкротстве заключается как с целью справедливого и соразмерного удовлетворения требований всех кредиторов путем предоставления им равных правовых возможностей для достижения частных экономических интересов, так и с целью сохранения деятельности организации-должника путем восстановления ее платежеспособности. В отношениях, возникающих при заключении мирового соглашения в ходе конкурсного производства, превалирует публично-правовое начало: эти отношения основываются на предусмотренном законом принуждении меньшинства кредиторов большинством, а следовательно, в силу невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон в данном случае формируется по другим, отличным от искового производства, принципам.

Никаких иных доводов банком не приведено. По приведенным доводам в утверждении мирового соглашения отказано быть не может.

Суть возражений уполномоченного органа сводится к тому, что мировое соглашение экономически не обосновано, не исполнимо, учитывая, что в настоящее время должник текущую деятельность не ведет.

Также уполномоченный орган сослался на приказ Минэкономразвития России от 03.08.2004 № 219 «О Порядке голосования органа, уполномоченного представлять в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требования об уплате обязательных платежей и требования Российской Федерации по денежным обязательствам при участии в собраниях кредиторов».

Согласно подпункту «в» пункта 1 данного Порядка, уполномоченный орган при участии в собрании кредиторов, на котором рассматривается вопрос о выборе процедуры банкротства, голосует за заключение мирового соглашения в случае, если проект мирового соглашения соответствует законодательству Российской Федерации и процедура заключения мирового соглашения соответствует Закону, при наличии всех нижеследующих обстоятельств:

проект мирового соглашения предусматривает полное погашение требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам ежемесячно, пропорционально, равными долями в течение года с даты утверждения мирового соглашения арбитражным судом;

третьим лицом предоставлено обеспечение исполнения должником условий мирового соглашения по погашению требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам в виде залога имущества такого лица, поручительства либо банковской гарантии, соответствующее требованиям к обеспечению исполнения обязанности по уплате налогов и соборов, предусмотренным Налоговым кодексом Российской Федерации.

Однако указанный подзаконный нормативный акт определяет порядок голосования уполномоченного органа на собраниях кредиторов и сам по себе не исключает утверждения судом мирового соглашения в случае, если уполномоченный орган голосовал против принятия решения о его заключении.

Поэтому ссылку уполномоченного органа на указанный Порядок суд не принимает.

Вместе с тем, в целом доводы возражений уполномоченного органа суд считает обоснованными, исходя из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 18 Информационного письма № 97, мировое соглашение должно быть исполнимым, экономически обоснованным и не может противоречить смыслу и цели мирового соглашения как реабилитационной процедуры.

При этом обязанность по доказыванию экономической обоснованности, исполнимости мирового соглашения, по мнению суда, лежит на должнике (в лице конкурсного управляющего), его учредителе и лицах, голосовавших за его заключение.

Согласно материалам дела, размещенным в ЕГРЮЛ сведениям и пояснениям, данным суду в заседании, все кредиторы, голосовавшие за заключение мирового соглашения (ФИО5, ООО «Санбим», ООО «ТД «Усть-Абаканская птицефабрика»), являются заинтересованными лицами по отношению друг к другу и к должнику.

Так, конкурсный кредитор ФИО5 является учредителем и генеральным директором ООО «ТД «Усть-Абаканская птицефабрика» (том 35 л.д. 13), она же ранее являлась руководителем должника (отражено в решении о признании должника банкротом).

Единственный участник должника ФИО2 является единственным участником конкурсного кредитора ООО «Санбим» (том 35 л.д. 14), а ее сын ФИО6 является генеральным директором ООО «Санбим».

В подтверждение доводов об исполнимости мирового соглашения в материалы дела представлены: подготовленное единственным участником должника ФИО2 финансово-экономическое обоснование проекта мирового соглашения по делу о банкротстве ООО ТК «КПФ» (том 35 л.д. 127-165); письмо ООО «ТД «Усть-Абаканская птицефабрика» от 01.03.2018 о готовности заключить договор на поставку суточных цыплят кур-несушек с проектом договора поставки № 08.10/15 (том 35 л.д. 45-50); письмо ООО «Сибагроторг» о готовности заключить договор с должником на переработку зерна в случае заключения мирового соглашения в деле о банкротстве с проектом договора на переработку зерна (том 35 л.д. 51-53).

Согласно финансово-экономическому обоснованию и устным пояснениям представителя участника в рамках реализации условий мирового соглашения предусматривается переработка зерна на давальческой основе, реализация яйца собственного производства.

В обоснование возможности реализации данных мероприятий, целесообразности заключения мирового соглашения участник должника и конкурсный управляющий ссылаются на то, что кредиторы в результате мирового соглашения получат существенно больше, чем они получили бы в результате распределения конкурсной массы, поскольку все имущество должника (недвижимое, оборудование), необходимое для осуществления деятельности, имеется, поскольку не было продано в процедуре конкурсного производства.

Действительно, согласно отчету конкурсного управляющего и информации, размещенной в ЕФРСБ, первые и повторные торги по продаже имущества должника рыночной стоимостью 169 874 289 рублей не состоялись по причине отсутствия заявок.

Оценив доказательства, представленные в подтверждение исполнимости условий мирового соглашения, суд пришел к следующему.

Из представленных документов следует, что ООО «ТД «Усть-Абаканская птицефабрика»,в случае заключения в деле о банкротстве должника мирового соглашения, готово инкубировать и поставить в его адрес суточных цыплят кур-несушек в количестве 72 000 голов на общую сумму 2 160 000 рублей со сроком оплаты за поставленный товар до 30.12.2018.

Однако в материалы дела не представлено доказательств того, что у птицефабрики имеются финансовые возможности для заключения с должником сделки с такой отсрочкой платежа, учитывая, что перед данным кредитором уже имеется долг в размере 26 688 527, 41 рублей (определение от 18.11.2016 по настоящему делу) и по условиям мирового соглашения он будет выплачиваться только после 01.06.2019.

Что касается второго потенциального контрагента – ООО «Сибагроторг», то он заявил о готовности, в случае заключения мирового соглашения в деле о банкротстве, заключить с должником договор на переработку зерна в количестве не менее 3 000 тонн по цене 1 500 руб. за тонну.

Однако, согласно общедоступной информации, размещенной в ЕГРЮЛ, данное юридическое лицо было создано в сентябре 2017 года. Доказательств того, что оно действительно осуществляет соответствующий вид деятельности, обладает для этого необходимыми производственными мощностями, персоналом и т.п. в материалы дела не представлено.

Кроме того, расходы в сумме свыше 2 млн. рублей на приобретение цыплят, которые должник должен будет понести в период с июня по декабрь 2018 года, не учтены при составлении финансово-экономического обоснования проекта мирового соглашения (том 35 л.д. 160-161). Аналогично – не учтены расходы на сырье для целей переработки зерна (том 35 л.д. 158-159).

Более того, даже если допустить, что должник достигнет предполагаемых показателей, заложенных в финансово-экономическом обосновании проекта мирового соглашения, очевидно, что ООО ТК «КПФ» не сможет исполнять обязательства в соответствии с установленным в мировом соглашении графиком, в частности, на начальном этапе.

Так, согласно сводной таблице результатов мирового соглашения (том 35 л.д. 164-165), расходы должника, связанные с погашением требований, в некоторые месяцы, в частности, в первые четыре месяца (июнь-сентябрь 2018 года), превысят его доходы от деятельности.

То есть мировое соглашение от 29 марта 2018 года изначально содержит неисполнимые для должника условия.

В финансово-экономическом обосновании проекта мирового соглашения указано, что в случае недостаточности средств для выполнения условий мирового соглашения возможна реализация имущества, не участвующего в производственном процессе: здания заводоуправления, общей площадью 1 928,4 кв.м., расположенного по адресу: <...> (том 35 л.д. 162).

Вместе с тем, судом установлено, и никем не оспаривается, что указанное здание заводоуправления обременено ипотекой (том 35 л.д. 138).

Доводы участника о том, что имущество находится в залоге у аффилированных лиц, с которыми имеется на этот счет устная договоренность, суд не принимает, поскольку продажа данного имущества в случае недостаточности средств для выполнения условий мирового соглашения является лишь предложением единственного участника.

В самом мировом соглашении подобное условие не закреплено, залогодержатели подобного волеизъявления не выражали.

Напротив, согласно пункту 13 мирового соглашения, залог имущества должника, обеспечивающий исполнение должником принятых на себя обязательств, сохраняется.

А в силу пункта 1 статьи 37 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке. При этом согласно статье 39 этого закона при отчуждении имущества, заложенного по договору об ипотеке, с нарушением данного правила залогодержатель вправе по своему выбору потребовать:

признания сделки об отчуждении заложенного имущества недействительной и применения последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации;

досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства и обратить взыскание на заложенное имущество независимо от того, кому оно принадлежит.

Также представитель участника устно указал на готовность единственного участника должника в случае нехватки денежных средств предоставить последнему денежные средства на условиях займа.

Однако данные доводы голословны, соответствующие обязательства участника в мировом соглашении не закреплены, следовательно, могут быть им не исполнены.

Суд считает, что, при наличии у конечного бенефициара должника и аффилированных с ним лиц реального намерения исполнять представленное на утверждение мировое соглашение, в него могли быть включены условия, предусматривающие участие в нем третьих лиц (того же участника и (или) залогодержателей), которые обязуются предоставить поручительства или гарантии исполнения должником обязательств по мировому соглашению либо иным образом обеспечить их надлежащее исполнение.

Подобная возможность предусмотрена пунктом 2 статьи 157 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Изложенное, по мнению суда, свидетельствует о заведомой неисполнимости условий мирового соглашения от 29 марта 2018 года и о том, что цель мирового соглашения, как реабилитационной процедуры, при имеющихся обстоятельствах дела не сможет быть достигнута.

Соответствующие доводы возражений уполномоченного органа суд признает обоснованными.

По мнению суда, данные обстоятельства очевидны, из чего следует, что аффилированные кредиторы, обладающие большинством голосов, заключив сделку – мировое соглашение на заведомо неисполнимых условиях, действовали недобросовестно (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом каких-либо доказательств, свидетельствующих об обратном, в деле не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего, в связи с чем, отказывает в утверждении мирового соглашения от 29 марта 2018 года.

Согласно пункту 1 статьи 161 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае вынесения арбитражным судом определения об отказе в утверждении мирового соглашения мировое соглашение считается не заключенным.

В то же время вынесение арбитражным судом определения об отказе в утверждении мирового соглашения не препятствует заключению нового мирового соглашения (пункт 2 статьи 161 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Суд также полагает необходимым обратить внимание участвующих в деле лиц на то, что в соответствии с пунктом 4 статьи 156 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный кредитор и (или) уполномоченный орган, голосовавшие за заключение мирового соглашения, учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия вправе исполнить в полном объеме и в денежной форме обязательства должника перед конкурсными кредиторами или предоставить должнику денежные средства, необходимые для удовлетворения требований уполномоченных органов, голосовавших против заключения мирового соглашения или не принимавших участия в голосовании, в том числе для уплаты начисленных в соответствии с настоящим Федеральным законом процентов, а также сумм неустоек (штрафов, пеней). В этом случае конкурсный кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника, должник обязан погасить требования уполномоченных органов за счет предоставления ему денежных средств и к лицу, исполнившему обязательства должника, переходят права конкурсного кредитора. Средства, предоставленные должнику для удовлетворения требований уполномоченных органов, считаются предоставленными на условиях договора беспроцентного займа, срок возврата которого определен моментом востребования.

По результатам рассмотрения отчета конкурсного управляющего ООО ТК «КПФ» суд пришел к выводу о необходимости отложения судебного разбирательства, исходя из следующего.

Как уже было установлено выше, имущество должника в настоящее время не реализовано.

Учитывая, что у должника имеется конкурсная масса, оснований для завершения конкурсного производства в отношении ООО ТК «КПФ» на дату судебного заседания не имеется.

В то же время, согласно пункту 2 статьи 124 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» срок конкурсного производства может продлеваться только по ходатайству лица, участвующего в деле.

Поскольку такого ходатайства заявлено не было, суд откладывает рассмотрение отчета конкурсного управляющего на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 32, статьями 150, 154, 160, 161 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 140, 141, 158, 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

отказать в утверждении мирового соглашения от 29.03.2018 г., заключенного по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Кемеровская птицефабрика» поселок Ясногорский, Кемеровский район, Кемеровская область.

Отложить судебное разбирательство по отчету конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Кемеровская птицефабрика» поселок Ясногорский, Кемеровский район, Кемеровская область на 18 июня 2018 года в 16 часов 10 минут. Судебное заседание состоится по адресу: <...>, кабинет № 221.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в части отказа в удовлетворении мирового соглашения в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня вынесения.

Судья О.А. Нецлова