Финансовое оздоровление отдельных видов должников - гражданское законодательство и судебные прецеденты

пункта 1 статьи 81 и абзаца шестого пункта 1 статьи 94 Закона о банкротстве, а также части 3 статьи 96 Закона об исполнительном производстве при введении процедуры финансового оздоровления или внешнего управления наложение новых арестов и установление иных ограничений по распоряжению имуществом должника, включая обеспечительные меры, как судебными приставами-исполнителями, так и судами допускается только в рамках процесса по делу о банкротстве. Исключение из этого правила установлено положением абзаца шестого пункта 1 статьи 94 Закона о банкротстве для арестов и иных ограничений, налагаемых в гражданском или арбитражном судопроизводстве либо исполнительном производстве в отношении взыскания задолженности по текущим платежам, а также истребования имущества из чужого незаконного владения, в ходе процедуры внешнего управления. По данным видам имущественных взысканий аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом должника могут налагаться в ходе процедуры внешнего управления вне рамок дела о банкротстве. В остальных случаях для наложения ареста судебный пристав-исполнитель обращается с соответствующим ходатайством в суд, рассматривающий

результатах проведения конкурсного производства; г) заключения административного управляющего о ходе и результатах выполнения плана финансового оздоровления, о соблюдении графика погашения задолженности и об удовлетворении требований кредиторов в соответствии со статьями 87 и 88 Закона о банкротстве. Согласно пункту 4 Общих правил, отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде. В каждом отчете (заключении) арбитражного управляющего указывается информация о жалобах на действия (бездействие) арбитражного управляющего и результатах их рассмотрения (подпункт «ж» пункта 5 Общих правил). В протоколе об административном правонарушении зафиксировано, что: 1) В отчетах ФИО1 после 05.07.2017 отсутствуют сведения о жалобе №18-15/05683 Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области, поступившей 22.05.2017 в Управление Росреестра на действия конкурсного управляющего. Указанная жалоба получена ФИО1 05.07.2018. Следовательно, в отчетах конкурсного управляющего должника , составленных после 05.07.2017, указание на подачу жалобы в Управление на незаконные действия ФИО1

отчет временного управляющего; отчет внешнего управляющего; отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности, об использовании денежных средств должника, о результатах проведения конкурсного производства; заключения административного управляющего о ходе и результатах выполнения плана финансового оздоровления, о соблюдении графика погашения задолженности и об удовлетворении требований кредиторов в соответствии со ст. 87 и 88 Закона о банкротстве. В соответствии с п. 4 Общих правил отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего» (далее - Типовые формы отчетов), подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде. Пунктами 12, 13 Общих правил установлено, что отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника должен содержать: реквизиты основного счета должника; сведения о размере средств, поступивших на основной счет должника; сведения о каждом платеже (с обоснованием платежа) и об общем размере использованных денежных средств должника. К

этого имущества в конкурсную массу. Апелляционный суд полагает, что обеспечительные меры должны быть приняты до рассмотрения апелляционной жалобы конкурсного управляющего акционерного общества «НКВбанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Саратовской области от 20 мая 2022 года по делу № А57-13104/2021 о введении в отношении должника процедуры финансового оздоровления, поскольку, в случае отмены данного определения возврат имущества в конкурсную массу будет затруднен. Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что претерпевание определенных негативных последствий, связанных с наложением обеспечительных мер в виде запрета на регистрацию перехода права собственности или снятие с учета в отношении имущества должника , является обычным следствием принятия обеспечительных мер и само по себе не может рассматриваться как нарушение баланса интересов сторон спора. На основании изложенного, апелляционный суд полагает необходимым принять обеспечительные меры по заявлению ООО «Маслоэкстракционный завод Юг Руси» в виде: Запрета Инспекции государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов

управляющий ссылается на то, что он в составе Наблюдательного совета Банка, 31.08.2015 признал проведенные меры по финансовому оздоровлению Банка - в виде оказания ему финансовой помощи в размере 200 000 000 рублей достаточными. Вместе с тем, по мнению конкурсного управляющего, несмотря на оказание финансовой помощи, на дату проведения заседания Наблюдательного совета, Банк продолжал объективно считаться банкротом, размер его недостаточности имущества на 01.09.2015 составлял 845 164 000 рублей. Вместе с тем конкурсным управляющим не доказано, что именно данные действия ответчика привели к банкротству Банка, с учетом занимаемой им должности. Относительно привлечения ФИО21 и ФИО15 к субсидиарной ответственности, суд правомерно отказал в заявлении по следующим основаниям. Непринятие Наблюдательным Советом Банка решения по ходатайству ФИО6, датированному 25.02.2016 года, причиной банкротства Банка являться не может, и это не привело к возникновению убытков или иным неблагоприятным последствиям для должника . На основании изложенного определение Арбитражного суда Самарской области от 08 октября 2021 года подлежит отмене

рассматриваемом случае дальнейшее сохранение обеспечительных мер приведет к необоснованному затягиванию дела о банкротстве в отношении должника, увеличению расходов на проведение процедуры, что не отвечает интересам кредиторов должника и не соответствует целям и задачам процедуры банкротства. Принимая во внимание принятое учредителем должника решение об обращении к первому собранию кредиторов с ходатайством о введении в отношении должника процедуры финансового оздоровления и утверждении плана финансового оздоровления, с целью соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции обоснованно отменил обеспечительные меры в виде запрета временному управляющему проводить первое собрание кредиторов должника . Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются. При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции