по безопасности в территориальном подразделении Северо-Западного филиала АО «Мегафон Ритейл», находящемся в г. Архангельске. 04 июня 2019 г. Северо-Западный филиал ПАО «Мегафон» сообщил УМВД России по Архангельской области о том, что ФИО1 с 29 августа 2018 г. работает в указанном филиале в должности руководителя по безопасности. Место его работы находится в г. Архангельске. 17 июня 2019 г. ФИО1 был письменно уведомлен начальником Центра финансового обеспечения УМВД России по Архангельской области о том, что размер его пенсии с 1 июля 2019 г. будет исчисляться с применением районного коэффициента 1,2, а также о необходимости обратиться в срок до 15 июля 2019 г. в Центр финансового обеспечения УМВД России по Архангельской области для решения вопроса о добровольном возврате необоснованно полученных денежных средств за период с 1 июня 2011 г. по 30 июня 2019 г. В периоды с 16 мая 2011 г. по 28 августа 2018 г. и с 29 августа 2018 г. по
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 310-КГ16-11671 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 28.09.2016 Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу Службы финансового надзора Республики Крым (далее – служба финнадзора) на решение Арбитражного суда Республики Крым от 03.12.2015 по делу № А83-3914/2015, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21.06.2016 по тому же делу по заявлению Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» в лице Судакского филиала государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» (далее – предприятие) о признании недействительным представления службы финнадзора от 24.04.2015 № 10-14/1417 в части признания неправомерными расходов предприятия в размере 537 82, 53 рублей на выплату заработной платы в виде доплаты за совмещение профессий (пункт 2 представления) и признания неэффективным израсходование предприятием 187 317, 86 рублей в результате применения завышенного коэффициента 3,8 при выплате работникам предприятия заработной платы за май 2014 года вместо рекомендованного Государственным Советом Республики Крым коэффициента 2,94366
отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (пункты 2, 3.4 и 3.5). Следовательно, установление в пункте 2 статьи 269 Налогового кодекса особого порядка определения коэффициента капитализации для банков и лизинговых компаний обусловлено особенностями природы экономической деятельности данной категории налогоплательщиков, состоящей в привлечении финансовых средств, их размещении с намерением получить прибыль - предоставлении финансирования иным участникам оборота в денежной форме (займы и кредиты), либо в натуральной форме (приобретение имущества в интересах иных лиц с последующей передачей им для пользования и (или) выкупа). Принимая во внимание изложенное, если налогоплательщик является лизинговой компанией в соответствии со статьей 5 Закона о лизинге, отказ налогового органа от применения специальных правил определения коэффициента капитализации (применение делителя, равного трем вместо двенадцати с половиной) не должен быть произвольным, и в отношении налоговых периодов до 01.01.2017 допустим при условии, что по результатам мероприятий налогового контроля установлен факт ведения налогоплательщиком иной экономической деятельности, не связанной с извлечением прибыли от
отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве. Руководствуясь вышеприведенными нормами действующего законодательства применительно к обстоятельствам настоящего спора, суды пришли к выводу о том, что заявитель не указал дату возникновения обязанности руководителя должника по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом; в свою очередь возникновение у ООО «Смарт Констракшн» в 2018 году задолженности перед отдельным кредитором за определенный период, а также указанные заявителем финансовые коэффициенты общества сами по себе не являются безусловным доказательством его неплатежеспособности, несостоятельности и не свидетельствует о возникновении у бывшего руководителя соответствующей обязанности либо принятию решения об обращении в арбитражный суд с таким заявлением. Доказательств того, что после названного момента и до даты возбуждения настоящего дела о банкротстве по заявлению самого ООО «Детский сад Незабудка» у ООО «Смарт Констракшн» возникли обязательства пред другими кредиторами, конкурсным управляющим в материалы обособленного спора не представлено. При рассмотрении настоящего спора
финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве. Проанализировав вышеприведенные нормы действующего законодательства применительно к обстоятельствам настоящего спора, суды пришли к выводу о том, что заявитель не указал дату возникновения обязанности руководителя должника по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, возникновение у должника в 2018 году задолженности перед отдельным кредитором за определенный период, а также указанные заявителем финансовые коэффициенты должника, сами по себе не являются безусловным доказательством неплатежеспособности, несостоятельности должника и не свидетельствует о возникновении у бывшего руководителя обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) либо принятию решения об обращении в арбитражный суд с таким заявлением. Доказательств того, что после названного момента и до даты возбуждения настоящего дела о банкротстве у должника (по заявлению самого ООО «Детский сад Незабудка») возникли обязательства пред другими кредиторами, конкурсным управляющим в дело
оформлены в виде Проекта строительства специализированного терминала в городе Светлый Калининградской области, который включает в себя следующие разделы: введение, общее описание проекта (макроэкономическое окружение, рыночное окружение), спонсор и проектная компания, участники проекта (подрядчики, ФГУП «Росморпорт», оператор, менеджмент), техническая информация (описание проекта, технология и процессы, контракты, график проекта, основные потребители, разрешение и лицензии, экологическое регулирование), риски проекта (риски периода строительства, риски после периода строительства, финансовые риски), финансовые показатели (стоимость проекта, отчет о движении денежных средств, финансовые коэффициенты проекта, анализ чувствительности, срок окупаемости, инвестиционная оценка) (том 3 л.д. 32 - 125). Таким образом, в результате исполнения договора налогоплательщик получил квалифицированные консультации относительно потенциальной экономической эффективности строительства огромного терминального комплекса на территории Калининградской области с учетом региональных особенностей (определение макро- и микроэкономическое окружение потенциального терминала), с учетом существующего рынка по услугам перевалки сельскохозяйственных культур, а также получить информацию о возможных спонсорах/инвесторах подобного объекта (банковские организации, сторонние инвесторы), о сопутствующих рисках (валютных, инфляционных и
является свидетельством невозможности должника исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для его немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 № 14-П). При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что возникновение у должника в 2018 году задолженности перед отдельным кредитором за определенный период, а также указанные заявителем финансовые коэффициенты должника сами по себе не являются безусловным доказательством неплатежеспособности, несостоятельности должника и не свидетельствует о возникновении у ответчика (бывшего руководителя), обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) либо принятию решения об обращении в арбитражный суд с таким заявлением. При этом суды верно констатировали, что в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ конкурсный управляющий не представил доказательств, свидетельствующих о том, что после даты вступления решения суда в законную
динамики изменения коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности; - в нарушение п.п. «ж» п. 6 Правил анализ хозяйственной, инвестиционной и финансовой деятельности должника, его положения на товарных и иных рынках временным управляющим не проведен. В документе не содержится обоснование отсутствия необходимости и/или целесообразности проведения данного анализа; - отраженные в Анализе показатели баланса на 31.12.2020, на основании которых производился расчет финансовых коэффициентов, не достоверны (не соответствуют данным, отраженным в официальной отчетности должника); - рассчитанные временным управляющим на 31.12.2020 финансовые коэффициенты , характеризующие платежеспособность должника, не корректны; - рассчитанные временным управляющим на 31.12.2020 коэффициенты финансовой устойчивости должника не корректны; - рассчитанные временным управляющим на 31.12.2020 коэффициенты, характеризующие деловую активность должника, некорректны. - раздел «Анализ возможности безубыточной деятельности Должника» содержит логическую ошибку, связанную с исследованием несопоставимых показателей, рассчитанных за разные периоды (выручка за 2017, 2018, 2019, а себестоимость только за 2017, 2018 годы), а также композиционно-текстовую, связанную с нарушениями требований к последовательности и смысловой связности изложения
