установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, оспариваемое представление вынесено службой по результатам проведенной внеплановой проверки финансово-хозяйственной деятельности филиала предприятия, которым предложено рассмотреть указанную в представлении информацию о выявленных нарушениях (пункт 1), принять меры, направленные на устранение выявленных в ходе внеплановой проверки нарушений (пункт 2), рассмотреть вопрос о привлечении к ответственности лиц, допустивших финансовые нарушения (пункт 3), разработать план мероприятий по результатам проведенной внеплановой проверки с целью усиления дальнейшего контроля и не допущения нарушений финансовой дисциплины в дальнейшем (пункт 4). Основанием для вынесения предписания в оспариваемой части послужил факт выявленного нарушения пункта 6 Приложения 1 Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 30.09.2002 № 122 «О порядке обеспечения питанием экипажей морских, речных судов, за исключением судов рыбопромыслового флота, и воздушных судов», выразившегося в выплате экипажам морских судов рациона питания денежной
Суда Российской Федерации. Как следует из содержания принятых по делу судебных актов и установлено судами, министерством проведена выборочная проверка целевого и эффективного использования средств республиканского бюджета, выделенных согласно распоряжениям Правительства Республики Башкортостан на долевое финансирование адресных и комплексных программ развития жилищного хозяйства и систем коммунальной структуры в администрации за период с 01.01.2011 по 31.12.2012. По результатам указанной проверки составлен акт от 25.11.2013. В адрес администрации министерством направлено представление от 05.12.2013 № 08-10/3950 о выявленных финансовых нарушениях , в котором указано на нарушения порядка расходования средств республиканского бюджета в сумме 6 643 062 руб., выражающиеся в оплате завышенных объемов строительно-монтажных работ по объектам капитального ремонта и ремонта дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям в сумме 1 339 231 руб.; приобретения товарно-материальных ценностей, оказания услуг, выполнения работ по завышенным ценам при подготовке объектов коммунального хозяйства к работе в осенне-зимний период и модернизации систем коммунальной инфраструктуры на сумму 4 549 103
жалоба не подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав условия заключенного договора с позиции статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказали в удовлетворении иска, поскольку пришли к следующим выводам: оплата услуг без наличия направления для застрахованного, прикрепленного к другим медицинским организациям, но пролеченного у истца, не допускается; влечет за собой двойное финансирование за счет средств ОМС, что является финансовым нарушением ; учреждение не имеет прикрепленных в установленном порядке лиц, тогда как оплата за счет средств ОМС медицинской помощи, оказанной лицам, прикрепленным к другим медицинским организациям, возможна только при наличии направлений из этих организаций; истец при предъявлении счетов на протяжении всего спорного периода представлял в реестре счетов недостоверные сведения, которые послужили основанием для оплаты медицинской помощи, в том числе в порядке горизонтальных расчетов, то есть перераспределения денежных средств между истцом и медицинской организацией, прикрепившей к
рамках реализации приоритетного проекта «Безопасные и качественные дороги» в рамках подпрограммы «Дорожное хозяйство» государственной программы Российской Федерации «Развитие транспортной системы», утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 20.12.2017 № 1596. Использование средств из федерального бюджета осуществлялось в рамках исполнения государственной программы Саратовской области № 641-П, в состав которой включена подпрограмма 2 «Модернизация и развитие автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Саратовской области». По результатам проверки составлен акт, учреждению выдано представление об устранении допущенных финансовыхнарушений законодательства Российской Федерации. Не согласившись с пунктами 1, 2, 3, 5 представления, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуги для обеспечения государственных и муниципальных нужд», статьями 309, 702, 711, 720, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, частями 6, 7 статьи 52
суды нашли противоречащим сущности строительного контроля, который предполагает присутствие исполнителя на объекте строительства и наблюдения за каждым этапом выполнения работ. Предметом пункта 13 представления явились работы по укладке геосетки в конструкцию дорожной одежды, выполненные до заключения государственного контракта от 15.08.2017 № 4/17/КРАД с АО «Ремдорстрой». Действительное выполнение работ подтверждено, однако в исполнительской документации данные работы были учтены и впоследствии предъявлены к оплате применительно к более позднему периоду. Суды согласили, что в таких действиях имеется финансовое нарушение , в том числе, несоблюдение учетной дисциплины. Распределяя судебные расходы, суды руководствовались статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.11.2008 № 7959/08. Требования по настоящему делу вытекают из публичных правоотношений, ввиду чего судами был отклонено заявление казначейства о пропорциональном распределении расходов на судебную экспертизу. Как правомерно разъяснено, в подобных делах при частичном удовлетворении требований заявителя судебные расходы подлежат возмещению в полном объеме противоположной
суд Кировской области обратилось Открытое акционерное Общество «Кировский Машзавод 1 Мая» (далее Завод, истец) с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Редакция газеты «Вятский наблюдатель» (далее Редакция газеты, ответчик 1), ФИО4 (далее автор, ответчик 2) о защите деловой репутации путем признания несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца распространенных первым ответчиком в газете «Вятский наблюдатель» в номерах № 14 от 06.04.2007 (статья «Первомайку» обыскали») и № 16 от 20.04.2007 (статья «На «Первомайке» ищут финансовые нарушения »), а также в сети Интернет на сайте информационно-аналитического еженедельника «Вятский наблюдатель» - wwwnabludatel.ru сведений и просит, с учетом уточнения от 13.08.2007 (л.д. 28-29), обязать ответчиков опровергнуть сведения следующего содержания: “Как стало известно, на прошлой неделе сотрудники УБЭП провели обыск с изъятием документации у гендиректора и главбуха ОАО «Машзавод им. 1 Мая»… Как утверждает источник в УБЭП, изъятые у главбуха и гендиректора документы «дают почву для размышлений» и могут «позволить выявить другие интересные факты
отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав явившегося в судебное заседание представителя ФКУ «5 ОФПС по ХМАО-Югре», установил следующие обстоятельства. Управлением проведена плановая проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности за 2012 год в Учреждении, по результатам которой составлен акт от 20.12.2013 № 85. Согласно заключительной части акта от 20.12.2013 № 85 в ходе проверки выявлены нефинансовые нарушения и финансовые нарушения на общую сумму 635 912 руб. 61 коп., в том числе: - незаконное (неправомерное) использование средств федерального бюджета на сумму 149 262 руб. 37 коп., выразившееся в оплате коммунальных услуг за другое юридическое лицо; - другие финансовые нарушения на сумму 475 650 руб. 24 коп.; - прочие нефинансовые нарушения 11000 руб. По результатам проверки в адрес ФГКУ «5 ОФПС в ХМАО-Югре» направлено представление от 18.02.2014 № 86-05-01/4 на общую сумму выявленных и устраненных в
