заместителя председателя Комитета государственного финансового контроля Санкт-Петербурга ФИО1 на определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 29 января 2019 г. о прекращении производства по жалобе, состоявшееся по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 15.15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении благотворительного фонда помощи больным детям и социальной адаптации инвалидов и пожилых людей «Софья», установил: постановлением от 8 июня 2018 г. № 11-10-3407/18-О-О, вынесенным заместителем председателя Комитета государственного финансового контроля Санкт-Петербурга, производство по делу об административном правонарушении , предусмотренном частью 2 статьи 15.15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении благотворительного фонда помощи больным детям и социальной адаптации инвалидов и пожилых людей «Софья» прекращено на основании статьи 2.9 названного Кодекса в связи с малозначительностью административного правонарушения с объявлением указанному юридическому лицу устного замечания. Прокурором Василеостровского района Санкт-Петербурга на указанное постановление принесен протест в Василеостровский районный суд г. Санкт- Петербурга в порядке статей 30.10, 30.1 - 30.2
Санкт-Петербурга проверки на предмет соблюдения обществом требований законодательства при осуществлении своей профессиональной деятельности установлено, что общество, расположенное в арендуемом помещении на первом этаже бизнес- центра «Т4» по адресу: <...>, лит. А, на основании заключенных 23.03.2020 с Я. договоров купли-продажи транспортного средства и финансовой аренды фактически предоставило в означенный день названному физическому лицу денежные средства в размере 70 000 рублей под залог принадлежащего Я. транспортного средства марки «Скгоеп ВегНп§о», государственный регистрационный знак <...>, при отсутствии у общества права на осуществление профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов. Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, перечисленными в обжалуемых судебных актах, в том числе, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 4-11, том 1), копиями решения заместителя прокурора Невского района Санкт-Петербурга от 18.06.2020 № 56 (л.д. 13, том 1), договора финансовой аренды (лизинга) от 23.03.2020, заключенного обществом с Я. из которого, в частности, следует, что общество (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность у
на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены событие административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение порядка финансового обеспечения выполнения государственного задания, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения , иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Изложенные заявителем в жалобе доводы, в том числе, касающиеся определения даты административного правонарушения, отсутствия состава административного правонарушения в деянии привлекаемого к административной ответственности лица, получили оценку судебных инстанций со ссылкой на положения правовых норм применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела. Несогласие защитника - адвоката Чугунова С.С. с выводами председателя комитета государственного финансового
проверки на предмет соблюдения обществом требований законодательства при осуществлении своей профессиональной деятельности установлено, что общество, расположенное в арендуемом помещении на первом этаже бизнес- центра «Т4» по адресу: <...>, лит. А, на основании заключенных 16.03.2020 с Р. договоров купли-продажи транспортного средства и финансовой аренды фактически предоставило в означенный день названному физическому лицу денежные средства в размере 220 000 рублей под залог принадлежащего Р. транспортного средства марки «Ьаеа ХК.ау СаЬ 320», государственный регистрационный знак <...>, при отсутствии у общества права на осуществление профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов. Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, перечисленными в обжалуемых судебных актах, в том числе, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 1-11), копиями решения заместителя прокурора Невского района Санкт-Петербурга от 18.06.2020 № 56 (л.д. 13), договора финансовой аренды (лизинга) от 16.03.2020, заключенного обществом с Р. (л.д. 43-44), из которого, в частности, следует, что общество (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность у Р.
проверки на предмет соблюдения обществом требований законодательства при осуществлении своей профессиональной деятельности установлено, что общество, расположенное в арендуемом помещении на первом этаже бизнес- центра «Т4» по адресу: <...>, лит. А, на основании заключенных 24.03.2020 с К договоров купли- продажи транспортного средства и финансовой аренды фактически предоставило в означенный день названному физическому лицу денежные средства в размере 350 000 рублей под залог принадлежащего К транспортного средства марки «LAND ROVER», государственный регистрационный знак , при отсутствии у общества права на осуществление профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов. Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, перечисленными в обжалуемых судебных актах, в том числе, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 4-11, том 1), копиями решения заместителя прокурора Невского района Санкт-Петербурга от 18.06.2020 № 56 (л.д. 13, том 1), договора финансовой аренды (лизинга) от 24.03.2020, заключенного обществом с К из которого, в частности, следует, что общество (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность у
3) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение правонарушения; 4) иные обстоятельства, которые судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность. Из материалов дела следует, что заявителем, как плательщиком страховых взносов, допущено несвоевременное представление расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам в орган контроля за уплатой страховых взносов. Вместе с тем из решения Управления следует, что заявленные предпринимателем смягчающие обстоятельства (ранее не привлекался за финансовые правонарушения , отсутствие в штате бухгалтера, страховые взносы за 2013 год уплачены в срок, отсутствие работы с августа 2013 года) Управлением не приняты как обстоятельства, освобождающие от ответственности. Суд, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ характер правонарушения, обстоятельства его совершения, признает в качестве смягчающих ответственность обстоятельств, несоразмерность санкции последствиям совершенного правонарушения, отсутствие негативных последствий, отсутствие умысла на совершение правонарушения, а также и то обстоятельство, что ранее заявитель к ответственности за совершение
договоров, одной из сторон которых является орган государственной власти и управления или орган местного самоуправления, в том числе из договоров (контрактов), заключенных на поставку продукции, выполнение работ и оказание услуг, а также к отношениям по предоставлению бюджетных ссуд, кредитов и бюджетных инвестиций, которые возникли и не прекратились до 1 января 2000 года, применяются нормы Кодекса. Положения настоящей статьи не применяются к отношениям по привлечению к административной ответственности, возникшим после 1 января 2000 года, за финансовые правонарушения , совершенные до 1 января 2000 года. Факт предоставления кредита и наличия заложенности ответчик признает, однако считает, что заявителем пропущен срок исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями. Оценив, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства и доказательства по делу суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению. В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства
о данном застрахованном лице за отчетный период, в котором эти сведения уточняются, и финансовые санкции к такому страхователю не применяются. В настоящем случае страхователь выявил и устранил допущенную ошибку еще до обнаружения ее фондом, представив необходимые исправленные сведения, недостоверность которых не установлена. Более того, привлекая страхователя к ответственности, фонд не исследовал, чем вызвано представление дополняющих сведений, по какой причине они не представлены страхователем в установленный законом срок. То есть фондом не исследована субъективная сторона финансового правонарушения . Поскольку правомерность привлечения страхователя к ответственности фондом не подтверждена, оспариваемое решение фонда правомерно признано судом недействительным. Оснований для изменения решения суда в части взыскания судебных расходов также не усматривается. В силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком – лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются. Согласно
отчет и ныне не предоставлен в распоряжение СНТ. Стоимость работы по изготовлению площадки для сбора твердых отходов составила 40.000 руб. Согласно заключению ООО «» реальные затраты на выполнение указанных работ составили 19.543 руб. 45 коп. Таким образом необоснованный перерасход составил сумму в размере 20.456 руб. 55 коп. (40.000 руб. - 19.543 руб. 45 коп.=20.456 руб. 55 коп.). Из указанных фактов следует, что в период нахождения ФИО1 в должности председателя СНТ «Автоген» были совершены серьезные финансовые правонарушения . СНТ «Автоген» предпринимались попытки урегулировать данную спорную ситуацию в досудебном порядке. В частности, в адрес ответчика было направлено претензионное письмо с просьбой компенсировать, причиненный СНТ «Автоген» убыток либо представить документы, подтверждающие законность расходования денежных средств. Ответчик в добровольном порядке отказался удовлетворить заявленные требования, посчитав их незаконными. Истец просил взыскать с ФИО1 убытки в размере 254.273 руб. 88 коп., юридические расходы в размере 65.000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6.347 руб.
статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Из материалов дела следует, что протоколом общего собрания членов СНТ «Иртышские зори» оформлено проведение общего собрания ДД.ММ.ГГГГ, на котором приняты решения: 1. осудить недостойное поведение председателя СНТ «Иртышские зори» СОВ за систематическое нарушение финансовой деятельности; 2. уволить председателя СНТ «Иртышские зори» СОВ за систематические финансовые правонарушения , приписки денежных средств в договорах подряда за период 2018 – 2020 г. и недоверие членов СНТ «Иртышские зори»; 3. уволить бухгалтера СНТ «Иртышские зори» РЛН за систематические финансовые правонарушения и недоверие членов СНТ «Иртышские зори»; 4. утвердить состав Правления СНТ №иртышские зори»: БВА, ЗАН, ВСВ, КИИ, БНВ, МЛИ. ФИО1 Утверждена кандидатура БВА председателем СНТ «Иртышские зори» с испытательным сроком 1 год. Обращаясь в суд, истец указывает на нарушение процедуры инициирования внеочередного общего собрания
денежных средств, поступивших на счета соответственно политической партии, о стоимости имущества, поступившего политической партии, в качестве пожертвований, и жертвователях, осуществивших пожертвования в виде имущества, о расходах соответственно политической партией, ее региональным отделением, иным зарегистрированным структурным подразделением средств политической партии, что обеспечивает прозрачность финансирования политической партии, в процессе формирования ее финансовой и имущественной базы, а также обеспечивает механизм государственного и общественного контроля за всей финансовой деятельностью партии, обеспечивающий ее открытость и предусматривающий юридическую ответственность за финансовые правонарушения . Поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.5.64 КоАП РФ, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем отношении политической партии к исполнению возложенных на нее законом обязанностей. Такие обстоятельства, как имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, отсутствие ущерба,
