31. Указание Банка России "О порядке осуществления внутреннего контроля за соответствием деятельности на финансовых рынках законодательству о финансовых рынках в кредитных организациях" от 07.07.1999 N 603-У. 32. Письмо Банка России "О мерах по усилению надзора за деятельностью кредитных организаций" от 28.02.1997 N 419 (редакция от 29.11.2000). 33. Письмо Банка России "О нормах вывоза и ввоза наличной валюты Российской Федерации физическими лицами (резидентами и нерезидентами)" от 19.09.1996 N 331. 34. Письмо Банка России "О порядке выдачи лицензии на осуществление операций с драгоценными металлами" от 03.12.1996 N 367 (редакция от 30.11.2000). 35. Письмо Банка России "О совершении банками сделок с природными драгоценными камнями на территории Российской Федерации" от 11.02.1997 N 410. КонсультантПлюс: примечание. Письмо ЦБ РФ от 11.02.1997 N 410 утратило силу в связи с изданием Указания ЦБ РФ от 29.01.2002 N 1104-У. 36. Комментарий части первой Гражданского кодекса Российской Федерации для предпринимателей. - М.: Фонд "Правовая культура", 1995. 37. Комментарий части
83 (добавочный капитал) проверка не проводилась (считаем риски нематериальными) ошибок не обнаружено Риск искажения финансового результата за счет неадекватных цен по отдельным сделкам Искажение валовой прибыли "Сигнал": Чересчур высокая/низкая маржа (в т.ч. убыток) по крупной сделке или группе сделок проверка не проводилась (считаем риски нематериальными) ошибок не обнаружено "Сигнал": Отмечены недостатки в работе системы ценообразования в Обществе (например, невынесение вопроса о цене крупных сделок на рассмотрение уполномоченного коллегиального органа, или неправомерное применение скидок и т.д.) проверка не проводилась (считаем риски нематериальными) ошибок не обнаружено Искажение текущих расходов См. "обоснованность формирования текущих расходов" выше проверка не проводилась (считаем риски нематериальными) ошибок не обнаружено Искажение прочих доходов/расходов К примеру, неаккуратная переоценка активов проверка не проводилась (считаем риски нематериальными) ошибок не обнаружено Приложение 2: Расшифровка 11 ОБЩИЕ ВОПРОСЫ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ОБЩЕСТВА Анкета Диагностика риска Сущность риска Оценка риска Комментарий Деятельность собраний акционеров/заседаний Совета Директоров/Правления Проводится ли регулярная оценка состояния корпоративного управления (Советом директоров
у Mosslow Limited собственных денежных средств на приобретение доли в уставном капитале ООО "ЭнергоСервис"; перевод со счета ФИО6 и поступление на счет Mosslow Limited сопоставимой суммы, потраченной на приобретение доли; отсутствие у компании Mosslow Limited за время ее существования каких-либо нематериальных материальных и финансовых активов, отсутствие персонала и доходных операций от осуществления деятельности; наличии у данной компании единственной доходной сделки с заявителем) арбитражный суд соглашается с выводом налогового органа об отсутствии у Общества права на применение Соглашения от 05.12.1998, исходя из формального наличия у контрагента статуса резидента Республики Кипр. Использованный налогоплательщиком способ применения Соглашения от 05.12.1998 является ненадлежащим в смысле, придаваемым ему Модельной конвенцией ОЭСР, Комментариями к ней и Докладу о компаниях-кондуитах. Не имеет правового значения для настоящего дела и довод заявителя о том, что обоснованность цены сделки в сумме 900 000 000 руб. подтверждается представленным отчетом от 30.06.2011 № 013006-ЦБ об оценке рыночной стоимости, подготовленным независимым оценщиком –
что в период с 01.01.2005 года по 31.12.2005 года существовал риск признания ЗАО «Геотрансгаз» неплатежеспособным, стоимость чистых активов была меньше размера уставного капитала. При таком состоянии заключение договоров было экономически нецелесообразным, так как требовало больших финансовых вложений, которыми Общество не располагало. Убыточность сделок была и в том, что на ЗАО «Геотрансгаз» возлагалась обязанность уплаты налога на прибыль организаций с доходов иностранных организаций, не связанных с деятельностью в РФ через постоянное представительство. В подтверждение своей позиции ссылается на отчет ревизионной комиссии ЗАО «Геотрансгаз» за 2005 год и 1 полугодие 2006 года, акт комиссии по проведению служебного расследования по факту причинения ущерба Обществу в период деятельности ФИО4 на посту генерального директора с 12.05.05 по 28.09.06, комментарий консалтинговой фирмы ООО «Нерр Штифенкоффер Лутц». Ответчик ЗАО «Геотрансгаз» представил отзыв на иск, в котором исковые требования признал в полном объеме. Также считает, что заключение сделок было экономически нецелесообразым для Общества, так как стоимость договора
справок формы 2-НДФЛ в отношении ФИО3 установлено, что ООО «Урарту» являлось единственным контрагентом и источником полученных доходов. При таких обстоятельствах, произведенные финансовые операции между указанными лицами свидетельствует о создании видимости перечислений и согласованности действий взаимозависимых участников сделки. В отношении ООО «Техноинженерстрой» на стр. 16 Решения приведены факты, что денежные средства, поступившие от ООО Урарту, ООО «Техноинженерстрой» в размере 6 400 000 руб переводит в адрес ООО «Элис Трейд» с назначением платежа «за товар». Согласно анализу выписки банка по расчетному счету ООО «Элис Трейд», доходы на счет организации поступают за реализацию строительных материалов, строительного оборудования. Таким образом, ООО «Техноинженерстрой» перевело денежные средства за товар, не связанный с деятельностью по аренде спецтехники. В дальнейшем, денежные средства перечисляются ООО «Элис Трейд» в адрес ООО «ОСТРОВ АНЗЕР» в размере 2129450 руб. с комментарием «оплата по счету за продукцию, без НДС» и ООО «ТоргРесурс» в размере 4 092 520.66 руб. с комментарием «оплата по договору
банкротства. Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. За период процедуры реструктуризации долгов гражданина в реестр требований кредиторов включены требования Федеральной налоговой службы, ПАО «Сбербанк России», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Совкомбанк». Общий размер требований кредиторов третьей очереди составляет 2 026 030,20 руб. На основании ответов на запросы, поступивших на дату составления настоящего отчета, финансовым управляющим не выявлено имущество, подлежащее включению в конкурсную массу. В целях составления настоящего заключения были проанализированы условия исполнения сделок, заключенных должником в период с 30.08.2018 по 30.03.2022. При проведении анализа сделок за исследуемый период были выявлены и рассмотрены следующие сделки, заключенные должником. № Сделка Комментарий 1 Контрагент: ФИО3 Сумма: 255 000 руб. 00 коп. Передано: Денежные средства На сумму: 255 000 руб. 00 коп. Сделка соответствует закону В результате проведенного анализа за исследуемый период не выявлены сделки и действия (бездействие) ФИО1, не соответствующие законодательству Российской Федерации, а также не выявлены сделки, заключенные или исполненные на условиях, не
нерыночности отношений между заемщиком и заимодавцем по конкретному займу, поскольку напрямую на условия займа не влияет. Особенно это относится к изменению финансового состояния заемщика в периоды после предоставления займа (то есть когда решение о предоставлении займа заемщиком, как ассоциированным, так и не ассоциированным, уже принято и условия предоставления заемного финансирования определены). Таким образом, само по себе превышение соотношения заемного и собственного капитала над предельными показателями, указанными в п. 2 ст. 269 НК РФ, не может являться свидетельством нерыночности отношений между сторонами по договору займа в смысле ст.9 Соглашения без оценки условий конкретных сделок. Поскольку Инспекцией рыночность условий займов между Обществом и компанией «HeidelbergCementAG» не исследовалась, применение п. 2 ст. 269 НК РФ в рассматриваемой ситуации противоречит норме ст. 9 Соглашения в ее буквальном истолковании. Положение п. 2 Комментариев к §1 ст. 9 Модельной конвенции ОЭСР говорит буквально следующее: «Данный параграф устанавливает, что налоговые органы Договаривающегося Государства могут, для целей
