в пунктах 6.16 и 7.4 настоящего Порядка, размещаются на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по размещению информации о государственных и муниципальных учреждениях (www.bus.gov.ru) в установленном Министерством финансов Российской Федерации порядке. Приложение к Порядку формирования государственного задания на выполнение государственных работ в отношении федерального государственного бюджетного учреждения "Информационно-аналитический центр поддержки ГАС "Правосудие" и финансового обеспечения выполнения государственного задания См. данную форму в MS-Excel. Утверждаю Заместитель Генерального директора Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации _________ _______________________ (подпись) (расшифровка подписи) "__" __________ 20__ г. ПЛАН выполнения государственного задания на выполнение государственных работ в отношении федерального государственного бюджетногоучреждения "Информационно-аналитический центр поддержки ГАС "Правосудие" на 20__ г. N п/п Описание работы Вид показателя (объем, качество, другое) Наименование показателя <*> Единица измерения показателя Значение показателя за период нарастающим итогом 3 месяца 6 месяцев 9 месяцев год 1. 2. 3. 4. 5. Начальник Управления информатизации _____________ ____________________ (подпись) (Ф.И.О.) Начальник отдела планирования и контроля
утвержденных сметных назначений. III. Согласование и утверждение Сметы 11. В течение 3-х (трех) рабочих дней с момента получения уведомления о лимитах бюджетных обязательств (бюджетных ассигнованиях) подведомственные учреждения Службы составляют и подписывают Смету. В течение 14 дней с момента подписания Смета должна быть представлена с сопроводительным письмом на рассмотрение в Финансовое управление центрального аппарата Службы. Датой представления Сметы считается дата ее регистрации в центральном аппарате Службы. Директора подведомственных учреждений Службы несут персональную ответственность за своевременное представление Смет на рассмотрение в Финансовое управление центрального аппарата Службы. 12. Сумма сметных назначений не должна превышать сумму доведенных лимитов бюджетных обязательств. 13. Смета подведомственных учреждений Службы утверждается руководителем службы или его заместителем, осуществляющим координацию и контроль деятельности Финансового управления Службы, и скрепляется гербовой печатью. 14. Сметы, представленные не по утвержденным формам, а также Сметы, представленные без сопроводительного письма, к рассмотрению не принимаются. 15. Утвержденный экземпляр Сметы (визовой) хранится в Финансовом управлении Службы, а второй
выплата премий производится за фактически отработанное время в данном периоде. 5.9. Премирование работников центрального аппарата и территориальных органов Федеральной службы по финансовому мониторингу, оплата труда которых осуществлялась на основе Единой тарифной сетки по оплате труда работников федеральных государственных учреждений, осуществляется на основании Приказа директора Росфинмониторинга или директора территориального органа Росфинмониторинга. (в ред. Приказа Росфинмониторинга от 23.01.2013 N 14) (см. текст в предыдущей редакции) 5.10. Выплата единовременных премий работникам производится при наличии экономии средств и в пределах бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств федерального бюджета центрального аппарата и территориальных органов Росфинмониторинга, предусмотренных на оплату труда работников. VI. Другие вопросы оплаты труда 6.1. Работникам центрального аппарата и территориальных органов Федеральной службы по финансовому мониторингу, оплата труда которых осуществлялась на основе Единой тарифной сетки по оплате труда работников федеральных государственных учреждений выплачивается материальная помощь в следующих случаях: - при уходе в очередной отпуск в размере одного должностного оклада; - при наступлении непредвиденных
не ухудшается. Вместе с тем оснований для отмены обжалуемых актов и прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 20 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 не имеется, поскольку в рассматриваемом случае должностными лицами и судебными инстанциями установлены обстоятельства, указывающие на то, что привлекаемым к административной ответственности лицом допущено невыполнение в установленный срок законного предписания органа государственного финансового контроля (с учетом изменений в части размера суммы нецелевого использования средств субсидии, внесенных настоящим постановлением). Факт совершения директором государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Республики Саха (Якутия) «Республиканский техникум-интернат профессиональной и медико-социальной реабилитации инвалидов» Винокуровой Р.И. административного правонарушения, предусмотренного частью 20 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д. 26-29), копиями предписания от 29.12.2017 № 16-1-19/2063 заместителя министра финансов Республики Саха (Якутия), акта проверки от 22.12.2017 (л.д. 57-73) и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности
Как усматривается из судебных актов, оспариваемыми пунктами 4 – 6 представления службы финансового надзора от 24.05.2016 № 13-14/2021 ГБУЗ «Ялтинская городская больница № 1» вменено: сверхнормативное содержание в штатном расписании с 25.10.2015 одной ставки механика на общую сумму 103 120 руб. 77 коп.; неправомерное начисление и выплата стимулирующих надбавок заместителям директора учреждения и главному бухгалтеру в сумме 4 716 797 руб. 13 коп. (надбавка за интенсивность в труде, надбавка за высокие результаты работы) и в сумме 312 480 руб. (премии) в отсутствие нормативного правового акта Минздрава Республики Крым, которым утверждены размеры таких выплат. Удовлетворяя требования учреждения, суды исходили из установленных обстоятельств дела, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами, исследованными в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и руководствовались статьями 129, 144 Трудового кодекса Российской Федерации, Положением об оплате труда работников государственных бюджетных, автономных и казенных учреждений (организаций) здравоохранения Республики Крым, утвержденным постановлением Совета министров Республики Крым от 23.12.2014
МФЦ от 02.09.2016 № 254, который издан в целях регулирования порядка использования сотовой связи сотрудниками Учреждения и может быть изменен в любое время с учетом текущей деятельности и потребностей Учреждения в пределах сумм, установленных Комитетом экономического развития для выполнения МФЦ государственного задания. Суды первой и апелляционной инстанций согласились с выводами Комитета финансового контроля, признав факт не выполнения приказа директора МФЦ № 254 (внутреннего документа Учреждения) нарушением бюджетного законодательства и, как следствие, отказали в удовлетворении заявленных требований. Однако применительно к данному эпизоду, а также выше рассмотренным вмененным нарушениям судами не учтено следующее. Как указывалось выше, МФЦ является государственным бюджетным учреждением (некоммерческой организацией), получающим средства субсидий на выполнение государственного задания в соответствии с распоряжениями Комитета экономического развития (в том числе от 29.12.2015 № 203 и от 27.05.2016 № 54). Согласно пункту 6 статьи 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (далее – Закон № 7-ФЗ) финансовое обеспечение выполнения государственного
№ 70 - УЦПП им. Ю.А. Брусницына ФМБА России произведено неправомерное начисление премии за счет средств субсидии, выделенной на финансовое обеспечение выполнения государственного задания (выполнение работ) на 3 квартал 2020 года, заместителю руководителя Учреждения (директору) ФИО4 в сумме 52 929,04 рублей (с учетом уральского коэффициента), что привело к неправомерному расходованию средств федеральной субсидии на всю сумму выплаты в размере 46 048,26 рублей (52 929,04 - 6 880,77) с учетом удержанного налога на доходы физических лиц. 2) В нарушение п. 1 ст. 162, ст. 264.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», п. 333 Инструкции по применению Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений , утвержденной приказом Министерства финансов Российской Федерации от 01.12.2010 № 157н, неисключительные права пользования программным обеспечением на сумму 1
выполнения муниципального задания, осуществило выплаты стимулирующего характера, финансирование которых за счет указанных средств правовыми актами не предусмотрено. Учитывая вышеизложенное, КСП города Кемерово правомерно сделан вывод о нецелевом расходовании бюджетных средств в сумме 4 301 495,00 рублей, выразившемся в направлении средств субсидии, полученных из бюджета города Кемерово на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания, на цели, не связанные с выполнением муниципального задания (на стимулирующие выплаты, не предусмотренные системой оплаты труда Учреждения). Доводы заявителя относительно того, что осуществление выплат стимулирующего характера в отсутствие соответствующих приказов директора Учреждения не может являться основанием для признания нецелевого использования бюджетных средств, так как стимулирующие выплаты произведены в пределах выделенного Учреждению фонда оплаты труда, судом отклоняются по следующим основаниям. Тот факт, что стимулирующие выплаты произведены в пределах фонда оплаты труда, не подтверждает, что данные выплаты являются целевыми. Согласно пункту 1 статьи 306.4 БК РФ нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата
края», утвержденных приказом Минприроды края от 01.02.2012 № 24, а также условиями Соглашения от 27.12.2018, заключенного между Минприроды СК и Учреждением, судья районного суда пришел к следующим выводам: часть средств федерального бюджета, предоставленных в виде субвенций Минприроды СК из нераспределенного резерва субвенций на финансовое обеспечение расходов на проведение санитарно-оздоровительных мероприятий в части уборки неликвидной древесины и распределенных в качестве субсидии Учреждению, то есть имеющих целевое назначение, были израсходованы должностным лицом – директором Учреждения ФИО1 с нарушением принципа адресности и целевого характера использования бюджетных средств, определенного ст. 38 БК РФ, что в соответствии со ст. 306.4 БК РФ является нецелевым использованием бюджетных средств; согласно должностной инструкции директора Учреждения от 20.06.2018 № 01на директора учреждения в числе прочего возлагаются функции общего руководства производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью учреждения, он несет ответственность, определенную, гражданским, уголовным и административным законодательством Российской Федерации, однако не проявил достаточной степени заботливости и осмотрительности и не принял всех зависящих от
16.12.2008, финансовое обеспечение Учреждения осуществляется на основе бюджетной сметы из средств бюджета муниципального образования <адрес>, а так же за счет средств бюджетов поселений, входящих в состав муниципального образования <адрес> в соответствии с муниципальными правовыми актами муниципального образования <адрес> и поселений, входящих в состав муниципального образования <адрес>; в соответствии с п. 4.4 которого, учреждение возглавляет директор; в соответствии с п. 4.9 указанного устава директор Учреждения осуществляет общее руководство всеми направлениями деятельности Учреждения в соответствии с настоящим Уставом; назначает и освобождает от должности работников Учреждения в соответствии с действующим законодательством РФ, заключает трудовые договоры (контракты), несет ответственность за уровень квалификации работников, поощряет отличившихся работников клуба, налагает дисциплинарные взыскания; утверждает штатное расписание, надбавки, доплаты и другие выплаты стимулирующего характера, при обязательном согласовании с Учредителем; Устав Учреждения, утвержденный 03.06.2013 приказом № председателя комитета по культуре, молодежной политике и спорту администрации муниципального образования <адрес>, согласно п. 1.1 которого, полное наименование учреждения: муниципальное бюджетноеучреждение культуры
подконтрольных ей лиц. Истец принимала участие в подготовке проектов решений по финансовым и материально-техническим вопросам. В ходе выполнения своих должностных обязанностей в отношении ГБУ «Центр государственной кадастровой оценки» ФИО1, в том числе и по поручению директора Департамента, приняла участие в проверочных мероприятиях, рассмотрении отчетов, изготовлении, согласовании и подписании более шестидесяти финансовых документов. Тем самым, ФИО1 как принимала управленческие решения, так и принимала участие в принятии таких решений. Доводы кассационной жалобы ФИО1 об отсутствии у нее конфликта интересов судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку в результате сокрытия истцом родственных связей с заместителем директора, а впоследствии исполняющим обязанности директора в государственном бюджетномучреждении , проверяемом комиссией в составе ФИО1 и в отношении которого ею принимались управленческие решения, сложилась ситуация, которая влияла на надлежащее объективное и беспристрастное исполнение ею своих должностных обязанностей. Допущенное нарушение носит формальный состав, в связи с чем не имеет значение вносила ли она какие-либо корректировки в акты проверки учреждения, где
