Финансовый омбудсмен каско - гражданское законодательство и судебные прецеденты

финансовый омбудсмен) в обязательном порядке рассматривает все споры граждан с организациями, осуществляющими деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (без ограничения сумм), страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) до 500 000 руб., добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств до 500 000 руб. Из части 5 статьи 32 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ следует, что в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Закона применяются с 01.06.2019. Таким образом, обращаясь в суды с 01.06.2019, потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), добровольного страхования транспортных средств (КАСКО

за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлен круг лиц, обязанных обращаться за разрешением спора к финансовому уполномоченному. С 1 июня 2019 года Федеральным законом от 04.06.2018 № 133-ФЗ в абзац второй пункта 1 статьи 16.1 внесены изменения. В соответствии с информацией Банка России от 31.05.2019 «В России начинает работать финансовый омбудсмен» с 01.06.2019 для страховых организаций, занимающихся ОСАГО, ДСАГО и каско , становится обязательным взаимодействие с уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг (финансовым омбудсменом). Финансовый уполномоченный будет рассматривать обращения, связанные с имущественными претензиями гражданина к страховой компании при нарушении ею обязательств по страховому возмещению по договорам ОСАГО (вне зависимости от суммы), а также иные претензии, где размер требований не превышает 500 тыс. рублей. Ранее все подобные вопросы относились к компетенции судов. При возникновении споров со страховой компанией гражданин будет обязан

осуществляющих деятельность по иным видам страхования, положения Закона № 123-ФЗ применяются с 28.11.2019 (ч. 6 ст. 32 Закона № 123-ФЗ). Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у истца, в силу положений п. 8 ст. 32 Закона № 123-ФЗ, имеется обязанность по обращению к финансовому омбудсмену до обращения в суд. Таким образом, исходя из ч. 5 ст. 32 Закона № 123-ФЗ, при обращении в суд с 01.06.2019 потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), добровольного страхования транспортных средств (КАСКО ), добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ДСАГО). В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования споров потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организации (в случае если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения

страхования. Аналогичные выводы содержаться в решении финансового уполномоченного, в котором омбудсмен установил, что ответчик не исполнил обязанность по выдачи направления на ремонт ТС на СТОА в установленный Правилами страхования срок. При таких обстоятельствах, ответчик обязан произвести страховое возмещение в форме страховой выплаты. В судебное заседание представитель ответчика приобщил отзыв на исковое заявление, поддержал указанные в отзыве доводы. Пояснил, что страховая компания подготовила направление на ремонт, СТОА связывалась с истцом и предлагала прибыть на СТОА для осуществления ремонта, однако истец отказался. Просил в исковых требованиях ФИО3 отказать. Выслушав доводы участвующих в деле лиц, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Как следует из материалов дела, 12.08.2019 г. между ответчиком и истцом, в отношении автомобиля MERCEDES-BENZ С 180, VIN №, 2018 года выпуска, паспорт ТС <адрес>, цвет Черный, на основании Правил страхования средств наземного транспорта АО "Тинькофф Страхование" был заключен договор добровольного страхования (КАСКО ) № от 12.08.2019 г. по

У-19-89964/5010-003 о взыскании с САО «ВСК» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО2 неустойки в размере 30566,60 рубля за период с 13.09.2019 по 22.10.2019, исчисленной от общей суммы страховой премии по указанному договору страхования. Отказывая в удовлетворении исковых требований полностью, суд первой инстанции пришел к выводу, что страховщик должным образом не исполнил обязанности, возложенные на него договором КАСКО, а заинтересованное лицо - финансовый омбудсмен ФИО1 принял 24.01.2020 правильное решение № У-19-89964/5010-003 о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО2 неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения по договору КАСКО . Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или

удовлетворения соответствующих требований потребителя. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией об отказе от дальнейшего исполнения договора и требованием в течение 10 дней полностью возместить убытки, причиненные ему в связи с некачественным ремонтом автомобиля. Указанная претензия также была оставлена ответчиком без внимания. Решением службы финансового омбудсмена от ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО1 отказано в удовлетворении требований о полном возмещении ответчиком убытков, причиненных ему в связи с некачественным ремонтом автомобиля, по тем основаниям, что по результатам независимой технической экспертизы, проведенной по инициативе Финансового уполномоченного, следы некачественного ремонта выявлены не были, требование Заявителя о взыскании с Финансовой организации страхового возмещения в связи с некачественным ремонтом в рамках Договора КАСКО удовлетворению не подлежит. С указанным решением истец не согласен по тем основаниям, что у истца имеется отчет независимого эксперта ООО «Центральная Судебно- Независимая Экспертиза «Стандарт»» № от ДД.ММ.ГГГГг., в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после проведения восстановительного ремонта силами станции технического обслуживания автомобилей АО

услуги обратился в страховую компанию с заявлением о взыскании неустойки на сумму 112782.78 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ (636 дней). Поскольку страховщик отказал в выплате, ФИО3 обратился с соответствующим обращением к финансовому уполномоченному. ДД.ММ.ГГГГ г., финансовым уполномоченным вынесено решение №№, которым омбудсмен взыскал с СПАО «Ингосстрах» неустойку в размере 20287 руб., в остальной части иска отказал. Учитывая изложенное истец обратился в суд. В судебном заседании от 21.04.2021 г. представитель истца ФИО2 поддержала исковые требования и показала, что истец обращался к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки (процентов) по основаниям ст. 395 ГК РФ, тогда как последний взыскал неустойку по основаниям ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей». Поскольку уплаченная по договору КАСКО сумма страховой премии составила 20287 руб., омбудсмен взыскал неустойку в указанном размере. Однако представитель истца утверждает о том, что истец просит суд довзыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по основаниям ст. 395 ГК РФ.

для удовлетворения соответствующих требований потребителя. <дата> истец обратился к ответчику с претензией об отказе от дальнейшего исполнения договора и требованием в течение 10 дней полностью возместить убытки, причиненные ему в связи с некачественным ремонтом автомобиля. Указанная претензия также была оставлена ответчиком без внимания. Решением службы финансового омбудсмена от <дата> истцу ФИО1 отказано в удовлетворении требований о полном возмещении ответчиком убытков, причиненных ему в связи с некачественным ремонтом автомобиля, по тем основаниям, что по результатам технической экспертизы, проведенной по инициативе Финансового уполномоченного, следы некачественного ремонта выявлены не были, требование Заявителя о взыскании с Финансовой организации страхового возмещения в связи с некачественным ремонтом в рамках Договора КАСКО удовлетворению не подлежит. С указанным решением истец не согласен по тем основаниям, что у истца имеется отчет независимого эксперта ООО «Центральная Судебно- Независимая Экспертиза «Стандарт»» ЗСР -1236/20 от <дата>, в соответствии с которым <дата>, то есть после проведения восстановительного ремонта силами станции технического обслуживания автомобилей