делу № 2-4344/18 установлено, что подлинник данного документа находится у ответчика. Вступившим в законную силу решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 14.02.2019 отказано в удовлетворении требований Общества об истребовании у ФИО1 простого векселя; обязании вернуть ценную бумагу. Материалы дела не содержат доказательств, что спорный вексель был передан ответчику в целях оплаты. Общество не предъявляло требований к должнику с августа 2015 года. Общество «Премиум-Строй» в период с 2007 пол 2010 выполняло функции финансового посредника при строительстве торгового центр «Фан-Фан» с привлечением займов, в том числе путем передачи векселей. Согласно решению Инспекции от 16.01.2015 № 03р/17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Общество с 2012 года не осуществляло предпринимательской деятельности, не имело активов, в бухгалтерской отчетности не отразило обязательства между сторонами спора, в указанный период финансовая отчетность имела нулевые показатели. В 2013-2014 годах участник и директор Общества ФИО5 являлся номинальным руководителем и учредителем, а само юридическое лицо
также за счет финансирования, предоставленного самим лизингодателем. Исходя из пунктов 1 и 3 статьи 28 Закона о лизинге, финансирование предоставляется лизингодателем путем оплаты стоимости предмета лизинга продавцу и передачи имущества лизингополучателю, в связи с чем по общему правилу именно с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга у последнего возникает обязанность по уплате лизинговых платежей - возврату финансирования и оплате пользования финансированием, если иной момент возникновения указанной обязанности не определен договором. При этом, выполняя функцию финансового посредника , лизингодатель при определении условий договора купли-продажи, перечислении оплаты за предмет лизинга продавцу из средств, полученных от лизингополучателя и за счет предоставляемого лизингополучателю финансирования, обязан действовать, проявляя разумную заботливость об интересах лизингополучателя (пункт 1 статьи 6 и пункт 1 статьи 993 ГК РФ). С учетом данных положений, лизинговая компания, не убедившись в наличии у продавца готового к передаче предмета лизинга, в частности, как того требовали условия договора (не получив гарантийное письмо продавца и копию
и намеренно включены в налоговую отчетность с целью необоснованного уменьшения налоговых обязательств по НДС. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что зерно фактически закупалось у хозяйств-производителей, а поставщиками товара в адрес заявителя являлись физические лица, не имеющие отношения к контрагентам, заявленным в первичной документации. При этом спорные контрагенты созданы незадолго до заключения договоров с заявителем, имеют признаки номинальных организаций, не являлись производителями зерна и целенаправленно вовлечены в отношения с обществом в качестве финансовых посредников , оформляющих фиктивные документы и через которых формируется основная наценка на зерно. Вместе с тем созданная схема формального документооборота, целью которой является увеличение стоимости зерна с последующим выводом денежных средств из делового оборота путем перечисления с назначением платежа «в подотчет», «по агентскому договору», а также в счет оплаты услуг личного характера не содержит разумных экономических причин (не обладает действительным экономическим смыслом) и направлена на получение необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС
на то обстоятельство, что из первичных бухгалтерских документов, представленных в материалы дела (тома 5, 7, 8, 24) усматривается, что в назначении платежей от компании XANGBO в адрес МТС по Соглашению от 31.12.2015 было указано – «Возврат для MARITIME TRADE CORP», что в совокупности с финансовой отчетностью (балансом) компании подтверждает реальное назначение произведенных платежей – перечисление процентного дохода по займу. В нарушение статей 71, 170, 271, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды в оспариваемых судебных актах не дали должной оценки представленным налоговым органом доказательствам, свидетельствующим, по мнению инспекции, о том, что компания XANGBO в сделке по представлению банку займов действовала исключительно в качестве агента (посредника ) в интересах компании МТС. При этом следует отметить, что высокий уровень реального экономического присутствия компании XANGBO в Республике Сингапур и осуществление ею предпринимательской деятельности, вопреки выводам судов, не имели правового значения для разрешения спора в ситуации, когда получатель дохода выполнял в рамках договоров
договоре платежей. При том, из буквального толкования абзаца третьего пункта 11.3.3. Договоров следует, что такие платежи являются платой за пользование имуществом за период с даты расторжения договора по дату его возврата. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно того, что указанные платежи не являются санкциями (неустойкой) за несвоевременно исполненное обязательство, и не размером понесенных убытков, а именно доходом сублизингодателя. Из материалов дела усматривается, что ООО «АвтоРелиз» в настоящих правоотношениях действовал фактически как финансовый посредник , интереса в использовании полученного по договорам лизинга имущества не имел. После расторжения договоров сублизинга ООО «АвтоРелиз» длительное время (в зависимости от договора четыре месяца) не предпринимало никаких мер по изъятию переданного в сублизинг имущества, а после его получения – реализовало обратно лицу, от которого ранее по договорам лизинга такое имущество получило. ООО «АвтоРелиз» не было приведено каких-либо доказательств фактического несения убытков, в том числе в форме упущенной выгоды, от невозвращения имущества из сублизинга,
привлечения к имущественной (субсидиарной) ответственности по обязательствам должника третьих лиц. Так, по счетам ООО «Гемма» отсутствуют платежи по хозяйственным операциям, сопутствующим стандартной деятельности юридического лица, что подтверждается выписками по счетам и бухгалтерскими документами. Движение денежных средств по счетам ООО «Гемма» свидетельствует о том, что денежные операции осуществлялись исключительно между юридическими лицами одной структурой компаний Альтимус. Указанный факт также подтверждается письменными пояснениями конкурсного управляющего, в которых конкурсный управляющий указывает, что ООО «Гемма» использовалось как « финансовый посредник » для проводки займов через счета ООО «Гемма» между компаниями структуры «Альтимус». Другие независимые компании, которые бы выступали контрагентами ООО «Гемма», отсутствуют. Также отсутствуют доказательства расходования денежных средств непосредственно ООО «Гемма». Заемные денежные средства поступали на расчетные счета ООО «Гемма» и, не задерживаясь на них, переводились аффилированным компаниям структуры «Альтимус», что прямо следует из выписок по расчетным счетам. По итогам анализа операций по расчетному счету должника у ООО «Гемма» отсутствовали операции, характерные для обычной
в суд представлено. Полученные ФИО2 денежные средства, в размере 3 500 000 (Три миллиона пятьсот тысяч) рублей и 5 800 000 (Пять миллионов восемьсот тысяч) рублей, всего 9 300 000 (Девять миллионов триста тысяч) рублей, были выплачены Истцом, как финансовым посредником, по другому Договору , за выполненные компанией Стандарт Консалтинг Лтд. услуги. В тексте представленных расписок ФИО2, сделанных на одном листе, отсутствует ссылка на Соглашение Получение ФИО2 указанной суммы было вызвано тем обстоятельством, что финансовый посредник по Договору Общество с Ограниченной Ответственностью "Капитал Транс Групп", Директор ФИО1, значительно задержало оплату услуг оказанных компанией Стандарт Консалтинг Лтд, и ссылалось на трудности банковского перевода указанной суммы. Отсутствуют подтверждения того, что финансовый посредник по Договору Общество с Ограниченной Ответственностью "Кэпитал Транс Групп", Директор ФИО1, исполняла свои обязательства иным способом или средства поступали на счет компании Стандарт Консалтинг Лтд. Компания Стандарт Консалтинг Лтд. направляла всем участникам по Договору письма с требованием об оплате задолженности
Полученные ФИО2 денежные средства, в размере 3 500 000 (Три миллиона пятьсот тысяч) рублей и 5 800 000 (Пять миллионов восемьсот тысяч) рублей, всего 9 300 000 (Девять миллионов триста тысяч) рублей, были выплачены Истцом, как финансовым посредником, по другому Договору <№ изъят>, за выполненные компанией Стандарт Консалтинг Лтд. услуги. В тексте представленных расписок ФИО2, сделанных на одном листе, отсутствует ссылка на Соглашение <№ изъят> Получение ФИО2 указанной суммы было вызвано тем обстоятельством, что финансовый посредник по Договору <№ изъят> Общество с Ограниченной Ответственностью "Капитал Транс Групп", Директор ФИО1, значительно задержало оплату услуг оказанных компанией Стандарт Консалтинг Лтд, и ссылалось на трудности банковского перевода указанной суммы. Отсутствуют подтверждения того, что финансовый посредник по Договору <№ изъят> Общество с Ограниченной Ответственностью "Кэпитал Транс Групп", Директор ФИО1, исполняла свои обязательства иным способом или средства поступали на счет компании Стандарт Консалтинг Лтд. Компания Стандарт Консалтинг Лтд. направляла всем участникам по Договору <№ изъят>
собственность предмета лизинга. При этом, суд находит не имеющим значения для рассмотрения заявленного спора тот факт, что истец не представила доказательств тому, что АО « ВЭБ-лизинг» ободрило заключение договора сублизинга между ООО и ФИО1, так как лизинговые платежи и выкупная стоимость имущества получена АО « ВЭБ-лизинг» в полном объеме, а соответственно права и законные интересы АО « ВЭБ-лизинга» данным договором не нарушены. Судом установлено, что ООО», заключая с ФИО1 договор сублизинга, выступало исключительно как финансовый посредник между ФИО1 и АО « ВЭБ-лизинг», так как его роль фактически сводилась к доведению финансирования от ФИО1 до лизингодателя- АО « ВЭБ-лизинг». Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В соответствии со статьей 624 Гражданского кодекса Российской Федерации в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество
