Финансовый управляющий осаго - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований по доводам жалобы не усматривается. Финансовый управляющий принял решение о выплате компанией причитающихся в силу Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выплат, которые при надлежащем исполнении ею договора об ОСАГО подлежали уплате без прибегания к посредничеству управляющего. Таким образом, признание понесенных на обращение расходов следствием ненадлежащего исполнения договора, влекущим их взыскание по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правомерным. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать акционерному обществу «Страховая компания «Армеец» в передаче кассационной жалобы для

имущества гражданина опубликовано АО Коммерсантъ, 77212089109 от 28.01.2023, ЕФРСБ, 10586415 от 22.01.2023. В силу ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании. Руководствуясь статьями 158, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Отложить судебное заседание на 13.12.2023 года на 14 час. 35 мин., в помещении Арбитражного суда Республики Башкортостан по адресу: <...>, зал 301. Финансовому управляющему – ОСАГО . Судья Р.А. Гаврикова

не поступало. Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу об удовлетворении ходатайства финансового управляющего. Руководствуясь ст. ст. 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: Ходатайство удовлетворить, продлить срок процедуры реализации имущества гражданина ФИО2 на два месяца, до 13.02.2024. Судебное заседание по рассмотрению отчета о результатах процедуры реализации имущества гражданина назначить на 13.02.2024 г. в 08 час. 45 мин. в помещении Арбитражного суда Республики Башкортостан по адресу: <...>, зал 301. Финансовому управляющему – ОСАГО . Финансовому управляющему заблаговременно (не позднее, чем за пять дней до даты судебного заседания) представить суду отчет о результатах реализации имущества, с приложением документов, подтверждающих продажу имущества должника и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов, или мотивированное ходатайство о продлении срока реализации имущества должника. Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение четырнадцати дней

с которым автомобиль ФИО4 продан ФИО8 за 185.000 руб. Впоследствии ФИО8 продал автомобиль ФИО9 по цене 450.000 руб. по договору купли-продажи от 24.11.2017. Утверждая, что вышеуказанная сделка между ФИО3 и ФИО4 совершена по заведомо заниженной цене с целью вывода ликвидного имущества ФИО3 от возможного взыскания в пользу кредиторов, финансовый управляющий ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной как совершенной сторонами со злоупотреблением правом против интересов кредиторов ФИО3 В обоснование своих доводов управляющий ФИО2 также ссылалась на тот факт, что и после оспариваемой сделки автомобиль находился во владении ФИО3, так как именно на нее было оформлено страхование по ОСАГО в период оформления автомобиля на ФИО4, а затем право собственности на автомобиль перешло от Велиной Е.Н. к Прибылову А.Е., который является мужем дочери Делян Е.Н. Арбитражный суд первой инстанции, оказывая в удовлетворении заявления управляющего, исходил из того, что неплатежеспособность ФИО10 на момент оспариваемой сделки не доказана, так как

финансовым управляющим по правам потребителей финансовых услуг была проведена независимая экспертиза с привлечением экспертной организации ООО «Независимая экспертно-оценочная организация «ЭКСПЕРТ», предметом которой явилось определение стоимости восстановительного ремонта без учета износа, которая составила 733700,00 рублей, с учетом износа 406600,00 рублей, рыночная стоимость транспортного средства до повреждений на дату ДТП составила 389500,00 рублей, а стоимость годных остатков составила 70035,61 рублей. Именно данную сумму согласно решения финансового управляющего по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 необходимо взыскать с ПАО «САО «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу ФИО1, как недоплаченное страховое возмещение по Договору ОСАГО , что не превышает 10 процентов и находится в пределах статистической достоверности. Данные обстоятельства также подтверждаются договором купли-продажи транспортного средства Toyota Celica от 21.07.2020г. приобщенном в судебном заседании. Суд считает, что доводы заявителя ПАО «САО «ЭНЕРГОГАРАНТ» об отсутствии правовых оснований для выплаты ФИО1 доплаты страхового возмещения по причине неверного определения стоимости годных остатков транспортного средства, не могут быть приняты во внимание, поскольку в