Финансовый залоговое имущество на ответственное хранение - гражданское законодательство и судебные прецеденты

электронной почты поступило уведомление о том, что при проверке залогового имущества 09.01.2018 транспортное средство не обнаружено. По факту утраты имущества СО ОМВД России по Хабаровскому району Хабаровского края возбуждено уголовное дело №1180108006900020 от 30.03.2018 по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 158 УК РФ. Финансовый управляющий неоднократно обращался в ОСП по Амурскому району УФССП по Хабаровскому краю с заявлением о возврате арестованного имущества или возмещении убытков, возникших в связи с утратой имущества в результате бездействия службы судебных приставов. Служба судебных приставов требование не удовлетворила. Ссылаясь на незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии мер по сохранности залогового имущества, переданного на ответственное хранение , его утрату, истец обратился с иском в суд, который, отказывая в удовлетворении исковых требований за счет ответчика, исходил из недоказанности факта причинения вреда и возможности отнесения убытков на хранителя. В свою очередь суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования в

массу автомобиль «Mitsubishi Canter» государственный регистрационный знак <***>. В связи с отсутствием иного места хранения финансовый управляющий с согласия ФИО3 и представителя залогового кредитора в этот же день передал спорный автомобиль ФИО1 на хранение, заключив с последним договор ответственного хранения от 19 сентября 2016 года. Местом нахождения автомобиля в период хранения согласовано: строение 1 по улице Горького, 57 в городе Хабаровске. Пунктом 3.4 договора ответственного хранения от 19 сентября 2016 года предусмотрена обязанность хранителя возвратить переданное на хранение имущество по первому требованию финансового управляющего должника в течение трех рабочих дней с момента получения соответствующего требования. Такое требование предъявлено финансовым управляющим должника ФИО1 24 июня 2017 года, но исполнено не было, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением. Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным доказательствам, в том числе договору ответственного хранения от 19 сентября 2016 года, правильно применены нормы материального права и сделаны выводы о правомерности

суда Красноярского края в части удовлетворения заявленных требований и принимая новый судебный акт об отказе в их удовлетворении, пришел к выводу о том, что поскольку залоговым кредитором не представлены достаточные доказательства, свидетельствующие об ухудшении в период с 13.08.2021 по 23.09.2021 качеств залогового имущества, его состояния в результате передачи на хранение должнику, не представлены доказательства нарушения прав и законных интересов бездействием финансового управляющего, отсутствуют основания для удовлетворении жалобы в части бездействия финансового управляющего по не передаче залогового имущества на ответственное хранение залоговому кредитору. В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения

изготовления ЖБИ не установлено. 11.03.2022 финансовым управляющим ФИО2, представителем залогового кредитора АО «Россельхозбанк» и должником ФИО3 составлен акт о том, что за забором ООО «Завод ЖБИ» обнаружены складированные металлические изделия (предположительно – составляющие части металлоформ) в количестве 30 штук, право собственности на которые должник ФИО3 не признал, представитель залогового кредитора не идентифицировал. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения финансового управляющего в суд с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением, мотивируя тем, что вышеуказанные действия (бездействие) должника ФИО3 свидетельствуют о не обеспечении сохранности залогового имущества, переданного ему на основании договора ответственного хранения . Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, сославшись на положения статей 886, 891, 893, 900, 904 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что ФИО3 не имел возможности расторгнуть договор хранения от 06.11.2020 в одностороннем порядке, и в связи с вывозом имущества из места хранения, не обеспечил его сохранность. Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в

недоказанностью вины ответчика в утрате спорных объектов залога. Решение суда вступило в законную силу. Определением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-15761/2016 от <...> отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО1 - ФИО3 - об изменении статуса залогового кредитора ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, ввиду утраты предмета залога, на статус конкурсного кредитора. Определением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-15761/2016 от <...> срок реализации имущества гражданина-должника ФИО1 продлен сроком до <...> Обращаясь в суд с настоящими требованиями, финансовый управляющий ФИО1 - ФИО3 - указала, что после того, как должник ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), исполнительное производство окончено, отменены установленные для должника ограничения, однако, ни финансовому управляющему, ни службе судебных приставов арестованное имущество, находящееся на ответственном хранении у ФИО2, последним не возвращено, место его нахождения неизвестно. Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО2 не представил в материалы дела доказательств того, что он