в виде ЕНВД, с привлечением наемных работников. Однако налогоплательщик в налоговых декларациях за 20082009 годы в нарушение требований пункта 3 статьи 346.29 НК РФ указал физический показатель без учета самого предпринимателя. Исследовав обстоятельства дела, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суды пришли к выводу о том, что для исчисления суммы единого налога в отношении предпринимательской деятельности по оказанию услуг по ремонту и техническому обслуживанию транспортных средств используемый физический показатель «количество работников , включая индивидуального предпринимателя» рассчитывается как количество непосредственно занятых в этой деятельности работников с учетом индивидуального предпринимателя. Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права. Ссылка налогоплательщика в кассационной жалобе на пункт 7 статьи 3 НК РФ также не может быть принята во внимание, поскольку в приведенных правовых нормах какие-либо неустранимые сомнения, противоречия и неясности отсутствуют. Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального
их групп, подгрупп, видов и (или) отдельных бытовых услуг, классифицируемых в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению. В силу пункта 2 статьи 346.29 Кодекса налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. Согласно пункту 2 статьи 346.29 Кодекса при исчислении налога по виду деятельности «оказание бытовых услуг» используется физический показатель «количество работников , включая индивидуального предпринимателя». Бытовые услуги - платные услуги, оказываемые физическим лицам (за исключением услуг ломбардов и услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств), предусмотренные Общероссийским классификатором услуг населению, за исключением услуг по изготовлению мебели, строительству индивидуальных домов; Количество работников - среднесписочная (средняя) за каждый календарный месяц налогового периода численность работающих с учетом всех работников, в том числе работающих по совместительству, договорам подряда и другим договорам гражданско-правового характера (статья 346.27 Кодекса).
по мнению налогового органа, неправильная квалификация Предпринимателем осуществляемого им вида деятельности с применением неверного физического показателя для исчисления ЕНВД. При этом Инспекция квалифицировала осуществляемую Предпринимателем в проверяемом периоде деятельность как оказание бытовых услуг физическим лицам по установке (монтажу) пластиковых окон и натяжных потолков, изготовленных в рамках исполнения договоров с привлечением субподрядчиков, а не как розничная торговля изделиями из ПВХ и натяжными потолками, в связи с чем налоговый орган применил в целях исчисления ЕНВД физический показатель «количество работников , включая индивидуального предпринимателя» с базовой доходностью 7 500 руб., а не «площадь торгового зала» и «торговое место». Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 11, 346.26, 346.27, 346.29 НК РФ, статьями 492, статьями 702, 703, 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что Предприниматель, выполняя работы по установке окон ПВХ, изготовленных с привлечением третьих лиц, фактически осуществлял деятельность по оказанию бытовых услуг, с физическим показателем по ЕНВД, характеризующим
12.12.2006 года № 05-14/27 в части предложения уплатить 24288 руб. единого налога на вмененный доход, 4144,26 руб. пени, привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату ЕНВД в виде взыскания штрафа в размере 4857,60 руб., предложения уплатить налоговые санкции. Решением суда от 21 февраля 2007 года заявленные требования удовлетворены. Как следует из судебного акта, основанием для удовлетворения заявленных требований послужил вывод суда о том, что при определении налоговой базы в физический показатель «количество работников , включая предпринимателя»» индивидуальный предприниматель должен включить себя один раз, а налоговый орган неправомерно увеличил физический показатель по каждой СТО на 1 человека, увеличив его тем самым суммарно на 3 человека. Суд не согласился и с расчетом заявителя, из которого следует, что предприниматель был равномерно распределен по всем 4 СТО по 0,25 единиц, в результате округления показателя сам предприниматель как единица физического показателя не участвует при исчислении ЕНВД. Вместе с тем, учитывая, что
налогового агента по исчислению НДС сверх оговоренный сторонами цены договора. Кроме того, ФИО1 полагает неправомерным возложение обязанности по перечислению налога в отсутствие факта удержания соответствующих выплат. ФИО1 также ссылается на неопределенность правового регулирования, порождающего противоречивое толкование норм налогового законодательства и их применение без учета положений п. 7 ст. 3 НК РФ. Заявитель также указывает на необоснованность взыскания НДФЛ ввиду несоблюдения налоговым органом порядка расчета налога, предложенного к уплате, поскольку налоговым органом необоснованно определяется физический показатель «Количество работников » и определяется корректирующий коэффициент без учета нормативных актов представительных органов местного самоуправления. ФИО1 кроме того, не усматривает правовых основания для привлечения его к налоговой ответственности по ст. 126 НК РФ в силу отсутствия обязанности по представлению истребованных документов. Просит признать решение Межрайонной ИФНС России №10 по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным. В судебное заседание заявитель ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель Межрайонной ИФНС России
учета ДД.ММ.ГГГГ С момента регистрации в качестве индивидуального предпринимателя налогоплательщик применял специальный режим налогообложения в виде единого налога на вмененный доход. ФИО1 в налоговый орган за проверяемый период представлены налоговые декларации по ЕНВД за 1-4 кварталы ДД.ММ.ГГГГ., 2-4 кварталы 2012г., 1-3 кварталы ДД.ММ.ГГГГ. Налоговые декларации по ЕНВД за 1 квартал ДД.ММ.ГГГГ. и 4 квартал ДД.ММ.ГГГГ. налогоплательщиком не представлены. В представленных налоговых декларациях ФИО1 отражены следующие показатели: наименование вида предпринимательской деятельности- оказание бытовых услуг, физический показатель – количество работников , включая индивидуального предпринимателя -1, базовая доходность – 7500 руб., адрес осуществления предпринимательской деятельности – ул. <адрес> в г.Тюмени. На основании решения от ДД.ММ.ГГГГ. № ИФНС России по г.Тюмени №1 была проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя ФИО1 по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период времени с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ В ходе проверки установлено, что ФИО1 в проверяемом периоде осуществляла предпринимательскую деятельность по адресу: г.Тюмень,
к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме руб. коп. Апелляционная жалоба ФИО1 на указанное решение была частично удовлетворена решением от Управления ФНС РФ по . Физический показатель, необходимый при исчислении ЕНВД, был снижен на одного работника, а также снижена налоговая санкция по п. 1 ст. 122 НК РФ до руб. коп. Не соглашаясь с решением от Инспекции, ФИО1 в исковом заявлении указала, что при определении налоговой базы по ЕНВД налоговый орган использует физический показатель «количество работников , включая индивидуального предпринимателя», в общей сложности два человека. Согласно принятого решения налоговый орган определил численность работников истца, исходя из количества вымытых машин, затрат человеко-часов на помыв одной машины, тогда как данный метод расчета налоговой базы по ЕНВД не соответствует требованиям налогового законодательства. В оспариваемом решении приведена таблица , на основании которой налоговым органом приводится сравнительный анализ физического показателя – «количество работников, включая индивидуального предпринимателя». Из показаний данной таблицы невозможно определить, как энергозатраты
