Физическое лицо фактически ведет предпринимательскую деятельность - гражданское законодательство и судебные прецеденты

нарушения срока уведомления законом не определены. По результатам выездной налоговой проверки предпринимателя налоговым органом принято решение, в соответствии с которым предпринимателю доначислены налог на доходы физических лиц, налог на добавленную стоимость, соответствующие пени и штрафные санкции. Основанием для доначисления налогов по общей системе налогообложения (налог на доходы физических лиц, налог на добавленную стоимость), послужил вывод налогового органа о том, что предоставляя в течение проверяемого периода в статусе физического лица в аренду принадлежащие на праве собственности нежилые помещения, гражданин фактически осуществлял предпринимательскую деятельность , полученные доходы от которой подлежат налогообложению в установленном законом порядке. Не согласившись с решением налогового органа, гражданин обратился в суд с соответствующим требованием, в удовлетворении которого ему было отказано. 04.10.2016 гражданин представил в инспекцию уведомления об использовании права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость за 2012 - 2014 годы с приложением документов, подтверждающих, что выручка от реализации

таковой. Из положений пункта 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 4 пункта 2 статьи 11 НК РФ, разъяснений, содержащихся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.12.2012 N 34-11 следует, что физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, но не зарегистрированные в качестве индивидуальных предпринимателей, для целей исполнения обязанностей, установленных НК РФ, фактически приравниваются к индивидуальным предпринимателям. В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 N 20-П указано, что для квалификации полученных предпринимателями доходов от использования имущества применяются следующие критерии: цель приобретения имущества, характер использования имущества, его функциональное назначение, систематичность продажи имущества либо систематическое использование его для получения дохода и другие. Бремя доказывания обстоятельств, дающих основания для квалификации полученного физическим лицом дохода как связанного с предпринимательской деятельностью , лежит на налоговом органе. Как указано в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.03.2018 №308-КГ17-14457 по делу №А53-18839/2016 в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской

зарегистрировано 06.03.2013, а первый договор с ООО «Эксперт-Строй» заключен заявителем уже 07.03.2013. При том, что расчетный счет, указанный в указанном договоре на 07.03.2013 открыт еще не был. Фактически спорные работы выполняли физические лица, не являющиеся плательщиками НДС. Поставка ПГС указанным контрагентом не осуществлялась, поскольку ООО «Эксперт-Строй» не обладает лицензиями на добычу полезных ископаемых, приобретение указанного товара отсутствует у реальных контрагентов по расчетному счету, транспортировка спорного товара не подтверждена, также как не подтверждены факты хранения ОПГС при отсутствии складских помещений у контрагента налогоплательщика. Спецтехнику фактически предоставляла ФИО11, которая плательщиком НДС не является. Исходя из обстоятельств заключения и исполнения сделок с ООО «Эксперт-Строй», налогоплательщик должен был знать о том, что контрагентом по договорам является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности , поскольку на протяжении длительного периода времени (два года) ФГУП «ГВСУ №8» заключало с ООО «Эксперт-Строй» значительное количество договоров, при этом, как следует, из допросов работников, они не знают каких-либо представителей

зарегистрировано 06.03.2013, а первый договор с ООО «Эксперт-Строй» заключен заявителем уже 07.03.2013. При том, что расчетный счет, указанный в указанном договоре на 07.03.2013 открыт еще не был. Фактически спорные работы выполняли физические лица, не являющиеся плательщиками НДС. Поставка ПГС указанным контрагентом не осуществлялась, поскольку ООО «Эксперт-Строй» не обладает лицензиями на добычу полезных ископаемых, приобретение указанного товара отсутствует у реальных контрагентов по расчетному счету, транспортировка спорного товара не подтверждена, также как не подтверждены факты хранения ОПГС при отсутствии складских помещений у контрагента налогоплательщика. Спецтехнику фактически предоставляла ФИО11, которая плательщиком НДС не является. Исходя из обстоятельств заключения и исполнения сделок с ООО «Эксперт-Строй», налогоплательщик должен был знать о том, что контрагентом по договорам является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности , поскольку на протяжении длительного периода времени (два года) ФГУП «ГВСУ № 8» заключало с ООО «Эксперт- Строй» значительное количество договоров, при этом, как следует, из допросов работников, они не знают

изложенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, с учетом того, что ФИО1, фактически осуществляя предпринимательскую деятельность, не оплачивая установленные федеральным законом для предпринимателей налоги, страховые взносы и прочие обязательные платежи, заявляет о применении к нему процедуры, аналогичной предоставлению профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов, не может быть освобожден от уплаты налога на доходы физических лиц. Возможность снижения облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов, лицом, фактически осуществляемым предпринимательскую деятельность , ставило бы такое лицо в привилегированное положение по сравнению с лицом, зарегистрированными в качестве индивидуального предпринимателя, оплачивающего соответствующие налоги, страховые взносы и прочие платежи. Учитывая, что ФИО1 не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, декларацию, в порядке, предусмотренном статьей 229 Налогового кодекса Российской федерации, в налоговый орган не представил, суд апелляционной инстанции обоснованно отменил решение суда первой инстанции в части признания незаконным оспариваемого решения