отказано. Не согласившись с указанным решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что поскольку объект был идентифицирован как опасный производственный объект химической, нефтехимической и нефтеперерабатывающей промышленности, а также других взрывопожароопасных и вредных производств, то на него распространяется действие отраслевого ФНП "Правила безопасности химически опасных производственных объектов", утвержденных приказом Ростехнадзора N 559 от 21 ноября 2013 г., а действие ФНП "Правила промышленной безопасности складов нефти и нефтепродуктов " не распространяется. Ссылается на то, что пунктом 17 Правил проведения экспертизы № 538 не разъясняется, должен ли приказ, определяющий эксперта или группу экспертов, издаваться при проведении каждой экспертизы отдельно, в акте проверки и в обжалуемом предписании нет указания на некорректность отданных приказов. Указывает, что действие пункта 4 части 1 статьи 38 Закона № 384-ФЗ не распространяется на объекты экспертизы, по которым установлено нарушение в акте проверки. Ссылается на то, что
утверждению, для слива нефтепродуктов не использовалась. Обстоятельства заземления автомобиля со специализированным прицепом- цистерной, также являющимися источниками повышенной опасности, работниками третьего лица материалами дела достоверно не установлены, что не исключает и возможную вину третьего лица ООО «КТК-Бункер», учитывая нормативно установленную обязанность присоединять к заземлителям автоцистерны во время операций слива-налива легковоспламеняющихся и горючих нефтепродуктов (п. 878 ФНП «Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности», утвержденных Приказом Ростехнадзора № 534 от 15.12.2020, п. 51 ФНП «Правила промышленной безопасности складов нефти и нефтепродуктов », утвержденных Приказом Ростехнадзора № 529 от 15.12.2020, п. 135 Правил по охране труда при хранении, транспортировании и реализации нефтепродуктов, утвержденных Приказом Минтруда России № 915н от 16.12.2020) и наличия соответствующего оборудования на территории ответчика (протоколы проверки №№ 1270, 1271, 1272). Согласно информации начальника ОНД и ПР по Артемовскому городскому округу ГУ МЧС России по Приморскому краю ФИО9 от 08.06.2023 исх. № ИВ-252-22-4-580, по факту пожара ООО «Автомобилист-Сервис», а также работники
зав. <...>, срок эксплуатации истек <...>; - фильтр мазута <...>, зав. <...>, срок эксплуатации истек <...>, чем нарушены требования пункта 1, 2 статьи 9, часть 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пункт 7, 27.2 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных приказом Ростехнадзора от 14 ноября 2013 г. № 538, пункт 4.21. ФНП «Правила промышленной безопасности складов нефти и нефтепродуктов , утвержденных приказом Ростехнадзора России от 07 ноября 2016 г. № 461 пункт 5 «Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10 июня 2013 г. № 492. Не обеспечена достоверность сведений, представленных ЗАО «<...> при регистрации (перерегистрации) опасных производственных объектов в разделе государственного реестра опасных производственных объектов, а именно: не внесены в сведения, характеризующие опасный производственный объект
