Фонд капитального ремонта не оказывает услуги - гражданское законодательство и судебные прецеденты

170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», поскольку не оказывает услуги по капитальному ремонту жилых зданий, находящихся на обслуживании. ТСЖ не осуществляет сбор денежных средств на капитальный ремонт многоквартирных домов, находящихся на обслуживании. Денежные средства на капитальный ремонт собственниками многоквартирного жилого дома 10 по пр. Ленина перечисляются на счет Некоммерческой организации « Фонд капитального ремонта Магаданской области». Далее представитель заявителя пояснила, что ТСЖ выполнить мероприятия, указанные в оспариваемом предписании, а именно: разработать план восстановительных работ, провести работы по восстановлению плиты перекрытия между 1 и 2 этажами, неправомерны, поскольку ТСЖ оказывает услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов и не оказывает услуги по капитальному ремонту многоквартирных домов, находящихся на обслуживании. Собственники помещений в многоквартирном доме 10 по пр. Ленина на внеочередном общем собрании 06.04.2012 приняли решение производить оплату за содержание и ремонт исходя из размера обязательных платежей, связанных с оплатой расходов на содержание и

конкуренции на рынке исключительно по оказанию работ/услуг платежных агентов, во-первых, исключало бы иные виды услуг, включенные в предмет Договоров с вышеуказанными обществами; во-вторых, не дало бы объективной картины о Региональным фоне как единственном потребителе услуг/работ, связанных с организацией и проведением капитального ремонта общего имущества в МКД, расположенных на территории Красноярского края. Таким образом, Комиссия пришла к выводу, что Региональный фонд, используя свое доминирующее положение как единственный потребитель услуг/работ, связанных с организацией и проведением капитального ремонта общего имущества в МКД на территории Красноярского края, оказывает одностороннее недопустимое влияние на рынки услуг по предпечатной подготовке, печати, доставке ежемесячных платежных документов за капитальный ремонт собственникам помещений в МКД, сбору взносов на капитальный ремонт общего имущества в МКД, по консультированию собственников помещений; своими действиями (не проведением торгов и пролонгирование Договоров, заключением дополнительных соглашений к ним) приводит к недопущению конкуренции за право доступа на данные товарные рынки для всех заинтересованных лиц. В соответствии с

задолженности и произведен не был. Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам. Из материалов дела следует, что между НО СК « Фонд капитального ремонта» (заказчик) и ООО «ТЭК «Автоперевозчик» (исполнитель) за период с 2016-2017 заключены договоры на оказание транспортных услуг. 1) согласно условиям договора от 01.01.2016 № 7739 (в редакции дополнительного соглашения от 30.06.2016) общество (автоперевозчик) обязалось своими силами оказывать фонду (заказчик) транспортные услуги , предоставив 6 автомобилей марки Volkswagen Jetta, объем оказания услуг 1047 машино-часов на каждый автомобиль (пункт 1.3 договора). Заказчик, в свою очередь, обязался обеспечить оплату оказанных услуг, исходя из стоимости 1 машино-часа за каждый автомобиль в размере 483,50 рублей (пункт 3.1 договора). Срок оказания услуг с 01.01.2016 по 30.06.2016 (пункт 1.1 договора). 2)

организации. К капитальному ремонту, который входит в компетенцию Фонда капитального ремонта, относятся ремонтно-восстановительные работы по восстановлению и замене элементов жилых зданий, в том числе, ремонт фундаментов многоквартирных домов. С учетом изложенного, заявитель полагает, что указанные в оспариваемом предписании работы относятся к капитальному ремонту дома, не входящему в компетенцию общества. Кроме того по тексту жалобы апеллянт ссылается на указание в предписании ненадлежащих норм закона. Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле. Из материалов дела коллегия установила следующее. 01.02.2016 между ООО УК «Мир» (по договору – Управляющая организация) и собственниками помещений многоквартирного дома заключен договор, согласно условиям, которого Управляющая организация в течение срока действия договора за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту

капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета. В силу положений части 9 статьи 2 Закона Свердловской области № 127-03 от 19.12.2013 «Об обеспечении проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Свердловской области» региональный оператор – специализированная некоммерческая организация, которая осуществляет деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, создаваемая Свердловской областью в соответствии с федеральным законом в организационно-правовой форме фонда. В рамках исполнения договора управления общество с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания «Территория-Север» осуществляет работы и оказывает услуги по содержанию общего имущества данного жилого дома. Между тем, начиная с 2014 года, управляющая компания не вправе собирать денежные средства по статье «капитальный ремонт»,