Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей Бейтуганова З.А., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиным Д.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания «Автоперевозчик» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.06.2019 по делу № А63-23407/2018 (судья Подфигурная И.В.) принятое по иску некоммерческой организации Ставропольского края «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов», ОГРН 1132651033140, ИНН 2636808125, г. Ставрополь к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания «Автоперевозчик», ОГРН 1052604231140, ИНН 2635083250, г. Ставрополь о взыскании 1 305 776 руб. 25 коп. неосновательного обогащения, 26 058 руб. расходов по уплате государственной пошлины, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания «Автоперевозчик», ОГРН 1052604231140, ИНН 2635083250, г. Ставрополь к некоммерческой организации Ставропольского края «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов», ОГРН 1132651033140, ИНН 2636808125, г. Ставрополь о взыскании 2 459 654 руб. 75 коп. неосновательного обогащения за период с 2016 по 2017 год, 35 298 руб. расходов по уплате государственной пошлины, с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования Министерства финансов Ставропольского края, при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания «Автоперевозчик» – Кужба И.С. (доверенность от 26.12.2018), представителя некоммерческой организации Ставропольского края «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» – Золотаревой А.Н. (доверенность от 20.12.2018); в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

некоммерческая организация Ставропольского края «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» (далее – НО СК «Фонд капитального ремонта», фонд) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания «Автоперевозчик» (далее – ООО «ТЭК «Автоперевозчик», общество) о взыскании 1 305 776, 25 рублей неосновательного обогащения, 26 058 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Исковое требование фонда обоснованно ссылками на статьи 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано наличием следующих фактов переплаты по договорам на оказание транспортных услуг: на сумму 1 124 298, 25 рублей, возникшей по мнению фонда, в результате оплаты услуг в размере, превышающей фактически оказанные услуги (в выходные и праздничные дни фонду ошибочно начислена двукратная стоимость 1-го машино-часа за оказанные услуги); на сумму 166 006 рублей, возникшей по мнению в результате оплаты транспортных услуг за период времени, в который автомобили истцом фактически не использовались (проведена оплата по талонами к путевым листам, отражающими «нулевой» пробег по спидометру таких автомобилей); на сумму 15 472 рублей (в талонах к путевым листам не отражен расчет стоимости предоставленной истцу услуги по договору на оказание транспортных услуг от 01.07.2016 № 476).

ООО «ТЭК «Автоперевозчик» предъявило к НО СК «Фонд капитального ремонта» встречное исковое заявление, в котором согласно уточненных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просило взыскать с фонда 2 483 313 рублей неосновательного обогащения, 35 417 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «ТЭК «Автоперевозчик» указывает, что им надлежащим образом оказаны транспортные услуги за период с 2016 по 2017 года по спорным договорам, что подтверждается не только актами об оказании услуг принятыми фондом, но и первичной документацией – талонами к путевым листам, подписанными заказчиком (первичные документы). При этом, ООО «ТЭК «Автоперевозчик» не отрицает факт ошибочного начисления фонду стоимости услуг в сумме 1 124 298, 25 рублей в счет оказания услуг в выходные и праздничные дни, и ее оплату. Однако отмечает, что в этой части факт неосновательного обогащения на стороне ООО «ТЭК «Автоперевозчик» отсутствует, так как фактически у фонда перед обществом имеется задолженность (неосновательное обогащение) на сумму 2 483 313 рублей.

С учетом этого, в результате зачета первоначального и встречного требования ООО «ТЭК «Автоперевозчик» просил взыскать с фонда 1 359 014,75 рублей неосновательного обогащения (2 483 313 рублей - 1 124 298, 25 рублей).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.06.2019 с общества в пользу фонда взыскано 1 305 776,25 рублей неосновательного обогащения, а так же 26 058 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «ТЭК «Автоперевозчик» обратилось с апелляционной жалобой, на решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что у фонда перед обществом имеется задолженность (неосновательное обогащение) на сумму 2 483 313 рублей. С учетом того, что общество не отрицает факт ошибочного начисления фонду стоимости услуг в сумме 1 124 298, 25 рублей в счет оказания услуг в выходные и праздничные дни и ее оплату, просит произвести зачет первоначального и встречного требования, в результате чего взыскать с фонда 1 359 014, 75 рублей неосновательного обогащения. В обоснование расчета исковых требований и наличия задолженности фонда перед обществом, ООО «ТЭК «Автоперевозчик» ссылается на подписанные заказчиком и принятые талоны к путевым листам, из которых видно, что транспортные средства непрерывно находились в распоряжении фонда с 9-00 часов до 18-00 часов, то есть суммарно 9 часов, хотя при расчете задолженности по каждому талону количество работы автомобиля, ошибочно посчитано как 8 часов. Поскольку 1 час работы каждого автомобиля по каждому талону безосновательно исключен из объема и стоимости оказанных услуги и в этот период услуги фактически продолжали оказываться (транспортное средство и водитель находились в распоряжении заказчика), данные услуги на общую сумму 2 483 313 рублей также подлежали оплате.

Фонд и министерство направили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От апеллянта поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

Согласно правовой позиции изложенной в абзаце 5 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции. Непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Руководствуясь статьями 9, 66, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела, определил удовлетворить ходатайство и приобщить к материалам дела дополнительные документы, представленные как письменные пояснения, касающиеся доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель фонда поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель общества просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

На вопрос суда стороны пояснили, что совместный расчет суммы задолженности и произведен не был.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между НО СК «Фонд капитального ремонта» (заказчик) и ООО «ТЭК «Автоперевозчик» (исполнитель) за период с 2016-2017 заключены договоры на оказание транспортных услуг.

1) согласно условиям договора от 01.01.2016 № 7739 (в редакции дополнительного соглашения от 30.06.2016) общество (автоперевозчик) обязалось своими силами оказывать фонду (заказчик) транспортные услуги, предоставив 6 автомобилей марки Volkswagen Jetta, объем оказания услуг 1047 машино-часов на каждый автомобиль (пункт 1.3 договора).

Заказчик, в свою очередь, обязался обеспечить оплату оказанных услуг, исходя из стоимости 1 машино-часа за каждый автомобиль в размере 483,50 рублей (пункт 3.1 договора).

Срок оказания услуг с 01.01.2016 по 30.06.2016 (пункт 1.1 договора).

2) согласно условиям договора от 17.05.2016 № 409 (в редакции дополнительного соглашения от 26.12.2016) общество (автоперевозчик) обязалось своими силами оказывать фонду (заказчик) транспортные услуги, предоставив 4 автомобиля марки Volkswagen Polo, объем оказания услуг 6217,5 машино-часов на каждый автомобиль (пункт 1.3 договора).

Заказчик, в свою очередь, обязался обеспечить оплату оказанных услуг, исходя из стоимости 1 машино-часа за каждый автомобиль в размере 465 рублей (пункт 3.1 договора).

Срок оказания услуг с 17.05.2016 по 31.12.2016 (пункт 10.1 договора).

3) согласно условиям договора от 01.07.2016 № 476 (в редакции дополнительного соглашения от 26.12.2016 № 3) общество (автоперевозчик) обязалось своими силами оказывать фонду (заказчик) транспортные услуги, предоставив 6 автомобилей марки Volkswagen Jetta, объем оказания услуг 7725 машино-часов на каждый автомобиль (пункт 1.3 договора).

Срок оказания услуг с 01.07.2016 по 31.12.2016 (пункт 10.1 договора).

4) согласно условиям договора от 10.10.2016 № 862 (в редакции дополнительного соглашения от 21.12.2017 № 4) общество (автоперевозчик) обязалось своими силами оказывать фонду (заказчик) транспортные услуги, предоставив 6 автомобилей марки Volkswagen Jetta и 4 автомобиля марки Volkswagen Polo, объем оказания услуг 1973 машиночасов на каждый автомобиль, а также дополнительно 996 машино-часов на 6 автомобилей Volkswagen Jetta и 931,6 машино-часов на 4 автомобиля марки Volkswagen Polo (пункт 1.3 договора).

Заказчик, в свою очередь, обязался обеспечить оплату оказанных услуг, исходя из стоимости 1 машино-часа за автомобиль Volkswagen Jetta в размере 483,50 рублей, за автомобиль Volkswagen Polo в размере 465,00 рублей (пункт 3.1 договора).

Срок оказания услуг с 01.01.2017 по 31.12.2017 (пункт 10.1 договора).

5) согласно условиям договора от 20.03.2017 № 193 (в редакции дополнительного соглашения от 21.12.2017 № 1) общество (автоперевозчик) обязалось своими силами оказывать фонду (заказчик) транспортные услуги, предоставив 2 автомобиля марки Volkswagen Polo, объем оказания услуг 1806 машино-часов на каждый автомобиль.

Заказчик, в свою очередь, обязался обеспечить оплату оказанных услуг, исходя из стоимости 1 машино-часа за каждый автомобиль в размере 465 рублей.

Срок оказания услуг с 20.03.2017 по 31.12.2017.

Ссылаясь на наличие факта переплаты по договорам на оказание транспортных услуг на общую сумму 1 305 776, 25 рублей фонд обратился с иском в суд о взыскании с общества неосновательного обогащения на указанную сумму.

ООО «ТЭК «Автоперевозчик», ссылаясь на отсутствие факта неосновательного обогащения на сумму 181 538 рублей (166 006 рублей + 15 472 рублей) и считая, что в результате бухгалтерской ошибки, им не выставлено фонду фактически отработанных 5 174, 5 машино-часов на сумму 2 483 313 рублей, предъявило в суд встречное исковое заявление.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В данном случае установлено и сторонами по делу не оспаривается, что в нарушение пункта 3.1 договоров, обществом в отдельных актах оказания услуг и выставленных на оплату счетах, необоснованно, в два раза завышалась стоимость одного машино-часа за оказанные услуги в выходные и праздничные дни. При этом фондом выставленные счета оплачены в полном объеме.

Таким образом установлено, что фактически фондом произведена переплата за оказанные транспортные услуги в выходные и праздничные дни за период 2016-2017 годы в размере 1 124 298, 25 рублей.

Факт ошибочного начисления в выходные и праздничные дни двукратной стоимости 1-го машино-часа за оказанные услуги обществом не отрицается и был признан им в суде первой инстанции, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование фонда о взыскании 1 124 298, 25 рублей неосновательного обогащения является по сути обоснованным.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу в части требований фонда на сумму 181 538 рублей (166 006 рублей + 15 472 рублей), а также необоснованно отказал в удовлетворении встречного искового заявления на сумму 2 483 313 рублей, исходя из следующих норм права и фактических обстоятельств дела.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с пунктом 3.2 договоров истец обязался производить оплату транспортных услуг из расчета за 1 час работы автомобиля на основании подписанного сторонами акта оказанных услуг и счета.

Пунктом 4.1 договоров предусмотрено, что результаты оказанных услуг оформляются актом. Подписанный сторонами акт является основанием для предъявления исполнителем счетов к оплате.

Материалами дела подтверждается, что с января 2016 года по декабрь 2017 года обществом в соответствии с условиями договоров на оказание транспортных услуг предоставлялись транспортные средства, что подтверждается универсальными передаточными актами и актами об оказании услуг, подписанными со стороны НО СК «Фонд капитального ремонта» без замечаний и возражений.

Настоящие акты составлены в надлежащей форме, в них имеются ссылки на договоры об оказании транспортных услуг от 01.01.2016 № 7739, от 17.05.2016 № 409, от 01.07.2016 № 476, от 10.10.2016 № 862, от 20.03.2017 № 193. В актах указаны конкретные периоды оказания услуг, стоимость 1 машино-часа за каждый автомобиль, а также указаны конкретные путевые листы.

Акты на выполнение услуг подписаны сторонами и скреплены печатями.

Факт оказания услуг и количество затраченного на это времени (машино-часов) в указанный период подтверждается талонами заказчика к путевому листу.

Согласно указанным талонам услуги по предоставлению транспортных средств выполнены обществом в полном объеме, в установленные сроки и с надлежащим качеством. В талонах зафиксировано время прибытия и убытия транспортных средств. Талоны подписаны со стороны заказчика без претензий и замечаний, а также скреплены его печатью.

Из подписанных сторонами талонов заказчика к путевым листам видно, что транспортные средства непрерывно находились в распоряжении фонда с 9-00 часов до 18-00 часов, то есть суммарно 9 часов, хотя при расчете задолженности по каждому талону количество работы автомобиля, ошибочно посчитано как 8 часов. Поскольку 1 час работы каждого автомобиля по каждому талону безосновательно исключен из объема и стоимости оказанных услуги и в этот период услуги фактически продолжали оказываться (транспортное средство и водитель непрерывно находились в распоряжении заказчика), данные услуги на общую сумму 2 483 313 рублей также подлежали оплате, вне зависимости от наличия бухгалтерской ошибки при составлении расчета.

Доводы НО СК «Фонд капитального ремонта» об оказании обществом услуг в меньшем объеме, а также необоснованной оплате услуг на сумму 166 006 рублей по отдельным талонами к путевым листам, отражающими «нулевой» пробег по спидометру автомобилей и необоснованной оплате на сумму 15 472 рублей по талонам к путевым листам, в которых не отражен расчет стоимости предоставленной истцу услуги по договору на оказание транспортных услуг от 01.07.2016 № 476, являются необоснованными.

При подписанных актах оказанных услуг и самих талонов заказчика к путевым листам (первичные документы) бремя доказывания ненадлежащего (по признаку завышения объема) исполнения обязательств по оказанию спорных услуг по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит именно на заказчике (а не на исполнителе), однако НО СК «Фонд капитального ремонта» таких доказательств, в материалы дела не представил.

Более того, отказ НО СК «Фонд капитального ремонта» от оплаты услуг по талонам к путевым листам, отражающими «нулевой» пробег по спидометру автомобилей является необоснованным, так как из буквального толкования условий договоров на оказание транспортных услуг (пункт 1.4 договоров) следует, что размер услуг подлежит расчету исходя из стоимости 1 машино-часа за каждый автомобиль.

Соответственно имеет значение момент прибытия транспортного средства в распоряжение НО СК «Фонд капитального ремонта» и время убытия этого транспортного средства, то есть сам временной промежуток (9 часов), но не само значение километража пробега транспортных средств.

Как отмечалось выше, временные промежутки нахождения транспортных средств в распоряжении заказчика зафиксированы в талонах заказчика к путевым листам, подписанных со стороны заказчика без претензий и замечаний, а также скреплённых его печатью.

Таким образом, поскольку установлен факт наличия задолженности НО СК «Фонд капитального ремонта» перед ООО «ТЭК «Автоперевозчик» за оказанные услуги на сумму 2 483 313 рублей, но при этом фондом необоснованно оплачены транспортные услуги в выходные и праздничные дни за период 2016-2017 годы в размере 1 124 298, 25 рублей, в результате зачета первоначальных и встречных требований, с НО СК «Фонд капитального ремонта» в пользу ООО «ТЭК «Автоперевозчик» следует взыскать 1 359 014,75 рублей задолженности (неосновательного) обогащения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых требований.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене с вынесением нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.06.2019 по делу № А63-23407/2018 отменить частично. В указанной части принять новый судебный акт.

Встречное исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с некоммерческой организации Ставропольского края «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания «Автоперевозчик» задолженность в сумме 2 483 313 рублей и 35 417 рублей госпошлины по иску.

В части первоначального иска в удовлетворении требований некоммерческой организации Ставропольского края «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания «Автоперевозчик» о взыскании 181 478 рублей отказать.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Произвести зачет требований. В результате зачета первоначальных и встречных исковых требований взыскать с некоммерческой организации Ставропольского края «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания «Автоперевозчик» 1 359 014 руб. 75 коп. задолженности (неосновательного) обогащения и 12 981 рублей госпошлины по иску.

Взыскать с некоммерческой организации Ставропольского края «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания «Автоперевозчик» 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С.И. Джамбулатов

Судьи З.А. Бейтуганов

Е.В. Жуков