08.12.2017 рейдового осмотра, обследования названного оврага в районе пр. Н. Плевицкой города Курска, из которого следует, что сброс сточных вод на рельеф местности ликвидирован, однако имеются следы, подтверждающие изложенные в обращении Департамента экологической безопасности и природопользования Курской области от 04.12.2017 факты, следы сброса расположены от напорного колодца на склоне оврага со стороны жилой застройки по пр. Н. Плевицкой, далее - вниз по склону и по дну оврага, отобраны пробы почвы на трех площадках и фоновая проба (л.д. 43-44), письменными объяснениями должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление (л.д. 168), и иными представленными доказательствами, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Действия предприятия, выразившиеся в допущенном
Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, установив, что в нарушение пункта 6 Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238, фоновая проба взята на земельном участке сельскохозяйственного назначения за границей фактического размещения полигона общества, признав недоказанным, что загрязнение спорного земельного участка хромом, цинком и мышьяком произошло в результате хозяйственной или иной деятельности общества, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей природной среды», учитывая разъяснения, изложенные в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
на площади 71,92 кв. м (длина 23 метра 20 см, ширина 3 метра 10 см). Топливные баки обнаружены целиком, имеют повреждения в виде трещин и разрывов. Радиационный фон составляет 0,12 мкЗв/ч. Во время обследования из топливного бака идет характерный запах нефтепродуктов. Внутри топливного бака обнаружен остаток ракетного топлива – «Т-1» керосин. Остаток Т-1 составляет приблизительно 10-15 литров. В связи с этим произведен отбор проб почвы: объединенная с 5 точек с места (площади) падения фрагмента, фоновая проба почвы. Также, произведен отбор объединенной пробы снега с 9 точек с места обнаружения падения фрагмента, фоновая проба снега. По результатам проверки установлено нарушение требований статей 12, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 34, пункта 1 статьи 35 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ). Предписанием от 12.03.2021 № 6 на госкорпорацию возложена обязанность произвести эвакуацию, утилизацию обнаруженного фрагмента ОЧРН «Союз 2 – 16». Полагая
РФ. Как указали суды, административным органом не установлено, что выявленный факт порчи земельного участка, находящегося за пределами территории осуществления деятельности товарищества, является следствием деятельности товарищества. Исследования непосредственно сточных вод товарищества не проводились; ни в протоколе отбора проб почв, ни в протоколе измерений, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении о привлечении к административной ответственности не установлено, что отобранные для исследования показателей состава почвы грунтов пробы, содержащие превышение концентрации загрязняющих веществ со значением фоновой пробы , совпадают со сточными водами товарищества. Доводы заявителя о неподведомственности спора арбитражному суду со ссылкой на разъяснения по вопросам судебной практики подлежат отклонению. В постановлении от 23.07.2009 по жалобе № 8269/02 «Сутяжник (Sutyazhnik) против Российской Федерации» Европейский суд по правам человека, признав необходимость соблюдения правил, касающихся юрисдикции, указал на то, что отмена высшей судебной инстанцией законного и обоснованного по сути судебного решения и прекращение производства по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду
в деле необходимой совокупности условий для взыскания с общества 5 318 784 руб. в счет возмещения вреда, причиненного почвам. Суд исходил из того, что в рассматриваемом случае загрязнение земельного участка произошло в результате несанкционированного поступления в почву вредных веществ, расчет ущерба произведен управлением в соответствии с пунктами 5-6 Методики № 238; степень загрязнения определена на основании анализов проб почв, путем сравнения показателей фактического содержания нефтепродуктов на территории разлива со значениями концентрации данных веществ в фоновых пробах , взятых с незагрязненного участка. Проверив указанный расчет, суд апелляционной инстанции признал его верным. Выводы суда апелляционной инстанции поддержал суд округа. Возражения кассационной жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении. Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не
