(или) концентрация превысили установленные нормативы. В соответствии с пунктом 6 Методики степень химического загрязнения зависит от соотношения фактического содержания химического вещества в почве к нормативу качества окружающей среды для почв. При отсутствии установленного норматива качества окружающей среды для почв (для конкретного химического вещества) в качестве значения такого норматива применяется значение концентрации этого химического вещества на сопредельной территории аналогичного целевого назначения и вида использования, не испытывающей негативного воздействия от данного вида нарушения (то есть условно- фоновые концентрации ). Заявитель отмечает, что в связи с отсутствием принятых нормативных документов, устанавливающих предельно допустимые концентрации калия, натрия, кальция, хлорид-иона, филиалом «ЦЛАТИ по Пермскому краю» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» в качестве норматива качества окружающей среды для почв применялось значение концентрации этих загрязняющих веществ незагрязненных почв, отобранных в идентичных естественных условиях (пункт 6.2 ГОСТ 17.4.3.01- 2017). Из представленных филиалом «ЦЛАТИ по Пермскому краю» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» результатов анализов почвы, отобранной в районе разлива сточных вод
в зависимости от кратности превышения фактической концентрации вредного (загрязняющего) вещества при сбросе на выпуске сточных, дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод над его фоновой концентрацией в воде водного объекта (первое предложение абзаца первого). В пункте 22 Методики приведена формула № 10, по которой определяется масса сброшенного вредного (загрязняющего) вещества в составе сточных вод и (или) загрязненных дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод. Согласно абзацу девятому данного пункта в случае, если установлено, что фоновая концентрация 1-го вредного (загрязняющего) вещества в воде водного объекта превышает допустимую концентрацию, для расчета применяется значение фоновой концентрации. В силу пункта 22.3 Методики при отсутствии документов, на основании которых возникает право пользования водными объектами для сброса сточных вод и (или) дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод, разрешений на сброс вредных (загрязняющих) веществ в окружающую среду (водные объекты) при исчислении размера вреда масса вредных (загрязняющих) веществ определяется по формуле № 10, в которой концентрация 1-го
части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав доказанными факт допущенных ответчиком нарушений водного законодательства в виде сброса сточных вод в отсутствие соответствующего разрешения, выданного в установленном законом порядке, а также с превышением загрязняющих веществ над фоновыми концентрациями природной воды безымянного ручья – притока реки Гнилуша, причинно- следственную связь между действиями ответчика и причиненным вредом, проверив расчет истца, произведенный с применением Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 04.11.2006 № 639, признав его верным, в отсутствие контррасчета общества, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 2, статьей 56, пунктом 1 статьи 69 Водного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 1, статьей 3,
от 13.04.2009 № 87 (далее – Методика), разъяснениями пунктов 7, 8, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», в удовлетворении требований отказано. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего: в ходе проведения административного расследования выявлено, что общество допустило сброс сточных вод в р. ФИО1 с превышением установленных разрешением от 14.03.2016 № 55/42М допустимых концентраций загрязняющих веществ; поскольку значение фоновых концентраций превышает значение допустимых, в силу пункта 22 Методики для расчета размера вреда применяться должно значение фоновых концентраций; общество является специальным субъектом хозяйственной деятельности, в отношении которого при расчете размера вреда водным объектам в силу пункта 22 Методики следовало применять коэффициент 1,4, который при расчете значения Cдi управлением не применен; из представленного управлением в материалы дела постановления по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности за сброс сточных вод с повышенным содержанием
заявленного требования. По мнению подателя жалобы, судами неправильно применены положения статьи 12 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» (далее – Закон № 96-ФЗ), пункты 6 и 8 Положения о предельно допустимых выбросах, временно разрешенных выбросах, предельно допустимых нормативах вредных физических воздействий на атмосферный воздух и разрешениях на выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2020 № 2055 (далее – Положение № 2055); общество должно определить фоновые концентрации на основании сводного расчета загрязнения атмосферного воздуха; при определении нормативов ПДВ для площадки 3 не учтены в качестве фоновых такие загрязняющие вещества как аммиак, формальдегид и сероводород, выбрасываемые источником, расположенным на площадке 1. В отзыве на кассационную жалобу АО «Сибагро» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству. Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на
постановление отменить, как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на следующие доводы. В отношении АО «ННК-Камчатнефтепродукт» должностными лицами Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора проведена плановая выездная проверка, согласно акту выявлено нарушение подп. «п» п. 19 Договора водопользования №ТО-ДД.ММ.ГГГГ.002-М-ДИБВ-Т-200-00400/00, так как по результатам анализа отобранных разовых проб природной морской воды в акватории, используемой Обществом, выявлено, что представленные на анализ пробы природной воды содержат вещества в концентрациях, превышающие фоновые концентрации загрязняющих веществ и гидрохимических показателей среды в водах Авачинской губы по показателям: по нефтепродуктам в 1,1 раза, по азоту аммонийному в 1,3 раза. Факт превышения содержания загрязняющих веществ в природных водах в акватории, используемой АО «ННК-Камчатнефтепродукт», согласно Договору водопользования, относительно фоновых концентраций загрязняющих веществ и гидрохимических показателей среды в водах Авачинской губы, сам по себе не свидетельствует о наличии виновных действий АО «ННК-Камчатнефтепродукт», направленных на нарушение обязательств по договору водопользования, а именно, на причинение
