законно, в связи с чем данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии вины ответчика. Кроме того, заявитель обращает внимание на то, что истцом по данному делу пропущен срок исковой давности, поскольку о нарушении своего права он узнал в конце 2011 года, что подтверждается письмами истца от 28.11.2011 № 529, от 25.11.2011 № 526, от 26.12.2011 № 550, направленными в адрес ответчика и третьих лиц. Истец также как и ответчик участвовал в конкурсе на поставку запчастей к фонтанной арматуре , в связи с чем знал, что ответчик предлагает такой же товар на конкурс как и он, между тем в суд обратился только в 2016 году. Заявитель считает ошибочными выводы суда апелляционной инстанции, что предъявление требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на полезную модель в рамках дела № А34-5780/2012 прерывает срок исковой давности по настоящему делу. При этом со ссылкой на статью 203 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечает, что в практике арбитражных
286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2008 по настоящему делу, суд кассационной инстанции считает судебный акт подлежащим отмене, исходя из следующего. Как следует из материалов дела, между ОАО «Томскнефтегазгеология» (продавец) и ЗАО «Соболиное» (покупатель) подписан договор купли-продажи недвижимого имущества от 07.06.2005, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателю в числе прочего скважину № 141 Кулгинской площади Парабельского района Томской области в комплекте: колонная головка ООК-1-140-245х350; фонтанная арматура АВКЗ-65х350. Покупателем указанное имущество оплачено в полном объеме, право собственности зарегистрировано за ЗАО «Соболиное» в установленном законом порядке. Решением Арбитражного суда Томской области от 14.02.2006 по делу № А67-4361/2005 признано право собственности Российской Федерации на названое имущество. При этом суд признал договор купли-продажи недвижимого имущества от 07.06.2005 в части отчуждения скважины № 141 недействительной (ничтожной) сделкой на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку договор купли-продажи от 07.06.2005 признан судом недействительной (ничтожной) сделкой,
Проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов арбитражных судов по настоящему делу, суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене, исходя из следующего. Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 07.06.2005, согласно которому ОАО «Томскнефтегазгеология» ВНК (продавец) передало в собственность ЗАО «Соболиное» (покупатель) в числе прочего скважину № 141 Кулгинской площади Парабельского района Томской области в комплекте: колонная головка ООК-1-140-245х350; фонтанная арматура АВКЗ-65х350. Покупателем указанное имущество оплачено в полном объеме, право собственности зарегистрировано УФРС по Томской области за ЗАО «Соболиное» в установленном законом порядке. Решением Арбитражного суда Томской области от 14.02.2006 по делу № А67-4361/2005 признано право собственности Российской Федерации на названое имущество. При этом суд признал договор купли-продажи недвижимого имущества от 07.06.2005 в части отчуждения скважины № 141 недействительной (ничтожной) сделкой на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку договор купли-продажи от 07.06.2005 признан
закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» № 99-ФЗ от 04.05.2011, подпункта а) пункта 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности (далее - Положение о лицензировании), утвержденного постановлением Правительства РФ от 12.10.2020 № 1661. Обществу выдано предписание № 06-38/21 от 13.09.2021 об устранении выявленных нарушений в срок до 13.12.2021. Согласно п. 5 предписания, ООО «Газпром геотехнологии» эксплуатирует сооружение (ствол скважины №53) и технические устройства ( фонтанная арматура нагнетательной скважины №53) на опасном производственном объекте Участок специального строительства Водорассольного комплекса Подземного хранилища, газа г. Волгограда - рег. № А01-05800-0018 от 29.03.2010 без наличия на праве собственности или ином законном основании по месту осуществления лицензируемого вида деятельности земельного участка. Общество направило в адрес руководителя Управления жалобу от 22.09.2021 ВХ-12/933 на предписание в части пункта 5. Решением заместителя руководителя Нижне-Волжского управления Ростехнадзора от 19.10.2021 № 261-13286 пункт 5 предписания от 13.09.2021 № 06-38/21 оставлен
месторождения, зарегистрированной Управлением по недропользованию по ЯНАО ДД.ММ.ГГГГ, осуществляет деятельность по недропользованию с нарушением требований федерального законодательства. На участке недр, расположенном в <адрес> в состоянии консервации имеются скважины № 23, 12, 13, являющиеся государственной собственностью. Согласно комиссионному акту от ДД.ММ.ГГГГ проведено обследование разведочной скважины № 23 Песцовой площади, в ходе которого выявлены пропуски по фланцевым соединениям нижней КГ и верхней КГ и ТГ, по сальнику штока центральной задвижки и по заглушкам верхнего межколонного пространства, фонтанная арматура не укомплектована; согласно комиссионному акту от 22 ноября 2012 года проведено обследование разведочной скважины № 12 Песцовой площади, в ходе которого выявлено, что на устье скважины имеются пропуски газа по сальниковому уплотнению штока надкоренной задвижки, фонтанная арматура не укомплектована и не оборудована заглушками, отсутствует ограждение и табличка; из комиссионного акта от 23 ноября 2012 года составленного по результатам обследования разведочной скважины № 13 Песцовой площади следует, что на устье скважины имеется давление в верхнем
руб. Суд постановил вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, новым отказать в удовлетворении требования, указывая, что договор о полной материальной ответственности истец подписал, согласился с тем, что принимает на себя ответственность за недостачу вверенного имущества, а также за причиненный ущерб иными лицами. Аналогичные требования указаны в должностной инструкции мастера по добыче нефти, газа и конденсата (п. 2.32). ФИО1 получил фонтанную арматуру в подотчет по требованию-накладной (номер) от 23.07.2015 г. Данная фонтанная арматура бесконтрольно передавалась от одного лица другому: Г., ООО «ТОРС», О., без составления каких-либо сопроводительных и учетных документов со стороны материально-ответственного лица - ФИО1 Согласно материалам дела никакие документы, фиксирующие движение вверенного имущества (отпуск, хранение, передача в эксплуатацию) ни 30.07.2015 г., ни в другой день ФИО1 не составлялись. Суд данные обстоятельства не принял во внимание, вместо этого посчитал, что по окончании рабочей смены 30.07.2015 г. ФИО1 подал заявку на вывоз оборудования старшему механику О., что
