ним повторно в зависимости от хода судебного разбирательства. Суд вправе по новому ходатайству (в случае изменения обстоятельств при дальнейшем рассмотрении дела) вынести новое определение по существу заявленного ходатайства. 12. В силу части 7 статьи 10 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и граждане, присутствующие в открытом судебном заседании, имеют право в письменной форме, а также с помощью средств аудиозаписи фиксировать ход судебного разбирательства без разрешения суда (судьи). Фотосъемка, видеозапись, трансляция судебного заседания по радио и телевидению допускаются с разрешения суда с учетом мнения лиц, участвующих в деле. Эти действия должны осуществляться на указанных судом местах в зале судебного заседания и по определению суда могут быть ограничены во времени. 13. Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и
совершаться следующие контрольные (надзорные) действия: получение письменных объяснений; истребование документов. Срок проведения документарной проверки не может превышать 10 рабочих дней. 55. При проведении выездных проверок могут совершаться следующие контрольные (надзорные) действия: осмотр; опрос; получение письменных объяснений; истребование документов. Срок проведения выездной проверки не может превышать 10 рабочих дней. 56. При проведении выездной проверки для фиксации уполномоченными должностными лицами и лицами, привлекаемыми к совершению контрольных (надзорных) действий, доказательств нарушений лицензионных требований могут использоваться фотосъемка, аудио- и видеозапись с учетом требований законодательства Российской Федерации о государственной и иной охраняемой законом тайне. Лицензиат в обязательном порядке уведомляется о проведении фотосъемки, аудио- и видеозаписи для фиксации доказательств нарушений лицензионных требований. Если в ходе контрольных (надзорных) действий для фиксации доказательств нарушений лицензионных требований осуществлялись фотосъемка, аудио- и (или) видеозапись, об этом делается отметка в акте контрольного (надзорного) мероприятия. Материалы, являющиеся доказательствами нарушения лицензионных требований, полученные с применением фотосъемки, аудио- и (или) видеозаписи, приобщаются к акту
налоговая база определяется как кадастровая стоимость», «Порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений», «Положением о Межведомственной комиссии по рассмотрению обращений заявителей об актуализации перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость»), фотосъемка является необязательной. До начала судебного заседания заявитель представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание представители заинтересованного лица – Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан – не явились. С учетом мнения представителя заявителя в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц участвующих в деле. В соответствии с частями 3, 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ответчик настаивает на целостности пломбы и отсутствии безучетного потребления энергии. Вместе с тем судом апелляционной инстанции совместно с представителями сторон 05.09.2014 было проведено судебное заседание с выездом на объект по адресу: <...>, для осмотра и исследования вентиля запорной арматуры на вводе в здание производственного цеха по правилам статьи 78 Кодекса. При осмотре и исследовании объекта велась аудиозапись и производилась фотосъемка. Судом установлено, что нарушена целостность пломбы, установленной на вентиле запорной арматуры, что зафиксировано на фотографиях, являющихся приложением № 2 к протоколу судебного заседания от 05.09.2014 (л.д.56-57, т.2). При осмотре узла учета судом обнаружены остатки пломбы № 40821286, которые не зафиксированы и не препятствуют сводному отбору воды из системы истца, что видно из фотографий (л.д.60-61, т. 2). Таким образом, факт, отраженный в акте от 15.11.2013 о нарушении целостности пломбы суд апелляционной инстанции признает доказанным. Ответчик в судах обеих инстанций настаивает на неправомерности установления границ эксплуатационной ответственности за границами балансовой принадлежности. Указанный
«…ФИО1 при выполнении служебного задания произведена фотосъемка...»; в абзаце четвертом на десятой странице мотивировочной части постановления вместо: «Серовчане пишут Чайке в защиту пропесоченного Пономаревым прокурора» читать: «Депутаты не утвердили бюджет Краснотурьинска на следующий год». Таким образом, в установленном процессуальном порядке опечатки судом были исправлены, и данное обстоятельство не является основанием для признания выводов суда апелляционной инстанции не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Нарушений требований процессуального законодательства при оценке судом апелляционной инстанции доказательств по делу суд кассационной инстанции не усматривает. В целом, доводы ответчика повторяют правовую позицию, изложенную в судах первой и апелляционной инстанций, и сводятся к несогласию ответчика с принятыми судебными актами, основаны на субъективном изложении обстоятельств дела, что не является достаточным основанием для отмены обжалуемых решения и постановления. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в
удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что административный истец ФИО1 ознакомлена с имеющимися в надзорном производстве материалами проверки в полном объеме, поскольку сами материалы уже были переданы в соответствующие органы на рассмотрение, истцом произведена фотосъемка материалов с использованием собственного технического средства, кроме того указанные в иске фотоматериалы предоставлены ей на бумажном носителе, а также повторно направлены почтовым отправлением.Сроки рассмотрения обращений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, 29.12,2021 года, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не нарушены, обращения рассмотрены в соответствии 5.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.Доказательств нарушения прав административного истца действиями (бездействием) ответчика материалы дела не содержат. С учетом изложенного, судебная коллегия признает обоснованным вывод суда об отказе в удовлетворении требований ФИО1Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда, иной оценке установленных по делу обстоятельств и
