правил добровольного комплексного страхования транспортных средств ФИО2 не представила ТС на осмотр страховщику для подтверждения факта восстановления ТС. В этой связи при расчете страховой выплаты по второму ДТП, произошедшему 28.06.2008, из экспертного заключения были исключены позиции (детали), восстановительный ремонт которых ей уже был оплачен при первом ДТП, также была учтена безусловная франшиза, установленная договором (полисом) страхования, в итоге сумма выплаты страхового возмещения составила 86 рублей. Возражая против доводов ответчика, истец указал на то, что не был ознакомлен с правилами страхования, и на восстановление автомобиля, представив в доказательство произведенных работ акт о стоимости восстановительного ремонта от 20.10.07, товарные чеки на приобретение материалов и запасных частей от 11.10.07, квитанцию о выполнении работ от 20.10.07 (л.д.44-46). Отклоняя указанные доводы, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим. Согласно пункту 2 статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя),
объяснения представителя Предпринимателя, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Как видно из материалов дела, ООО «Миловидов» является правообладателем объектов интеллектуальной собственности – товарных знаков: № 600218, дата регистрации 26.12.2016; № 710275, дата регистрации 06.05.2019; № 699431, дата регистрации 23.11.2019, и осуществляет продажу франшиз по открытию и управлению лаунж-баров «Мята Lounge», а также иных франчайзинговых пакетов. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 29.01.2021 в рамках надзорных мероприятий им выявлена деятельность кальянной по адресу: <...>. Поскольку в чеках от 08.02.2021, 12.05.2021, выданных при заказе питания в кальянной, указан Предприниматель, истец считает, что Предприниматель в своей деятельности использует товарный знак «Мята Lounge», брендированную данным товарным знаком продукцию. В обоснование требований к ООО «Балто» истец указывает, что деятельность кальянной по адресу: <...>, осуществляется ООО «Балто», данный ответчик в своей деятельности использует товарный знак «Мята Lounge», брендированную
что представленные в виде незаверенных копий ежегодный отчет по налогу на франшизу за 2018 год и Совместное письменное согласие не могут быть приняты в качестве таких доказательств, поскольку имеют недостатки (отсутствие оригиналов документов, отсутствие даты документа, наличие ошибок по тексту документа). Кроме того, ссылается на ответ Управления Федеральной налоговой службы России по Хабаровскому краю от 01.06.2021 №10-37/10687@, согласно которому судом не исследовался вопрос о возложении на ответчика обязанности налогового агента по удержанию в бюджет Российской Федерации налогов с доходов от источников в Российской Федерации, присуждаемых иностранной организации компенсации за незаконное использование товарного знака, в связи с чем иностранная организация получает доход без его налогообложения на территории России. При этом указывает, что без представления истцом оригиналов документов исполнение решения суда будет невозможным. Ссылается на то, что судом не дана правовая оценка тому обстоятельству, что в материалы дела представлен товарный чек на покупку иного товара (корень бычий), в то время как требования
соглашением. Система коммерческих технологий передана пользователю согласно условиям соглашения для ведения коммерческой деятельности по адресу: Москва, улица Бескудниковский бульвар, дом 5. Согласно пункту 15.2 соглашения пользователь обязуется в течение 2 лет со дня заключения соглашения не осуществлять деятельность, аналогичную франшизе правообладателя, как самостоятельно, так и через аффилированных лиц на территории Российской Федерации. В соответствии с пунктом 15.3.2 соглашения пользователь как нарушитель выплачивает правообладателю штраф за недобросовестную конкуренцию в размере 200 000 руб., а сверх того возместит убытки общества, включая любой причиненный реальный ущерб или упущенную выгоду. Как следует из материалов дела, правообладателю стало известно, что пользователь в нарушение пункта 15.2 соглашения осуществляет аналогичную деятельность, что подтверждается кассовым и товарным чеком от 15.07.2020. Фактически пользователь сменил вывеску салона красоты и продолжил аналогичную деятельность. Согласно пункту 9.4.1 соглашения, в случае если одно или несколько действий было осуществлено пользователем без письменного согласия правообладателя, а также всех пунктов 4 раздела соглашения: добавление/удаление в/из
признать наступление полной гибели имущества, в связи с чем, размер страхового возмещения определяется на основании п. 9.4.2 Общих условий. Доводы ответчика о вычете размера франшизы при определении стоимости страховой суммы являются ошибочными, поскольку франшиза подлежит учету при определении размера страхового возмещения. Согласно п. 9.4.2 Особых условий размер страхового возмещения при повреждении застрахованного имущества определяется в размере восстановительного ремонта, либо в форме организации ремонта поврежденного имущества. 12.04.2018 г. истец обратился в ООО «СК «ВТБ Страхование» с претензией и требованием выплаты страхового возмещения в размере, которая ответчиком получена 19.04.2018 г., но выплата страхового возмещения не произведена. Согласно ответу ответчика от 15.05.2018 г., истцом в страховую компанию в качестве доказательства стоимости произведенного ремонта предоставлен акт выполненных работ и чек по оплате услуг из Сервисного центра «ЭТО СЕРВИС» (ИП ФИО2), которое не является гарантийным (авторизованным) Сервисным центром по ремонту устройств марки Apple, в связи с чем, отсутствуют основания для признания заявленного события страховым
был пропущен, просила восстановить срок на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов. Судом постановлено вышеизложенное определение. В частной жалобе представитель Николаенко О.М. Табаченко А.С. просит определение суда отменить, ссылаясь на пропуск заявителем срока обращения с заявлением о взыскании судебных расходов. Указывает, что суд не изучил и не дал оценку отсутствию доказательств наличия договорных отношений или полномочий ООО «МБИ-Омск» представлять ООО «Курьер С. Э.», отсутствию договора о филиале или франшизе между указанными лицами. Отмечает отсутствие на представленном заявителем кассовом чеке реквизитов, подтверждающих, что он оформлен <...> за получение денежных средств от Кружевецкой Т.В. и по накладной № <...>. Учитывая предмет обжалования, а также положение части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает частную жалобу без извещения заинтересованных лиц посредством почтового отправления. Вместе с тем, информация о движении гражданского дела за № <...> размещена на официальном сайте Омского областного суда (http://oblsud.oms.sudrf.ru/) (раздел судебное делопроизводство, подраздел гражданское судопроизводство
