Постановление № А05-6474/2021 от 06.04.2022 АС Архангельской области

Резолютивная часть постановления объявлена апреля 2022 года .

В полном объеме постановление изготовлено апреля 2022 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Колтаковой Н.А. и                    Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания                 Бахориковой М.А.,

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО1 представителя ФИО2 по доверенности от 30.03.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Миловидов» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 декабря 2021 года по делу                № А05-6474/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Миловидов»                           (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 121087, Москва, муниципальный округ Филевский парк, Береговой пр-зд, д. 5а, корп. 5, пом. 1/1; далее – ООО «Миловидов») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО1                                             (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; адрес: 163000,                                    г. Архангельск; далее – Предприниматель), обществу с ограниченной ответственностью «Балто» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163000, <...>, эт. 1; далее – ООО «Балто»)о запрете Предпринимателю и ООО «Балто» использования обозначений, тождественных товарным знакам № 600218, № 710275, № 699431 при оказании услуг, в объявлениях, на вывесках, в рекламе, в сети Интернет и ином виде; о взыскании солидарно с Предпринимателя и ООО «Балто» 1 000 000 руб. компенсации за незаконное использование товарных знаков.

Решением суда от 28 декабря 2021 года в удовлетворении иска                        ООО «Миловидов» отказано.

Истец с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которых просит его отменить, требования удовлетворить. Указывает, что между сторонами отсутствуют какие-либо правоотношения, на основании которых ответчикам предоставлено право пользования товарными знаками, принадлежащими истцу. В связи с этим считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении иска.

Предприниматель в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании против ее удовлетворения возражали.

Истец, ООО «Балто» надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим судебное заседание состоялось без их участия в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя Предпринимателя, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, ООО «Миловидов» является правообладателем объектов интеллектуальной собственности – товарных знаков: № 600218, дата регистрации 26.12.2016; № 710275, дата регистрации 06.05.2019; № 699431, дата регистрации 23.11.2019, и осуществляет продажу франшиз по открытию и управлению лаунж-баров «Мята Lounge», а также иных франчайзинговых пакетов.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 29.01.2021 в рамках надзорных мероприятий им выявлена деятельность кальянной по адресу: <...>.

Поскольку в чеках от 08.02.2021, 12.05.2021, выданных при заказе питания в кальянной, указан Предприниматель, истец считает, что Предприниматель в своей деятельности использует товарный знак «Мята Lounge», брендированную данным товарным знаком продукцию.

В обоснование требований к ООО «Балто» истец указывает, что деятельность кальянной по адресу: <...>, осуществляется ООО «Балто», данный ответчик в своей деятельности использует товарный знак «Мята Lounge», брендированную данным товарным знаком продукцию, а также применяет иные способы и методы, предусмотренные комплексом исключительных нрав, принадлежащих истцу, что подтверждается фотографиями, сделанными по адресу местоположения кальянной.

ООО «Миловидов» осуществляет продажу франшиз по открытию и управлению лаунж-баров «Мята Lounge», а также иных франчайзинговых пакетов. При этом использовать товарный знак и разработанный комплекс исключительных прав возможно только при условии заключения с истцом соответствующего договора коммерческой концессии (договора франчайзинга).

Вместе с тем у ООО «Миловидов» отсутствуют какие-либо правовые отношения с ответчиками, предоставляющие последним право на использование товарного знака «Мята Lounge».

В претензии от 13.04.2021 № 04/21-204 ООО «Миловидов» потребовало от ответчиков прекратить использование объекта интеллектуальной собственности и выплатить компенсацию за нарушение исключительных прав.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, ООО «Миловидов» обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются в том числе товарные знаки и знаки обслуживания.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

На основании пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

Согласно статье 1478 ГК РФ обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

На территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности (статья 1479 ГК РФ).

Согласно статье 1482 ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.

На основании пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 указанного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Положениями статьи 1515 ГК РФ установлена ответственность за незаконное использование товарного знака. В силу подпункта 1 пункта 4 указанной статьи правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Таким образом, из изложенного следует, что в предмет доказывания по требованию о защите исключительных прав на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком.

Факт того, что истец является правообладателем товарных знаков                        № 600218, № 710275, № 699431, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и ответчиками не оспаривается.

Вместе с тем при исследовании фотоматериалов, выполненных в кальянной по адресу: <...>, судом установлено, что в данном помещении используются изображения сходные до степени смешения с товарными знаками № 600218, № 710275.

Доказательств использования изображения сходного до степени смешения с товарным знаком № 699431 истцом в материалы дела не представлено. Данный факт истцом не оспаривается.

На основании договора субаренды от 20.05.2015, заключенного Предпринимателем и ООО «Балто», последнее осуществляет деятельность кафе «Мята» в нежилом помещении, расположенном по адресу: <...> .

Материалами дела подтверждается и ответчиками не оспаривается факт использования ООО «Балто» изображений сходных до степени смешения с товарными знаками № 600218, № 710275.

Возражая против иска, ООО «Балто» сослалось на то, что правомерно использует изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками № 600218, № 710275.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «АйЭмСи» (Исполнитель) и ФИО3 (Заказчик) заключили договор оказания услуг от 16.03.2015 № 7, по условиям которого Исполнитель обязуется оказать Заказчику комплекс услуг по обучению ведения собственного бизнеса, обязуется поставлять продукцию предусмотренную условиями данного договора для открытия собственного бизнеса, а также осуществлять мероприятия по разработке специализированного бренда и логотипа под названием «Мята», а Заказчик обязуется принять и оплатить за определенное договором вознаграждение данный комплекс услуг и продукции. Исполнитель оказывает комплекс услуг Заказчику для открытия и работы кальянной «Мята» в г. Архангельск (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.2 договора в состав комплекса по разработке специализированного бренда входит следующее: разработка обозначения, логотипа, фирменного стиля, весь продукт, используемый для осуществления предпринимательской деятельности «Мята».

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что Исполнитель предоставляет Заказчику комплекс услуг «Партнерской программы».

Партнерская программа согласно пункту 1.4 договора представляет собой систему, разработанную Исполнителем и предназначенную для создания и эксплуатации кальянной, в которую входят отличительные характеристики кальянной, включая элементы дизайна, интерьера, оборудование, а также знаки Исполнителя (коммерческие обозначения, эмблемы, символы, знаки отличия, товарные знаки).

Цена договора и порядок расчетов определены в разделе 5 договора. Согласно пунктам 5.2-5.5 договора вознаграждение, причитающееся Исполнителю, состоит из следующих выплат: единовременного фиксированного платежа; платы за предоставление консультативных услуг по заявке Заказчика после официального открытия кальянной.

Согласно пунктам 11.2, 11.3 договора срок действия договора составляет 3 года с момента его подписания и продлевается автоматически на 5 лет, если у Исполнителя нет претензий к Заказчику.

Как верно указал суд, в приложении 1 к договору оказания услуг № 7 от 16.03.2015 содержится изображение сходное до степени смешения с товарными знаками № 600218, № 710275.

Согласно представленному в материалы дела ответчиком ООО «Балто» акту от 01.11.2017 к договору оказания услуг от 16.03.2015 № 7                                 ООО «Миловидов», именуемый в акте Исполнитель, оказал заказчику ФИО3 комплекс услуг по обучению ведения собственного бизнеса, а также оказал услуги по разработке обозначения, логотипа, фирменного стиля, весь продукт, используемый для осуществления предпринимательской деятельности «Мята».

Согласно пункту 2 акта от 01.11.2017 стороны подтверждают, что услуги по договору оказаны в полном объеме, взаимных претензий по качеству, объему оказанных услуг и размеру оплаты услуг стороны не имеют.

В ходе судебного разбирательства истец не смог пояснить факт и обстоятельства подписания акта ООО «Миловидов» к договору от 16.03.2015, заключенному с ООО «АйЭмСи».

Поскольку о фальсификации акта от 01.11.2017 к договору оказания услуг от 16.03.2015 № 7 истец не заявил, акт от 01.11.2017 к договору оказания услуг от 16.03.2015 № 7 признан судом допустимым и относимым доказательством по делу, обратного истцом не представлено.

По соглашению о передаче прав на использование логотипа «Мята» от 01.03.2018 ФИО3 передал в собственность                       ООО «Балто» на безвозмездной основе разработанный специализированный бренд и логотип под названием «Мята», для осуществления предпринимательской деятельности кальянной «Мята» в г. Архангельск.

Договором оказания услуг от 16.03.2015 № 7 не запрещена передача третьим лицам полученного в собственность ФИО3 разработанного комплекса для осуществления предпринимательской деятельности специализированного бренда «Мята», в том числе логотипа «Мята».

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные ответчиком в обоснование правомерного использования изображений, сходных до степени смешения с товарными знаками № 600218, № 710275, пришел к обоснованному выводу о том, что доводы истца о неправомерности использования ответчиком ООО «Балто» изображений, сходных до степени смешения с товарными знаками № 600218, № 710275, несостоятельны, ООО «Балто» не нарушало исключительных прав истца на указанные товарные знаки. Использование спорных обозначений осуществляется ООО «Балто» правомерно на основании соглашения от 01.03.2018, заключенного ФИО3, приобретшим право на их использование по договору от 16.03.2015 № 7.

При изложенных фактических обстоятельствах дела суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска к ООО «Балто».

Отказывая в удовлетворении иска к Предпринимателю, суд обоснованно исходил из того, что ООО «Миловидов» не представило надлежащих доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что именно Предприниматель допустил нарушение исключительных прав истца использованием изображений, сходных до степени смешения с товарными знаками № 600218, № 710275.

То обстоятельство, что оплата клиентского заказа еды в кафе «Мята lounge» осуществляется на прямую Предпринимателю, в связи с чем у истца имеются терминальные чеки на имя Предпринимателя, само по себе, не свидетельствует о том, что Предприниматель использует в помещении кафе «Мята lounge» по адресу: <...>, изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками № 600218, № 710275.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований не согласиться с выводами суда.

Установлено, что ООО «Балто» и Предпринимателем 20.05.2020 заключен договор на оказание услуг, по условиям которого Предприниматель принял на себя обязанности по доставке питания сотрудникам и клиентам кафе «Мята lounge».

Предприниматель представил суду договор субаренды нежилого помещения расположенного по адресу: <...>, от 20.05.2015, заключенный Предпринимателем и ООО «Балто». По данному адресу ООО «Балто» осуществляет деятельность кафе «Мята» с ресторанным обслуживанием. Договор субаренды действует по настоящий момент.

В материалы дела представлены также чеки ООО «Балто» на продажу напитков в помещении кафе «Мята lounge» по адресу: <...>, что свидетельствует о ведении ООО «Балто» предпринимательской деятельности в кафе «Мята lounge».

Таким образом, апелляционная коллегия поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что именно ООО «Балто» является фактическим владельцем кафе «Мята lounge» с 2015 года по настоящий момент, что подтверждается также фотоотчетом, представленным истцом, согласно которому в уголке потребителя размещены правоустанавливающие документы на ООО «Балто».

ООО «Балто» в письменных пояснениях также подтвердило, что оно ведет предпринимательскую деятельность по адресу: Архангельск,                             пр. Ломоносова, д. 117.

На основании изложенного, исходя из специфики рассматриваемого спора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для привлечения Предпринимателя к ответственности за нарушение исключительных прав в виде взыскания компенсации, поскольку истец не представил достаточных доказательств факта использования Предпринимателем в своей предпринимательской деятельности изображений, сходных до степени смешения с товарными знаками № 600218, № 710275,                    № 699431.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают законность и обоснованность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба ООО «Миловидов» удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 декабря                2021 года по делу № А05-6474/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобуобщества с ограниченной ответственностью «Миловидов» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.