306-ЭС20-12520 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 05 ноября 2020 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Пензенской области от 23.12.2019 по делу № А49-9525/2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27.05.2020 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Кургановский» о возложении обязанности передать 2 207,5 центнеров фуражного зерна в счет оплаты арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 58:10:0000000:128 за период с 2016 по 2018 годы, при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Герта», УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Пензенской области от 23.12.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.05.2020, исковые требования удовлетворены частично, на общество с ограниченной ответственностью
Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Борисовой Е.Е., судей Поповой Г.Г., Хатыповой Р.А., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Пензенской области от 23.12.2019 по делу № А49-9525/2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27.05.2020 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Кургановский» о возложении обязанности передать 2 207,5 центнера фуражногозерна в счет оплаты арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 58:10:0000000:128 за период с 2016 по 2018 годы, при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Герта», при участии в судебном заседании представителей: индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Кургановский» - ФИО4 Общество с ограниченной ответственностью «Герта» и ФИО2, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представителей
(фермерского) хозяйства ФИО1 на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.12.2020, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14.05.2021 по делу № А64-5932/2019 по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – предприниматель) к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 11.02.2015 в размере 10 т фуражного зерна (ячмень) за 2018 год и 10 т фуражного зерна (ячмень) за 2019 год, 6 031 руб. 74 руб. неосновательного обогащения за 2018 год, 1 635 050 руб. упущенной выгоды и возложении на ответчика обязанности привести земельный участок с кадастровым номером 68:18:0000000:431 общей площадью 695 000 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельского хозяйственного производства, местоположение: Тамбовская область, Сосновский район, в границах СХПК «Стежинский» с кадастровым номером 68:18:0000000:140, пашня поле №
судом Свердловской области 04.07.2013 в рамках дела А60-37286/2010 рассматривался вопрос об уменьшении размера исполнительского сбора с ФИО1, который указывал на то, что погашение долга кредитору имело место за счет заемных средств, что финансовое положение очень тяжелое и что помимо прочего у него имеется недоимка свыше 300 000 руб. перед налоговым органом. Суды заключили, что в 2012 году у ФИО1 отсутствовала реальная возможности передать Обществу взаймы на 10 лет 460 тонн семян и 736 тонн фуражного зерна на сумму 15 763 000 руб. Кроме того, по итогам проведенного временным управляющим Обществом финансового анализа сделан вывод о том, что названное юридическое лицо неплатежеспособно и не имеет возможности удовлетворить требования кредиторов, платежеспособность должника не может быть восстановлена. Текущая хозяйственная деятельность должника с начала второго квартала 2021 года прекращена в связи с выбытием основных средств и запасов необходимых для осуществления производства. Суды отметили противоречивое поведение ФИО1, написавшего в рамках уголовного расследования явку с повинной
монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 КоАП РФ, влечет административное наказание на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей. Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что общество осуществляло хранение зерна (ячмень фуражный, урожай 2014 г., 30 тонн) с нарушением требований, установленных Техническим регламентом «О безопасности зерна , Техническим регламентом № 263, ГОСТ 28672-90 «Ячмень. Требования при заготовках и поставках» и ГОСТ Р 5390-2010 «Ячмень кормовой. Технические условия», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ. Доказательств того, что у общества отсутствовала возможность по соблюдению требований действующего законодательства, не представлено. Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном
22.04.2009 № 009/09 (т.8, л.д. 49,48 соответственно). Согласно акту приема-передачи от 24.04.2009 (т. 8, л.д. 28) по договору охраны от 22.04.2009 № 009/09 ООО «Золотой колос» передал под охрану ООО «ОА «Сирена» материальные ценности: – на склад № 1 – пшеницу в количестве 150/200 тонн; – на склад № 2 – пшеницу в количестве 150/200 тонн, ячмень и овес в количестве 40/60 тонн; – на склад № 3 – ячмень в количестве 150/200 тонн, фуражное зерно в количестве 30/50 тонн; – на склад № 4 – фуражную зерносмесь в количестве 800/900 тонн; – на склад № 5 – пшеницу в количестве 30/40 тонн, фуражное зерно в количестве 80/100 тонн. В акте указано, что количество зерна определялось расчетным методом, без взвешивания. Не отрицая факта нахождения зерна на складах зернотока, в связи с отсутствием в договоре купли-продажи имущественного комплекса от 02.07.2008 № 1 сведений о правообладателе зерна, в связи с ликвидацией СХПК
руб.; - семена ячменя - 30 тонн на сумму по 10 руб. за кг на сумму 300 000 руб.; - семена рапса - 10 тонн по 30 руб. за кг на сумму 300 000 руб.; - семена картофеля 1000 тонн по 5 руб. за кг на сумму 5 000 000 руб. Итого семян было передано в заем на общую сумму 9 875 000 руб. Кроме того, в заем по указанному договору было передано разное фуражное зерно на кормовые цели в количестве 736 тонн по 8 руб. за кг на сумму 5 888 000 руб. Всего в заем было передано имущества на 15 763 000 руб. В связи с возникновением в обществе в начале 2021 года корпоративного конфликта, ответчик потребовал возврата займа, о чем обществу 01.03.2021 направлена претензия, согласно которой ответчик потребовал погасить задолженность по договору займа. Обществом «Лотас» было принято решение о возврате долга путем передачи сельскохозяйственной техники, которая является
7 088 652 руб. в конкурсную массу должника. В кассационной жалобе общество «Уныш» просит принятые по обособленному спору судебные акты отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель жалобы указывает на следующее: спорная сделка была совершена при равноценном встречном предоставлении, так как в соответствии с договором поставки от 22.04.2018 № 5 общество «Уныш» поставило в адрес должника фуражное зерно , о чем свидетельствует товарная накладная от 24.04.2021 № 10; общество «Уныш» не согласно с выводами судов об осведомленности общества «Уныш» о признаках неплатежеспособности должника, указывая, что директор и учредитель общества «Уныш» ФИО1 стал единственным участником и директором должника только 18.04.2018, а предыдущим директором и собственником должника ему не была передана документация по финансовому состоянию должника; общество «Уныш» не было уведомлено о судебном заседании, в связи с чем не могло представить отзыв на заявление
158 УК РФ, части 1 статьи 158 УК РФ, части 1 статьи 158 УК РФ, Установил: ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах: ФИО1 в середине июня 2013 года, точная дата следствием не установлена, примерно в 22 часа 30 минут, находясь у себя в жилище по адресу: РМ<адрес>, из корыстных побуждений решил тайно похитить из помещения зерносклада № 2 ООО «Сосуновская Нива» фуражное зерно , для домашнего скота, содержащемуся в личном подсобном хозяйстве. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 подыскал 12 пустых мешков и на велосипеде марки «Вела» поехал к зерноскладу № 2 ООО «Сосуновская Нива», расположенному недалеко от дома <адрес>, села Сосуновка. ФИО1, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, проник во внутрь помещения зерносклада №2, через проем, имеющийся между нижней частью входных ворот зерносклада и землей, при помощи ведра, емкостью 10 литров засыпал
