иностранным судом всех необходимых мер для надлежащего извещения общества о судебном процессе с целью обеспечения ему права на судебную защиту, в материалах дела отсутствуют. Ссылки заявителя на не применение к отношениям сторон положений Гаагской конвенции суд округа считает ошибочными, основанными на неверном толковании норм права. Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь правовой позицией, изложенной в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2013 № 156 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о применении оговорки о публичном порядке как основания отказа в признании и приведении в исполнение иностранных судебных и арбитражных решений», отказывая в приведение в исполнение решения иностранного суда, исходил из того, что решением Хозяйственного суда г. Белграда нарушен такой основополагающий принцип российского права, как принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности, которая по общему правилу не может быть направлена на обогащение кредитора, а призвана компенсировать ему возможные убытки и восстановить нарушенные права. Судом первой инстанции также установлено
31.05.2011 и его перевод направлены в адрес третьего лица по двум имеющимся адресам в США. Также определение и его перевод в соответствии с нормами Гаагской конвенции 1965 года направлены в адрес уполномоченного органа Department of Judicial (Washington), в связи с чем учитывая нормы международного права дело должно быть назначено к слушанию не ранее чем через 6 месяцев и с учетом времени на изготовление перевода и доставку корреспонденции. Таким образом, сроки рассмотрения дела не нарушены. Кроме того, судья в условиях состязательного процесса принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения и самостоятельно оценивает обстоятельства дела. Необходимость участия компании «Farina Trading Corporation» в рассмотрении дела заявлена истцами, а отказ от участия в деле третьего лица не принят в судебном заседании 27.07.2010. Ускорение рассмотрения повлечет нарушение принципов состязательности в отношении указанного третьего лица и задач судопроизводства в арбитражном суде, поэтому, руководствуясь ст.ст. 6.1, 184, 185 АПК РФ, о п р е
лица, выданная на территории иностранного государства, не является официальным документом и по общему правилу не требует обязательного удостоверения в виде консульской легализации или проставления апостиля. Доверенность, на основе которой представителем было подано заявление в арбитражный суд в Российской Федерации, была выдана на территории Российской Федерации конкретными органами управления иностранной частной компании, с учетом чего такие подписи физических лиц согласно Гаагской конвенции 1961 года не должны быть апостилированы, так как проставление апостиля необходимо только на нотариальном акте, удостоверяющем доверенность, в случае ее выдачи на территории иностранного государства и если таковой в принципе наличествует (пункт 27 Информационного письма от 09.07.2013 № 158 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с рассмотрением арбитражными судами дел с участием иностранных лиц» Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации). В этой связи основания для истребования у третьего лица иной доверенности, подтверждающей полномочия, как и для отказа в приобщении отзыва к материалам дела правообладателя и иных его документов
АПК РФ, ст. 3 Гаагской конвенции 1961г.) определяется исходя из личного закона истца. Личным законом истца является корпоративное право штата Вашингтон, США. Истец полагает, что доверенность подписана надлежащим лицом, полномочия которого проверил нотариус, переведена на русский язык, апостилирована. При таких обстоятельствах, по мнению истца, возражения ответчика о том, что полномочия представителя истца основаны на доверенности, подписанной ненадлежащим лицом, удостоверение доверенности публичным нотариусом США не подтверждает совершение доверенности в нотариальной форме не соответствуют личному закону истца. Кроме того истец указывает, что противоречит материалам дела довод ответчика о допущенных процессуальных нарушениях при составлении протокола осмотра места происшествия от 26.03.2014., не основан на законе довод ответчика, третьего лица о недопустимости заключения эксперта Чащина А.А. № 45э-16, не основан на законе, сложившейся судебной практике довод ответчика и третьего лица о приобретении ООО ЗСО Искра прав на использование спорных программ для ЭВМ вместе с приобретением компьютерной техники, исходя из принципа исчерпания авторства, указывает также
