контейнеров и пломб в электронном виде на согласование перед его изданием перевозчиком. Судами правомерно установлено, что ответчик, являясь агентом перевозчика, не отвечает за утрату груза при его перевозке по коносаменту CNCL133967, который по своей правовой природе является договором перевозки между перевозчиком и отправителем (пункт 5 статьи 115 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, пункт «а» статьи 1 Международной конвенции об унификации некоторых правил о коносаменте 1924 года, Конвенция Организации Объединенных Наций о морской перевозке « Гамбургские правила » (Гамбург, 31.03.1978). Коносамент CNCL133967 выдан отправителю перевозчиком («CMA CGM S.А.») в лице его агента «CMA CGM CHINA SHIRRING» в порту погрузки Шанхай (Китай). За утрату груза отвечает перевозчик, иск к которому Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области неподведомственен. «CMA CGM S.А.» в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения. Как указывает перевозчик, ООО «СиЭмЭй СиДжиЭм Русь» не является надлежащим ответчиком по спору об утрате груза, принятого перевозчиком по
имени, ни от имени истца на его перевозку с перевозчиком и не выдавало документов, которые в соответствии с ФЗ «N87-ФЗ от 30.06.2003 «О транспортно-экспедиционной деятельности» являются обязательными для договора транспортной экспедиции. Груз в распоряжении ответчика не находился. В соответствии со статьей 142 Кодекса Торгового Мореплавания Российской Федерации, статьей 1, пунктом 4 статьи 3 Международной конвенции об унификации некоторых правил о коносаменте (1924 года), статьей 1 Конвенции Организации Объединенных Наций о морской перевозке грузов « Гамбургские правила » (Гамбург, 31.03.1978), коносамент является доказательством приема груза к перевозке перевозчиком, а также подтверждением заключения договора перевозки между отправителем и перевозчиком, в соответствии с которым перевозчик обязан выдать груз указанному перевозчиком лицу - получателю против сдачи оригинала коносамента. В материалы дела не представлены доказательства того, что ответчик принял к перевозке спорный груз и во исполнение заявки истца заключил договор с перевозчиком. Из материалов дела следует, что ООО «СиЭмЭй СиДжиЭм Русь» выполняло посреднические функции как
для договора транспортной экспедиции, что груз в контейнере CLHU4763804 в ее распоряжении не находился и что она выполняла посреднические функции как агент перевозчика по заключенному с ним агентскому договору. Принимая во внимание изложенное и руководствуясь положениями статей 115, 117, 142, 232, 237 Кодекса Торгового Мореплавания Российской Федерации, статьей 1, пунктом 4 статьи 3 Международной конвенции об унификации некоторых правил о коносаменте (1924 года), статьей 1 Конвенции Организации Объединенных Наций о морской перевозке грузов « Гамбургские правила » (Гамбург, 31.03.1978), статьей 4, пунктом 1 статьи 6, пунктом 1 статьи 7 Закона № 87-ФЗ, статьями 803, 998, 1005, 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции заключил, что основания для признания ответчика ответственным за утрату груза отсутствуют, поэтому правомерно отменил решение и отказал в иске Довод ООО «Делос» о том, что к утрате груза привело согласование Компанией возможности продажи груза, был рассмотрен судом апелляционной инстанции и правомерно отклонен, поскольку, как отмечалось ранее
денежные средства, соответствующие стоимости всех авиабилетов в полном объеме. Данный факт (частичное удовлетворение ответчиком претензии потребителя в досудебном порядке) ответчик не оспаривал. Ответчик не представил доказательств невозможности предоставления услуги в сроки, оговоренные в маршрутной квитанции, по причине непреодолимой силы или по вине потребителя. Факт возврата денежных средств со стороны ответчика косвенно подтверждает, что ответчик согласился со своей виной. Согласно ст. 30 Варшавской конвенции 1929 года об унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок ( Гамбургские правила ), в случаях перевозок, регулируемых определением третьего абзаца статьи 1, производимых несколькими последовательными перевозчиками, каждый перевозчик, принимающий пассажиров, багаж или товар, подпадает под действие правил, установленных настоящей Конвенцией, и рассматривается в качестве договаривающейся стороны по договору о перевозке, поскольку этот договор имеет отношение к части перевозки, совершаемой под его контролем. В случае такой перевозки пассажир или его управомоченные могут возбудить дело лишь против перевозчика, производившего ту перевозку, в течение которой произошел несчастный случай или
