местного самоуправления в Российской Федерации» о праве каждого муниципального образования иметь собственный бюджет и праве на получение в процессе бюджетного регулирования средств из федерального бюджета и бюджета субъекта Российской Федерации, позволило суду сделать правильный вывод о том, что лишение муниципальных образований Аларского, Баяндаевского, Боханского, Осинского и Нукутского районов финансовой помощи из федерального бюджета и бюджета Усть- Ордынского Бурятского автономного округа повлекло невозможность обес- печения ими местного самоуправления, нарушило установленные Консти- туцией Российской Федерации гарантии местного самоуправления , принци- пы самостоятельности осуществления местным самоуправлением своих полномочий, включая право формирования и исполнения в установленном законом порядке местного бюджета (ст.ст. 12, 132). При таких обстоятельствах дела решение суда об удовлетворении требований прокурора и признании недействующими положений статьи 13, статьи 22 в части невыделения сумм финансовой поддержки Аларскому, Ба- яндаевскому, Боханскому, Осинскому и Нукутскому районам и ее распределения между 64-мя созданными на территории указанных районов муници- пальными образованиями, статьи 30 в части исключения
органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пунктом 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее - постановление № 30201), пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 22.12.1993 № 2265 «О гарантиях местного самоуправления в Российской Федерации», разъяснениями, приведенными в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1997 № 15 «Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий», в абзаце 4 пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришли
указаниями по оценке стоимости объектов приватизации, утвержденными Указом Президента Российской Федерации от 29.01.1992 № 66 (действовавшими в период приватизации предприятия), постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее - Постановление № 3020-1), Указом Президента Российской Федерации от 22.12.1993 № 2265 «О гарантиях местного самоуправления в Российской Федерации». Суд, приняв во внимание результаты судебной экспертизы и установив отсутствие законных оснований возникновения права собственности муниципального образования на часть спорных объектов недвижимости, придя к выводу, что право собственности общества на газопроводы, за исключением газопроводов с кадастровыми номерами 64:38:203703:371, 64:50:020604:2431, 64:50:000000:76960, подтверждено совокупностью представленных в дело доказательств, а также не усмотрев в действиях общества признаков недобросовестного поведения, удовлетворил иск общества в части и отказал в иске предпринимателя. Данные выводы суда первой
вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пунктом 2, Приложением № 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 22.12.1993 № 2265 «О гарантиях местного самоуправления в Российской Федерации», постановлением Московской городской Думы от 20.05.1998 № 47 «Об уточнениях и изменениях к Перечням предприятий и учреждений государственной собственности города Москвы» (далее – постановление № 47), требования удовлетворил. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего: спорный объект недвижимости был включен в поименованный перечень объектов, относящихся к муниципальной собственности, утвержденный постановлением № 47, был внесен в реестр объектов недвижимости, находящихся в собственности города Москвы и учтен на балансе администрация территории
Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», Положением о порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 № 235, Указом Президента Российской Федерации от 22.12.1993 № 2265 «О гарантиях местного самоуправления в Российской Федерации». Принимая во внимание результаты судебной экспертизы, установив отсутствие законных оснований возникновения права собственности муниципального образования на часть спорных объектов недвижимости, право собственности на которые впоследствии было зарегистрировано за предпринимателем, придя к выводу, что право общества, за исключением газопроводов с кадастровыми номерами 64:38:203703:371, 64:50:020604:2431, 64:50:000000:76960, подтверждено совокупностью представленных в материалы дела доказательств, а также не усмотрев в действиях общества признаков недобросовестного поведения, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования общества частично, отказав
полномочий самостоятельно (статья 12). В соответствии с Конституцией Российской Федерации местное самоуправление самостоятельно в решении вопросов владения, пользования и распоряжения муниципальной собственностью (статья 130 часть 1); органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью (статья 132 часть 1); местное самоуправление гарантируется правом на судебную защиту, на компенсацию дополнительных расходов, возникших в результате решений, принятых органами государственной власти, запретом на ограничение прав местного самоуправления, установленных Конституцией Российской Федерации и федеральными законами (статья 133). Названные конституционные гарантии местного самоуправления являются основой реализации народом своей власти через органы местного самоуправления (статья 3 часть 2 Конституции Российской Федерации). В силу приведенных конституционных положений федеральный законодатель, регламентируя в федеральном законе разграничение государственной и муниципальной собственности на основе разграничения публично-властных полномочий и устанавливая порядок передачи имущества в результате такого разграничения, должен обеспечивать учет и согласование интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, в частности с целью сохранения имущественной самостоятельности названных публичных образований. Из определения
что в данной норме речь идет о передаче в федеральную собственность имущества, находящегося в муниципальной собственности в соответствии с разграничением полномочий, установленных с 01.01.2008 настоящим Законом, и другими федеральными законами. Однако с 01.01.2008 данное разграничение не проводилось. Использование до настоящего времени спорного имущества арендатором не может являться самостоятельным основанием для отнесения его к собственности РФ, т.к. безвозмездная передача муниципального имущества в федеральную собственность несоразмерно ограничивает право собственности Чугуевского муниципального района, чем будут нарушены гарантии местного самоуправления , установленные статьей 130 Конституции РФ. В этой связи, заявитель полагает, что отказ в безвозмездной передаче нежилых помещений в федеральную собственность не противоречит ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления». Кроме того, на территории Чугуевского муниципального района расположены четыре объекта недвижимости, являющиеся административными зданиями, и находящиеся в федеральной собственности, которые в настоящее время не используются ГУ Управление Пенсионного фонда. Представители прокуратуры Приморского края, ТУ ФАУФИ в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласились,
администрация Татищевского района действовала как юридическое лицо, а не как исполнительно-распорядительный орган муниципального образования основан на неправильном толковании норм материального права. Администрация Татищевского района в силу статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 131-ФЗ) является органом местного самоуправления, призвана обеспечивать публичные интересы своего муниципального образования, наделена определенными полномочиями и в их рамках самостоятельна. Указанные гарантии местного самоуправления закреплены Конституцией Российской Федерации. Согласно статье 2 Федерального закона № 131-ФЗ органы местного самоуправления это - избираемые непосредственно населением и (или) образуемые представительным органом муниципального образования органы, наделенные собственными полномочиями по решению вопросов местного значения. Структуру органов местного самоуправления составляют представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная: администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), контрольно-счетный орган муниципального образования, иные органы и выборные должностные лица местного самоуправления, предусмотренные уставом муниципального образования и обладающие собственными полномочиями
первой инстанции установил, что названный договор заключен до вступления в силу Федерального закона от 28.08.1995 № 154-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправление в Российской Федерации», Федерального закона от 25.09.1997 № 126-ФЗ «О финансовых основах местного самоуправления в Российской Федерации», Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Бюджетного кодекса Российской Федерации, которые установили финансовые основы местного самоуправления, источники формирования и использование финансовых ресурсов местного самоуправления, гарантии местного самоуправления , невозможность исполнения органами местного самоуправления расходных обязательств субъектов Российской Федерации, упразднен институт взаиморасчетов. Отклоняя довод Департамента, аналогичный доводу, приведенному в апелляционной жалобе, относительно изменения законодательства Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из следующего. Так, в соответствии со статьей 6 Федерального закона от 26 января 1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» нормы части второй кодекса, определяющие содержание договоров отдельных видов, применяются к договорам, заключенным после введения
иными формами собственности, а также признается и гарантируется местное самоуправление, которое в пределах своих полномочий самостоятельно. Местное самоуправление в Российской Федерации обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения, владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью (ч. 1 ст. 130). Органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет, устанавливают местные налоги и сборы, осуществляют охрану общественного порядка, а также решают иные вопросы местного значения (ч. 1 ст. 132). Приведенные конституционные гарантии местного самоуправления являются основой реализации народом своей власти через органы местного самоуправления, которые, реализуя свою компетенцию в сфере имущественных отношений, самостоятельно определяют - исходя из объективных показателей развития муниципального образования и потребностей жителей - и необходимый состав муниципального имущества, порядок и условия его использования и дальнейшее предназначение. Поэтому использование муниципальной собственности и распоряжение ею, прежде всего, предопределяется интересами местного сообщества в целом, и не должно приводить к невозможности осуществления органами местного самоуправления своих обязанностей по
года № 26-П, обеспечение благоприятной для проживания населения городского округа среды согласуется с основной целью местного самоуправления, заключающейся в удовлетворении основных жизненных потребностей населения муниципальных образований, отнесение организации сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов к вопросам местного значения городских округов, будучи направлено на определение собственной компетенции городского округа, характеризующей пределы самостоятельного осуществления им местного самоуправления, и на обеспечение экологических прав граждан, само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные гарантии местного самоуправления как особой формы осуществления публичной власти на местах и несовместимое с его конституционным предназначением. В связи с этим подлежат отклонению доводы ответчика о неправомерном возложении на него обязанности по созданию на территории города мест для накопления отработанных ртутьсодержащих ламп у потребителей, являющихся собственниками, нанимателями, пользователями помещений в многоквартирных домах, поскольку такая обязанность возложена законодателем на управляющие компании. Ссылка ответчика в жалобе на отсутствие бюджетного финансирования мероприятий по содержанию мест для накопления отработанных ртутьсодержащих
иными формами собственности, а также признается и гарантируется местное самоуправление, которое в пределах своих полномочий самостоятельно. Местное само-управление в Российской Федерации обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения, владение, пользование и распоряжение муниципальной соб-ственностью (ч. 1 ст. 130). Органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет, устанавливают местные налоги и сборы, осуществляют охрану общественного порядка, а также решают иные вопросы местного значения (ч. 1 ст. 132). Приведенные конституционные гарантии местного самоуправления являются основой реализации народом своей власти через органы местного самоуправления, которые, реализуя свою компетенцию в сфере имущественных отношений, самостоятельно опред-ляют - исходя из объективных показателей развития муниципального образования и потребностей жителей - и необходимый состав муниципального имущества, порядок и условия его использования и дальнейшее предназначение. Поэтому использование муниципальной собственности и распоряжение ею, прежде всего, предопределяется интересами местного сообщества в целом, и не должно приводить к невозможности осуществления органами местного самоуправления своих обязанностей по
