Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Саратов» (410052, <...> Октября, д. 118 А, ОГРН <***>, ИНН <***>)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 5 декабря 2013 года по делу № А57-10880/2013 (судья Игнатьев Д. Ю.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Саратов» (410052, <...> Октября, д. 118 А, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к администрации Татищевского муниципального района Саратовской области (412170, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: муниципальное унитарное предприятие «Сторожевское жилищно-коммунальное хозяйство» (412192, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

Управление финансов администрации Татищевского муниципального района Саратовской области (412170, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

администрация Сторожевского муниципального образования Татищевского муниципального района Саратовской области (412192, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 740 603 рублей 50 копеек,

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Саратов» ФИО1, действующего по доверенности № 28-10/439 от 13.12.2013,

представителя администрации Татищевского муниципального района Саратовской области ФИО2, действующего по доверенности № 3-01-03/4730 от 14.08.2013,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Саратов» (далее – ООО «Газпром трансгаз Саратов»», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к администрации Татищевского муниципального района Саратовской области (далее – администрация Татищевского района, ответчик) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности в размере 740 603,50 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 5 декабря 2013 года в удовлетворении иска отказано.

ООО «Газпром трансгаз Саратов» не согласилось с решением арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель апелляционной жалобы считает, что соглашение от 20.08.2007 № 952 о погашении задолженности муниципальной гарантией не является. В данном случае, по мнению подателя жалобы, администрация Татищевского муниципального района не выступала от имени муниципального образования. В апелляционной жалобе её податель указывает, что, подписывая соглашение от 20.08.2007 № 952 о погашении задолженности, администрация Татищевского муниципального района действовала как самостоятельое юридическое лицо от своего имени и в собственных интересах. Гражданским кодексом Российской Федерации (пункт 1 статья 24) предусмотрено, что муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. Субсидиарная ответственность с точки зрения условий наступления ответственности может быть как договорной, так и внедоговорной, то есть наступать как за неисполнение обязательств по договору, так и вследствие указания в законе. При этом лицо, несущее такую дополнительную ответственность совсем не обязательно является сопричинителем имущественного вреда, нанесенного потерпевшему, а во многих случаях вообще не совершает каких-либо правонарушений. Соглашение от 20.08.2007 № 952, согласно которому на администрацию возложена субсидиарная ответственность, в случае не оплаты задолженности основным должником - МУП «Сторожевское ЖКХ», является, по мнению подателя жалобы, гражданско-правовой сделкой, на которую распространяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с этим, податель жалобы полагает, что отношения сторон по исполнению данного соглашения подлежат регулированию нормами параграфа 5 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Администрация Татищевского района, Управление финансов администрации Татищевского района в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представили письменные отзывы, в которых указанные лица возражает против доводов апелляционной жалобы, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - удовлетворения.

В судебном заседании представители ООО «Газпром трансгаз Саратов» и администрации Татищевского района поддержали правовые позиции, изложенные соответственно в апелляционной жалобе и отзыве на неё, дали аналогичные пояснения.

Представители МУП «Сторожевское жилищно-коммунальное хозяйство», Управления финансов администрации Татищевского района, администрации Сторожевского муниципального образования Татищевского муниципального района Саратовской области в судебное заседание не явились, письменные отзывы на апелляционную жалобу указанными лицами не представлены.

О времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в порядке, предусмотренном требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 17.01.2014.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении МУП «Сторожевское жилищно-коммунальное хозяйство», Управления финансов администрации Татищевского района, администрации Сторожевского муниципального образования Татищевского муниципального района Саратовской области о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей истца и ответчика, проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 20.08.2007 между ООО «Югтрансгаз», МУП «Сторожевское ЖКХ» и администрацией Татищевского района заключено Соглашение о погашении задолженности № 952 (далее - Соглашение № 952), из содержания которого следует, Сторожевское ЖКХ признало наличие задолженности перед ООО «Югтрансгаз», образовавшейся по договору от 01.04.2005 № 17 за отпущенную питьевую воду за период с 01.04.2005 по 01.04.2006 на сумму 2 927 482,50 руб. и обязалось погасить задолженность по август 2010 года путем ежемесячной оплаты равными частями в размере 81 319,00 руб. в срок до 01 числа указанного месяца перечислением на расчетный срок ООО «Югтрансгаз» указанной денежной суммы (т. 1, л.д. 21-24).

Согласно пункту 1.3 Соглашения № 952 в случае нарушения (в том числе однократного) МУП «Сторожевское ЖКХ» условий оплаты администрация Татищевского района несет субсидиарную ответственность по обязательствам МУП «Сторожневское ЖКХ» в объеме всей суммы задолженности, в соответствии со статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами действующего законодательства путем погашения суммы задолженности в полном объеме в течение 10 дней с даты заявления ООО «Югтрансгаз» соответствующего требования.

В пункте 2.7 Соглашения № 952 стороны предусмотрели, что в случае нарушения МУП «Сторожевское ЖКХ» указанных в пункте 1.2 Соглашения сроков оплаты - просрочки более 3-х календарных дней либо несоблюдения размера платежа, ООО «Югтрансгаз» вправе принять меры принудительного взыскания задолженности выставлением инкассового поручения на расчетный счет МУП «Сторожевское ЖКХ» и (или) возобновлением исполнительного производства по взысканию долга, и (или) взыскания в установленном порядке задолженности в полном объеме с администрации Татищевского района в порядке субсидиарной ответственности.

В связи с изменением фирменного наименования ООО «Югтрансгаз» на Общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Саратов» стороны заключили Дополнительное соглашение от 02.10.2009 № 854 о внесении изменений в Соглашение № 952, в котором предусмотрели продление срока погашения задолженности до августа 1012 года и уменьшение размера ежемесячного платежа, который составил 27 106,00 руб. (за август 2012 года - 27 116,50 руб.).

В пункте 5 указанного Дополнительного соглашения стороны подтвердили, что обязательства по Соглашению № 952, не затронутые, настоящим дополнительным соглашением, остаются в неизменном виде (т. 1, л.д. 25-26).

МУП «Сторожевское ЖКХ» погасило сумму задолженности частично в размере 2186879 руб.

Сумма непогашенного долга составила 740 603,50 руб.

08.12.2010 ООО «Газпром трансгаз Саратов» в адрес МУП «Сторожевское ЖКХ» и администрации Татищевского района направлена претензия, в которой предложено в течение 10 дней с момента её получения погасить сумму задолженности в добровольном порядке (т. 1, л.д. 19-20).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.02.2011 по делу № А57-8118/2010 должник - МУП «Сторожевское ЖКХ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство (т. 1, л.д. 28-31).

05.07.2013 ООО «Газпром трансгаз Саратов», основываясь на положениях пунктов 1.3, 2.7 Соглашения № 952, статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с неисполнением МУП «Сторожевское ЖКХ» обязательств по оплате задолженности в размере 740 603,50 руб., обратилось в арбитражный суд с иском к администрации Татищевского района о взыскании денежных средств в указанном размере в порядке субсидиарной ответственности.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции сделал вывод о ничтожности пунктов 1.3 и 2.7 Соглашения № 952 от 20.08.2007, поскольку они не отвечают обязательным требованиям, предъявляемым законом к муниципальной гарантии, и, как следствие, отсутствии между сторонами обязательственных правоотношений.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период заключения сторонами Соглашения № 952) бюджетным учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Согласно части 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период заключения сторонами Соглашения № 952) собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств.

Установлено, что муниципальное унитарное предприятие «Сторожевское жилищно-коммунальное хозяйств» (МУП «Сторожевское ЖКХ») по своему организационно-правовому статусу не является муниципальным учреждением, поэтому к спорным отношениям не могут быть применимы положения, изложенные в статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, что также соответствует разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно пункту 1.7. устава МУП «Сторожевское ЖКХ» (т. 1, л.д. 90-97) учредителем предприятия является администрация Татищевского муниципального района Саратовской области.

Пунктом 1.9. устава МУП «Сторожевское ЖКХ» установлено, что предприятие несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Как следует из пункта 3.2. устава, имущество предприятия принадлежит на праве собственности Сторожевскому муниципальному образованию и закрепляется за предприятием на праве хозяйственного ведения. Имущество предприятия является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе, между работниками предприятия.

Таким образом, МУП «Сторожевское ЖКХ» по своему организационно-правовому статусу является унитарным предприятием, основанным на праве хозяйственного ведения и учредитель предприятия - администрация Татищевского муниципального района Саратовской области не отвечает по обязательствам предприятия.

В силу положений пункта 7 статьи 114 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 56 настоящего Кодекса.

Анализ изложенных выше правовых норм позволяет сделать вывод о том, что юридические лица, кроме финансируемых собственником учреждений, самостоятельно отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом (статья 56 Гражданского кодекса Российской Федерации). Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации либо учредительными документами юридического лица.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что у администрации Татищевского района не имелось законных оснований для заключения Соглашения № 952 на условиях пунктов 1.3 и 2.7, предусматривающих основания для наступления субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Аналогичная норма содержится в пункте 2 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 169-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

По смыслу названных норм необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности является наступление банкротства должника в результате совершения им в гражданском обороте действий не по своей воле, а во исполнение обязательных для него указаний данных лиц либо определения ими действий должника иным образом.

В данном случае, обращаясь с исковыми требованиями, истец таких оснований не приводит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Соглашение № 952, согласно которому на администрацию Татищевского района возложена субсидиарная ответственность, в случае не оплаты задолженности основным должником - МУП «Сторожевское ЖКХ», является гражданско-правовой сделкой, на которую распространяются нормы параграфа 5 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются ошибочными, основанными на неправильном толковании норм права.

Поручительство является одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правового обязательства, предусмотренных параграфом 5 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пределы ответственности поручителя определены в пункте 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации: поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. При этом согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» государственная (муниципальная) гарантия представляет собой не поименованный в главе 23 Гражданского кодекса Российской Федерации «Обеспечение исполнения обязательств» способ обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств, при котором публично-правовое образование дает письменное обязательство отвечать за исполнение лицом, которому дается гарантия, обязательств перед третьими лицами полностью или частично (пункт 1 статьи 115 Бюджетного кодекса, пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К правоотношениям с участием публично-правовых образований в силу пункта 2 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов. Соответственно к правоотношениям, возникающим в связи с выдачей государственных (муниципальных) гарантий, применяются нормы статей 115 - 117 Бюджетного кодекса РФ, устанавливающие особенности правового регулирования указанных правоотношений и обуславливаемые спецификой их субъектного состава, общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о способах обеспечения исполнения обязательств (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также - в силу сходства данных правоотношений с отношениями, урегулированными нормами параграфа 5 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, - нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поручительства (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 05.08.2000 № 116-ФЗ) муниципальной гарантией признается способ обеспечения гражданско-правовых обязательств, в силу которого муниципальное образование - гарант дает письменное обязательство отвечать за исполнение лицом, которому дается муниципальная гарантия, обязательства перед третьими лицами полностью или частично.

Письменная форма муниципальной гарантии является обязательной. Несоблюдение письменной формы муниципальной гарантии влечет ее недействительность (ничтожность).

Как установлено пунктом 3 статьи 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в муниципальной гарантии должны быть указаны: сведения о гаранте, включающие его наименование и наименование органа, выдавшего гарантию от имени указанного гаранта; определение объема обязательств по гарантии. Срок гарантии определяется сроком исполнения обязательств, по которым предоставлена гарантия.

Статьей 117 Бюджетного кодекса Российской Федерации определено, что от имени муниципального образования муниципальные гарантии предоставляются местной администрацией муниципального образования в пределах общей суммы предоставляемых гарантий, указанной в решении представительного органа муниципального образования о бюджете на очередной финансовый год (очередной финансовый год и плановый период), в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и в порядке, установленном муниципальными правовыми актами.

Муниципальные гарантии предоставляются юридическим лицам для обеспечения исполнения их обязательств перед третьими лицами. В договоре о предоставлении муниципальной гарантии должно быть указано обязательство, которое ею обеспечивается.

Довод подателя жалобы о том, что при заключении Соглашения № 952 администрация Татищевского района действовала как юридическое лицо, а не как исполнительно-распорядительный орган муниципального образования основан на неправильном толковании норм материального права.

Администрация Татищевского района в силу статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 131-ФЗ) является органом местного самоуправления, призвана обеспечивать публичные интересы своего муниципального образования, наделена определенными полномочиями и в их рамках самостоятельна. Указанные гарантии местного самоуправления закреплены Конституцией Российской Федерации.

Согласно статье 2 Федерального закона № 131-ФЗ органы местного самоуправления это - избираемые непосредственно населением и (или) образуемые представительным органом муниципального образования органы, наделенные собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Структуру органов местного самоуправления составляют представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная: администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), контрольно-счетный орган муниципального образования, иные органы и выборные должностные лица местного самоуправления, предусмотренные уставом муниципального образования и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения (пункт 1 статьи 34 Федерального закона № 131-ФЗ).

В силу статьи 37 Федерального закона № 131-ФЗ местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Администрация в силу части 7 статьи 37 и части 2 статьи 41 Федерального закона № 131-ФЗ обладает правами юридического лица.

Согласно части 1 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Анализ изложенных правовых норм и установленные по делу фактические обстоятельства и представленные доказательства, позволяют суду сделать вывод о том, что администрация Татищевского района, наделенная в силу закона правами юридического лица, подписывая Соглашение № 952, действовала как исполнительно-распорядительный орган муниципального образования – Татищевского муниципального района Саратовской области.

Из положений статьи 100 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что долговые обязательства муниципального образования могут существовать в определенных формах, в частности в виде обязательств по муниципальным гарантиям, долговые обязательства муниципального образования не могут существовать в иных видах, за исключением предусмотренных данной нормой.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» от 22.06.2006 № 23, публично-правовое образование может обязываться нести ответственность за исполнение обязательств иным лицом только путем предоставления государственной (муниципальной) гарантии, обязательства по которой в силу положений статей 98 - 100 Бюджетного кодекса Российской Федерации включаются в состав государственного (муниципального) долга.

Руководствуясь изложенными выше разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении № 23 от 22.06.2006, правовыми нормами Бюджетного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обязательство администрации Татищевского района, предусмотренное пунктом 1.3. Соглашения № 952 условие, по существу предполагало предоставление муниципальной гарантии.

Вместе с тем, по данным финансового управления администрации Татищевского муниципального района за период 2006-2010 г.г. мероприятий по предоставлению муниципальной гарантии по обязательствам МУП «Сторожевское ЖКХ» перед ООО «Газпром трансгаз Саратов» не осуществлялось. Соответствующих решений о предоставлении муниципальных гарантий МУП «Сторожевское ЖКХ» муниципальным собранием муниципального района Саратовской области не принималось.

В долговой книге информация о наличии обязательств муниципального района по муниципальным гарантиям отсутствует.

Доказательств того, что в бюджете Татищевского муниципального района были предусмотрены средства на исполнение муниципальной гарантии по Соглашению № 952, не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств соблюдения установленного Бюджетным кодексом Российской Федерации порядка предоставления соответствующей муниципальной гарантии.

Доказательств обратного подателем апелляционной жалобы не представлено.

Основываясь на положениях статьей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно квалифицировал пункты 1.3 и 2.7 Соглашения № 952, по которым администрация Татищевского района обязывается за счет средств бюджета отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательств, как ничтожные.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив, что пункты 1.3 и 2.7 Соглашения № 952 о субсидиарной ответственности администрации Татищевского района являются недействительными в силу ничтожности с момента их совершения, вывод суда первой инстанции об отсутствии между истцом и ответчиком обязательственных правоотношений соответствует фактическим обстоятельствам дела и закону.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств и применению судом норм материального права, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Решая вопрос о распределении судебных расходов, суд в порядке положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит их на подателя апелляционной жалобы.

ООО «Газпром трансгаз Саратов» за рассмотрение апелляционной жалобы произведена уплата государственной пошлины в размере 2 000 рублей по платежному поручению от 27.12.2013 № 28290, которая возврату из федерального бюджета, а равно возмещению за счет стороны не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 5 декабря 2013 года по делу № А57-10880/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Саратов» - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Т.С. Борисова

Судьи С.А. Жаткина

И.И. Жевак