выводы об осуществлении обществом деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах с грубым нарушением лицензионных требований и условий лицензии, предусмотренных подпунктом «к» пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах, выразившемся в несоответствии лицензиата требованиям, установленным частью 10 статьи 6 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 244-ФЗ, осуществлении указанной деятельности без наличия банковской гарантии с 19 сентября 2016 г. Судьей городского суда вынесенное судей районного суда постановление по результатам его пересмотра в порядке, предусмотренном статьями 30.130.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с отсутствием события административного правонарушения. Принимая указанное решение, судья городского суда пришел к выводу о том, что банковская гарантия у общества имелась, а отзыв у банка-гаранта лицензии на осуществление банковских операций не влечет прекращение
наличие взаимосвязи уголовного преследования с позицией, занимаемой им при осуществлении полномочий судьи, и отсутствие в его действиях признаков преступления, и оценки тех данных, которые СК России представил в качестве оснований для возбуждения уголовного дела. Решение не содержит мотивированной оценки ни одного из представленных им доказательств, в нем воспроизводятся позиции, изложенные в Представлении СК России, которые объективно не соответствуют действительности, ложно и вопреки имеющимся данным констатируется, что все данные СК России собраны с соблюдением гарантий неприкосновенности судей , указано, что его доводы можно будет оценить по правилам уголовного судопроизводства, когда он ясно показал, что обвинение изначально делает все, чтобы его данные впоследствии не использовались, а он был лишен какой-либо возможности защищаться. На заседании 12 июля 2021 г. ВККС РФ не знакомилась с его пояснениями и представленными доказательствами, оценку им не давала, так как отклонила его письменные и устные ходатайства с просьбой задать вопросы представителю СК России, члены Коллегии также не
протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиным Д.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "К2 Банк" на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 13.12.2018 по делу № А25-1341/2018 по заявлению Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Дагестан" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу "К2 Банк" (ИНН <***>, ОГРН <***>), третье лицо: ООО "Олимп" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки по договору банковской гарантии (судья Хутов Т.Л.), в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, УСТАНОВИЛ: Федеральное государственное казенное учреждение "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Дагестан" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "К2 Банк" (далее - ответчик) о взыскании неустойки по банковской гарантии №БГ 109107920-2017 в размере 83 372 рубля. Решением от 13.12.2018 суд взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства по банковской гарантии № БГ
«О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», если требования истца являются обоснованными по существу, то суммы убытков подлежат взысканию с публично-правового образования на основании статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации. Фактический размер понесенных Администрацией убытков в сумме 26419240 руб. подтверждается платежным поручением № 270 от 03.10.2007 г. и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 20.08.2007 г. № А68-АП-548/Я-06. Поскольку Российской Федерацией не обеспечена реализация установленных Законом гарантийсудьям по предоставлению жилья, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме за счет казны Российской Федерации. Довод жалобы о том, что надлежащим ответчиком будет являться не Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации, а Российская Федерация в лице Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации (как главного распорядителя бюджетных средств), отклоняется. Действительно, в рассматриваемом случае главным распорядителем бюджетных средств, направляемых на финансирование деятельности судов общей юрисдикции, является Департамент. Вместе с тем,
общей площади жилья в размере 18000 руб. (18000 руб. × 64 кв.м =1152000 руб.). Указанный расчет суд признает правомерным, поскольку истец вправе требовать выплатить ему компенсацию в размере рыночной стоимости квартиры, так как истец понесет расходы по приобретению или строительству иной квартиры (взамен переданной) по рыночным ценам для лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий. Доводы апелляционной жалобы о неправомерности произведенного расчета судом по названным основаниям отклоняется. Поскольку Российской Федерацией не обеспечена реализация установленных Законом гарантийсудьям по предоставлению жилья, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме за счет казны Российской Федерации в лице Департамента как главного распорядителя бюджетных средств. Довод жалобы о том, что надлежащим ответчиком будет являться не Российская Федерация в лице Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, а Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации, поскольку недофинансирование произошло именно по вине Минфина РФ, отклоняется. Согласно ст. 158 Бюджетного кодекса главный распорядитель средств федерального
67 ГПК РФ, суд приходит к следующему. Истец ФИО1 является судьей в отставке с 1 апреля 2016 года. До указанного времени являлась судьей Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа. Приказом председателя Новоуренгойского городской суда ЯНАО от 26 января 2016 года № [суммы изъяты] «О предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска» истцу ФИО1 – судье Новоуренгойского городского суда, был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 38 дней с 15 февраля 2016 года по 31 марта 2016 года. Гарантии судей установлены в законе Российской Федерации от 26.06.1992 года № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации», в соответствии со ст. 19 которого гарантирована оплата проезда судьи в отпуск. Следовательно, проезд в отпуск истца в период с 15 февраля 2016 года по 31 марта 2016 года подлежал оплате в силу прямого указания закона. Порядок оплаты стоимости проезда судьи к месту отдыха и обратно во время ежегодного оплачиваемого отпуска из средств федерального бюджета в соответствии с
«О мировых судьях в Красноярском крае» устанавливает, что мировые судьи Красноярского края являются судьями общей юрисдикции края, замещают государственные должности края, входят в единую судебную систему РФ и обладают статусом, единым со статусом других судей в РФ. Согласно п. 1 ст. 10 Закон №188-ФЗ, обеспечение заработной платы мировых судей и социальных выплат, предусмотренных для судей федеральными законами, является расходным обязательством Российской Федерации и осуществляется через органы Судебного департамента при Верховном Суде РФ. Социальные же гарантии судей общей юрисдикции предусмотрены федеральным законодательством, а именно ст. 19 Закона «О статусе судей» и Федеральным законом от 10.01.1996 №6-ФЗ «О дополнительных гарантиях социальной защиты судей и работником аппаратов судов РФ». Указанные нормативные акты не предусматривают возмещение расходов судьям, выезжающим из районов Крайнего Севера (и приравненным к ним местностям) в другую местность. Таким образом, к расходным обязательствам федерального бюджета данные расходы (выплаты) не относятся. К федеральным расходам относятся лишь финансирование заработной платы мировых судей, ежемесячное
назначения пребывающего в отставке федерального судьи на должность в федеральном суде, не может придаваться смысл, согласно которому повторным назначением, влекущим прекращение отставки, признавалось бы также приобретение полномочий судьи конституционного (уставного) суда субъекта Российской Федерации. Иное приводило бы к расширению оснований, которые федеральный законодатель (п.2 ст.15 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации») признает несовместимыми со статусом федерального судьи в отставке - без прямого указания на это в названном базовом федеральном законе, определяющем статусные гарантии судей . Какое-либо расширительное толкование формулируемых законом оснований для прекращения или приостановления отставки федерального судьи и их распространение на случаи, прямо не названные в законе, находилось бы в противоречии с целями и конституционно-правовым смыслом института отставки судьи. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 19.02.2002, подобное правоприменение, нарушая запрет снижения уровня гарантий статуса пребывающих в отставке судей, не соответствовало бы статьям 120 (часть 1), 121 (часть 1) и 55 (части 2
