Гарантирующий поставщик коммунальных услуг - гражданское законодательство и судебные прецеденты

в которой Гражданский кодекс Российской Федерации допускает принятие нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения. Не допускается принятие иных нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения. КонсультантПлюс: примечание. П. 5 ст. 37 (за исключением абз. 6) вступает в силу с 01.07.2020 (ФЗ от 27.12.2018 N 522-ФЗ). 5. Коммерческий учет электрической энергии (мощности) на розничных рынках и в целях оказания коммунальных услуг по электроснабжению обеспечивают гарантирующие поставщики и сетевые организации с применением приборов учета электрической энергии в соответствии с правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, установленными в соответствии с жилищным законодательством, правилами организации учета электрической энергии на розничных рынках, в том числе посредством интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности). В ходе обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности) на розничных рынках и для оказания коммунальных услуг по электроснабжению гарантирующие поставщики и сетевые организации обязаны осуществлять контроль соблюдения требований, при которых допускается использование

заявленной мощности. Однако, впоследствии сетевая компания потребовала у гарантирующего поставщика оплатить стоимость услуг по передаче электроэнергии, потребленной в этих же многоквартирных домах на общедомовые нужды и потери во внутридомовых сетях (в 6580 домах) и только на потери во внутридомовых сетях (в 24 481 доме). По мнению сетевой компании, спорный договор не охватывал оказание этого объема услуг, в связи с чем гарантирующий поставщик неосновательно обогатился на их стоимость, составившую 794 605 391,22 руб. Сетевая компания определила объем услуг как разницу между объемом полезного отпуска, рассчитанным по нормативам потребления коммунальных услуг , и объемом, определенным по имеющимся приборам учета. Стоимость спорного объема услуг определена по одноставочному тарифу ввиду отсутствия сведений о величине заявленной на этот объем мощности. Отказ гарантирующего поставщика оплатить спорный объем услуг послужил сетевой компании поводом для обращения в арбитражный суд с иском по настоящему делу. Суд первой инстанции решением от 14.01.2014, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной

собственности или в общем пользовании, а также, в частности, создание благоприятных условий для ведения гражданами садоводства и огородничества (обеспечение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведения, обращения с твердыми коммунальными отходами и иные условия). Последствия расторжения гарантирующим поставщиком договора энергоснабжения с товариществом законодательством прямо не урегулированы. Между тем использование общего имущества в целях удовлетворения бытовых и иных нужд собственников, в том числе снабжение ресурсами садовых и жилых домов, имущества общего пользования, позволяет - применительно к отношениям ресурсоснабжения - использовать аналогию со сходными правоотношениями по снабжению ресурсами многоквартирного дома. Согласно положениям части 5 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации договор ресурсоснабжения считается прекращенным в части снабжения коммунальными ресурсами в целях предоставления соответствующей коммунальной услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и продолжает действовать в части приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме. До введения указанной нормы расторжение договора ресурсоснабжения с товариществом собственников жилья,

многоквартирным домом, является содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также поставка коммунальных услуг, которые обязуется предоставлять управляющая организация (за исключением услуг, которые предоставляются в ином порядке). Более того, ООО «Аятькоммуналсервис» является единственным поставщиком коммунальных ресурсов – тепловой энергии в жилые дома, а также на предприятия соцкультбыта, на территории п. Аять, что свидетельствует о социальной значимости осуществляемой им деятельности. Прекращение хозяйственной деятельности должника в настоящий момент как управляющей организации, так и гарантирующего поставщика коммунальных услуг приведет к социальной напряженности, а также нарушению прав граждан и организаций, находящихся на территории п. Аять, а также собственников жилых помещений в многоквартирных домах под управлением ООО «Аятькоммуналсервис». Согласно данным Администрацией Невьянского городского округа пояснениям, для передачи функций гарантирующего поставщика и управляющей компании от должника к иной организации без ущерба для потребителей необходимо совершить ряд действий, в связи с этим, 03.08.2022 ООО «Аятькоммуналсервис» был разработан план мероприятий по прекращению хозяйственной деятельности общества, в

жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В обоснование требований истец сослался на следующие обстоятельства. На основании постановления Администрации Артемовского городского округа № 1734-ПА от 31.12.2015 ООО «Экология» является гарантирующим поставщиком коммунальных услуг водоотведение потребителям, находящимся на территории города Артемовского Свердловской области, и является владельцем объектов, обеспечивающих водоотведение, на территории города Артемовского Свердловской области, в том числе очистными сооружениями города Артемовского Свердловской области. Между ООО «Экология» и ОАО «МРСК Урала», в лице производственного отделения «Артемовские электрические сети», заключен договор водоотведения № 66/17 от 01.05.2017, в соответствии с условиями которого ООО «Экология» приняло обязательство осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку,

произведен с учетом действующих тарифов. Получение Обществом услуг водоотведения при наличии заключенного им с третьим лицом услуг водоснабжения вопреки позиции ответчика является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этих услуг возникло именно у получателя как абонента услуг водоснабжения. Возражая против удовлетворения иска, истец, являясь абонентом услуг водоснабжения в спорном объекте, не представил сведений об иных пользователях услуг водоотведения. Общество не опровергло документально, что по спорному объекту им заключен договор водоснабжения с гарантирующим поставщиком коммунальной услуги , объект подключен к системе центрального водоотведения, в связи с чем услуги водоотведения оказываются и подлежат оплате истцу. Вопреки позиции ответчика направление предложения на заключение договора водоотведения по истечении шестимесячного срока не освобождают потребителя от оплаты фактически оказанных услуг водоотведения в силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ. Доказательства, подтверждающие потребление услуг в меньшем объеме, либо указывающие на недостоверность сведений, содержащихся в выставленных истцом счетах, в деле отсутствуют. Таким образом, исковые требования о

с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы. Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с постановлением администрации Артемовского городского округа от 31.12.2015 № 1734-ПА общество «Экология» является гарантирующим поставщиком коммунальных услуг водоотведения потребителям, находящимся на территории города Артемовского Свердловской области, и является владельцем объектов, обеспечивающих водоотведение на территории города Артемовского Свердловской области, в том числе очистными сооружениями города Артемовского Свердловской области. Обществом «Экология» и обществом «АМЗ «ВЕНТПРОМ» заключен договор водоотведения от 01.01.2018 № 13/18 с протоколом разногласий от 12.01.2018. По условиям договора истец принял на себя обязательства осуществлять прием сточных вод от производственной площадки ответчика, расположенной по адресу: <...> в централизованную систему водоотведения и

не в полном объеме исследованы фактические обстоятельства дела, доводам ответчика не дана надлежащая правовая оценка. Податель жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления в адрес ответчика проекта договора ресурсоснабжения, следовательно, отсутствует факт уклонения Компании от заключения данного договора. Податель жалобы считает, что исполнителем коммунальной услуги в данном случае является Общество, так как договор энергоснабжения между сторонами не заключен. По мнению подателя жалобы, в спорный период собственники жилья имели право самостоятельно оплачивать гарантирующему поставщику коммунальные услуги на общедомовые нужды, в связи с чем требования к Компании неправомерны. В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными. Компания, Общество и АО «ПСК» о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие. Законность обжалуемых судебных актов проверена

обеспечить предварительную нормативную очистку производственных сточных вод: для ООО «Караван- СК» срок до ДД.ММ.ГГГГ.,- для АО им. Ю.А.Ю. срок до ДД.ММ.ГГГГ., для ООО «Патриот» срок до ДД.ММ.ГГГГ. На сегодняшний день сроки уже истекли, и согласно результатам контроля качества производственных сточных вод указанных абонентов в централизованную систему водоотведения, по-прежнему, поступают неочищенные производственные сточные воды. МУП «ПУКХ» являлся заложником сложившейся ситуации, так как МУП «ПУКХ» не может отказать своим абонентам в приеме стоков, как единственный гарантирующий поставщик коммунальных услуг . В связи с отсутствием права пользования водным объектом во исполнение ч. 6 ст. 10 ВК РФ МУП «ПУКХ» обязано прекратить фактический сброс сточных вод со стратегически значимого для города социального объекта и обеспечить консервацию выпуска сточных вод в водный объект, что фактически не может быть исполнено. Ранее, МУП «ПУКХ» обращалось в администрацию Богородского муниципального района Нижегородской области (собственнику очистных сооружений канализации) с просьбой помочь в решении сложившейся ситуации на уровне администрации, так