СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 8 /2022(3)-АК

г. Пермь

11 октября 2022 года                                                           Дело № А60-38048/2021­­

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего   Чепурченко О. Н.,

судей                                   Мартемьянова В.И., Темерешевой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмидт К.А.,

при участии:

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Красиловой Марии Викторовн ы

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 августа 2022 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Красиловой М.В. о разрешении разногласий,

вынесенное в рамках дела № А60-38048/2021 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Аятькоммуналсервис» (ОГРН 1086621000047, ИНН 6621014494),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2022 ООО «Аятькоммуналсервис» (должник) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утверждена Красилова Мария Викторовна, член Союза арбитражных управляющих «Авангард».

Сообщение о введении процедуры опубликовано на сайте ЕФРСБ №8369627 от 10.03.2022.

10 июня 2022 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Красиловой М.В. о разрешении разногласий с кредиторами путем принятия решения о прекращении хозяйственной деятельности должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12 августа 2022 года в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Красиловой М.В. о разрешении разногласий с кредиторами (Администрация Невьянского городского округа (ИНН 6621002530)) путем принятия решения о прекращении хозяйственной деятельности должника отказал.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Красилова М.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым разрешить разногласия между конкурсным управляющим и конкурсными кредиторами ООО «Аятькоммуналсервис» путем принятия решения о прекращении хозяйственной деятельности должника.

В обоснование апелляционной жалобы кредитор указывает на невозможность продолжения ООО «Аятькоммуиалссрвис» хозяйственной деятельности в силу отсутствия основных средств. Ссылается на то, что в соответствии с выпиской операций по лицевому счету должника за период с 01.01.2022 по 09.06.2022 сумма по дебету составила 1 432 852,22 руб., сумма по кредиту 1 055 706,93 руб.; хозяйственная деятельность ООО «Аятькоммуиалссрвис» направлена па накопление задолженности по текущем платежам, что влечет за собой выбытие денежных средств из конкурсной массы и причиняет вред имущественным правам кредиторов. Также апеллянт отмечает, что основным видом деятельности должника является управление эксплуатацией жилого фонда и производство, передача и распределение пара и горячей воды; в ближайшее время начнется отопительный сезон, к которому необходимо готовиться заранее, закупать уголь и прочие энергетические ресурсы, необходимые для осуществления хозяйствен ной деятельности, при этом финансовое состояние ООО «Аятькоммуналсервис» не позволяет произвести подготовку к отопительному сезону, а также осуществлять должную хозяйственную деятельность. Указывает, что сведения о признании ООО «Аятькоммуналсервис» были опубликованы на сайте Коммерсант в марте 2022 года, также в адрес Администрации Невьянского городского округа конкурсным управляющим было направлено уведомление о включении в реестр требований кредиторов должника, следовательно, последний не мог не знать о последствиях открытия конкурсного производства выразившиеся в принятии решения уполномоченным органом об исключении сведений обо всех многоквартирных домах, ранее находящихся на обслуживании должника; Администрация Невьянского городского округа как заинтересованное лицо по отношению к должнику бездействует, что на сегодняшний день может повлечь причинение убытков кредиторам должника.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте  и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с протоколом собрания кредиторов ООО «Аятькоммуналсервис» от 01.06.2022 конкурсный управляющий Красилова М.В. на разрешение перед кредиторами был поставлен вопрос о прекращении должником хозяйственной деятельности.

По результатам голосования кредиторами должника большинством голосов принято решение: не прекращать хозяйственную деятельность должника ООО «Аятькоммуналсервис».

Не согласившись с принятым кредиторами решением, ссылаясь на то, что ООО «Аятькоммуналсервис» ведет убыточную хозяйственную деятельность, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о разрешении разногласий.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия на то правовых оснований.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего. 

В соответствии с п. 1 ст. 60 Федерального закона от 26.10.2007 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве» (Закон о банкротстве, Закон) заявления и ходатайства, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, рассматриваются в заседании арбитражного суда.

В обоснование заявленного требования, несмотря на принятое кредиторами решение, конкурсный управляющий считает необходимым прекратить хозяйственную деятельность должника, поскольку ООО «Аятькоммуналсервис» ведет убыточную хозяйственную деятельность.

В частности, конкурсный управляющий указывает на то, что согласно инвентаризационной описи от 12.05.2022 у ООО «Аятькоммуналсервис» отсутствуют основные средства.

В соответствии с выпиской операций по лицевому счету должника за период с 01.01.2022 по 09.06.2022 сумма по дебету составила 1 432 852,22 руб., сумма по кредиту 1 055 706,93 руб.

При таких обстоятельствах конкурсный управляющий полагает, что продолжение ведения должником хозяйственной деятельности влечет накопление задолженности по текущем платежам и, как следствие, к выбытию денежных средств из конкурсной массы и причинению вреда имущественным правам кредиторов.

Также, конкурсный управляющий указывает на то, что основным видом экономической деятельности ООО «Аятькоммуналсервис» является управление эксплуатацией жилого фонда и производство, передача и распределение пара и горячей воды.

В ближайшее время начнется отопительный сезон, к которому необходимо готовиться заранее, закупать уголь и прочие энергетические ресурсы, необходимые для осуществления хозяйственной деятельности, при этом финансовое состояние ООО «Аятькоммуналсервис» не позволяет произвести подготовку к отопительному сезону, а также осуществлять хозяйственную деятельность должным образом.

Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, целесообразность дальнейшего функционирования хозяйствующего субъекта ООО «Аятькоммуналсервис» отсутствует.

Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что ООО «Аятькоммуналсервис» является управляющей организацией 26 многоквартирных жилых домов, в которых зарегистрировано по месту жительства 542 человека. Предметом договора по управлению многоквартирным домом, является содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также поставка коммунальных услуг, которые обязуется предоставлять управляющая организация (за исключением услуг, которые предоставляются в ином порядке).

Более того, ООО «Аятькоммуналсервис» является единственным поставщиком коммунальных ресурсов – тепловой энергии в жилые дома, а также на предприятия соцкультбыта, на территории п. Аять, что свидетельствует о социальной значимости осуществляемой им деятельности.

Прекращение хозяйственной деятельности должника в настоящий момент как управляющей организации, так и гарантирующего поставщика коммунальных услуг приведет к социальной напряженности, а также нарушению прав граждан и организаций, находящихся на территории п. Аять, а также собственников жилых помещений в многоквартирных домах под управлением ООО «Аятькоммуналсервис».

Согласно данным Администрацией Невьянского городского округа пояснениям, для передачи функций гарантирующего поставщика и управляющей компании от должника к иной организации без ущерба для потребителей необходимо совершить ряд действий, в связи с этим, 03.08.2022 ООО «Аятькоммуналсервис» был разработан план мероприятий по прекращению хозяйственной деятельности общества, в котором описаны действия, которые необходимо осуществить и сроки их совершения.

На основании изложенного, Администрация Невьянского городского округа не возражает против прекращения хозяйственной деятельности ООО «Аятькоммуналсепвис», с учетом сроков указанных в Плане мероприятий по смене управляющей компании от 03.08.2022 исх. № 92, не ранее чем 12.10.2022.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что деятельность ООО «Аятькоммуналсервис» является социально значимой для Невьянского городского округа и обеспечивает первичные жизненно важные потребности населения.

При этом судом учтено, что специфика деятельности должника по управлению и эксплуатации жилищного фонда, а также по поставке теплоэнергии (производство, передача и распределение пара и горячей воды) относится к социально значимой и изначально, как правило, является убыточной. Ситуация, при которой должник имеет непогашенную задолженность, в том числе перед ресурсоснабжающими организациями одновременно с наличием дебиторской задолженности населения, является обычной для функционирования подобного рода организаций; в силу сложившихся обстоятельств за потребленные жилищно-коммунальные услуги граждане постоянно имеют просроченную задолженность перед управляющей компанией.

Прекращение должником осуществляемой им хозяйственной деятельности повлечет негативные последствия для потребителей услуг, в частности населения и социально значимых объектов инфраструктуры п. Аять на получение в осенний-зимний период такого жизненно важного ресурса как теплоэнергия, что недопустимо.

При этом, как обоснованно отмечено судом, в случае установления наличия возможности осуществления деятельности должника иным лицом, конкурсный управляющий вправе вновь обратиться в суд с соответствующим ходатайством.

Более того, решение о не прекращении хозяйственной деятельности должника ООО «Аятькоммуналсервис» принято кредиторами должника большинством голосов, что обоснованно принято во внимание судом первой инстанции. 

Доводы и обстоятельства, приведенные конкурсным управляющим в апелляционной жалобе, являлись предметом оценки суда первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных в дело доказательств, при установлении всех фактических обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего спора.

По существу, заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с данной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, не опровергая их. Оснований не согласиться с данной судом первой инстанции оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе конкурсным управляющим не приведено.

Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено.

Нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся самостоятельным оснований для отмены судебного акта, апелляционным судом не выявлено.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 августа 2022 года по делу № А60-38048/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.