нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ) ООО «Связь-Транс.М» должно считаться уклонившимся от заключения контракта, поскольку в нарушение условий проведенного конкурса им не было должным образом предоставлено обеспечение исполнения контракта (банковская гарантия). В этой связи суд округа посчитал решение УФАС по Свердловской области о внесении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков и действия ФАС России по внесению сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением от заключения государственного контракта законными, соответствующими положениям части 2 статьи 19 Закона № 94-ФЗ. Суд кассационной инстанции отметил, что оформление банковской гарантии через посредника, без непосредственного обращения к представителям банка и соблюдения установленного порядка получения финансового обеспечения со стороны кредитной организации, свидетельствует о недостаточной осмотрительности заявителя в выборе контрагента, отсутствии добросовестности , и позволяет квалифицировать действия заявителя как уклонение от заключения контракта в контексте статьи 41.12 Закона № 94-ФЗ. Нормы материального права применены судом округа правильно. Приведенные в кассационной жалобе доводы
« Гарантия Качества», ООО «Паллада» оказаны, а заявителем приняты и оплачены с учетом налога на добавленную стоимость безналичным путем через расчетный счет или путем выдачи и последующей оплаты собственных векселей. Факт оказания услуг налоговым органом документально не опровергнут, как не опровергнут и тот факт, что приобретенные услуги не связаны с производственной деятельностью налогоплательщика. Проанализировав представленные в материалы дела счета-фактуры, акты приема-передачи оказанных услуг суд пришел к выводу, что счета-фактуры содержат все необходимые реквизиты, которые позволяют определить контрагентов по сделке, объект сделки, объем переданных услуг. На момент заключения и исполнения договоров ООО «Комби», ООО «Паллада», ООО «Регам», ООО «Мирабель», ООО «Гарантия Качества» являлись действующими юридическими лицами. Представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что такие же сведения были им получены и в момент заключения договоров, что арбитражным судом расценивается как свидетельство достаточной осмотрительности заявителя при ведении хозяйственной деятельности. При этом суд, оценивая обоснованность заявленной налогоплательщиком выгоды, исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика
№ 45, от 05.12.2013 № 676, от 04.12.2013 № 662. Судом установлено и подателем жалобы не опровергнуто, что указанный договор не был подписан со стороны контрагента (ООО «Ресурс»), равно как и не выполнены работы. Перечисление денежных средств осуществлено до заключения договора и при отсутствии гарантий со стороны контрагента, при отсутствии каких-либо устойчивых коммерческих и партнерских взаимоотношений. По мнению заявителя, перечисление денежных средств на сумму более 50 млн.руб. в пользу контрагента без заключения с таким контрагентом договора не может быть отнесено к обычным условиям делового оборота. Более того, единоличный исполнительный орган, действуя заботливо и осмотрительно в интересах юридического лица, должен был принять меры, направленные на проверку добросовестности контрагента. Между тем, лишь по истечении длительного количества времени после перечисления в пользу ООО «Ресурс» денежных средств ООО «Петербургтрансстрой» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании неосновательного обогащения. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2016 по
принятым решением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку: 1) выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела (неверное указание номера банковской гарантии, опечатка в названии ООО «Фараон», добросовестность которого необоснованно оценивалась судом первой инстанции, так как ООО «Фараон» не являлось контрагентом Общества). Обстоятельства выдачи банковской гарантии и соответствующий пакет документов не были исследованы и оценены судом первой инстанции, тогда как Общество настаивало на совокупной оценке сделок и обстоятельств выдачи банковской гарантии. При этом, указывая на недобросовестность ООО «Фараон», суд первой инстанции не исследовал вопрос о добросовестности гаранта. Подлинность банковской гарантии опровергнута банком, который в такой ситуации является заинтересованным лицом. Соответствующей экспертизы в отношении спорной банковской гарантии не проводилось. 2) Инспекцией не было представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов по НДС и права
