в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, по договору купли-продажи от 10.12.2016 № А00025857 ИП ФИО2 в дилерском салоне ООО «Автотрейд» приобрела новый автомобиль KIA OPTIMA D4 VTN:XWEGU411BG0001103 белого цвета, 2016 года выпуска, стоимостью 1 289 900 рублей, а также дополнительное оборудование на автомобиль на сумму 88 700 рублей, что подтверждается заказом-нарядом № АНЗН095318. Согласно договору купли-продажи и сервисной книжке гарантия на автомобиль составляет пять лет с момента продажи автомобиля первому покупателю, или 150 000 километров пробега. Производителем указанного автомобиля, согласно ПТС, является ООО «Эллада-Интертрейд». По акту приема-передачи 10.12.2016 транспортное средство передано ответчиком истцу. В ходе эксплуатации автомобиля у него проявились различные недостатки, из-за которых истец обратился за гарантийными ремонтными работами к уполномоченным официальным дилерам автомобилей марки KIA. Так, 03.10.2017 истец обратился к изготовителю транспортного средства – ООО «Эллада Интертрейд» с претензией об устранении следующих недостатков
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего. Как видно из документов и установил суд, на основании договора финансовой аренды (лизинга) от 11.07.2005 № НН-017ФА-Б-05 истец получил во временное владение и пользование (с правом последующего приобретения в собственность) автомобиль МАЗ 437041-262, государственный номер <***> Продавцом по данному договору является Общество. В пункте 6.1 договора предусмотрено, что гарантия на автомобиль МАЗ 437041-262, государственный номер <***> действует в течение 12 месяцев с даты поставки или до прохождения транспортным средством 50 000 километров, в зависимости от того, что наступит ранее. В процессе эксплуатации автомобиля 20.01.2006 в моторном отсеке произошло возгорание, в результате транспортное средство и находящийся в нем груз сгорели. Указанное обстоятельство нашло свое отражение в постановлении ОГ ПН по Можайскому району от 23.01.2006 № 5 об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором в
всех документов и наклеивание на автомобиль желтой виниловой пленки свидетельствуют о фактическом использовании истцом автомобиля в службе такси. При этом, как установили суды, и это материалам дела не противоречит, плановое техническое обслуживание автомобиля, предусмотренное для тяжелых условий эксплуатации, автомобиль не проходил. В сервисной книжке автомобиля отсутствует отметка о прохождении ТО-1 на пробеге 7500 км. Представитель истца в суде первой инстанции подтвердил, что автомобиль техническое обслуживание не проходил. Учитывая изложенное, суды правомерно признали, что гарантия на автомобиль утратила силу. Таким образом, вопреки доводам жалобы именно истец обязан доказать, что недостатки товара возникли до его передачи продавцом или по причинам, возникшим до этого момента. В связи с наличием между сторонами спора о причинах неисправности работы двигателя суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, по результатам которой составлено экспертное заключение от 14.02.2023 № 12/12/22, согласно которому в автомобиле КIА К5, VIN: <***>, год выпуска 2021, государственный регистрационный номер <***>, имеются недостатки двигателя, выраженные
19 апреля 2016 года г.Мурманск Первомайский районный суд города Мурманска в составе: председательствующего судьи Мишиной Г.Ю., при секретаре Пановой М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «***» о защите прав потребителя УСТАНОВИЛ: ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «***» о защите прав потребителя. В обоснование иска указал, что *** между ФИО3 и ООО «***», был заключен договор купли-продажи автомобиля ***, VIN №***, *** года выпуска. Гарантия на автомобиль установлена производителем и составляет 3 года или 100000 километров. ФИО3 принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме, уплатил указанную в договоре купли-продажи цену за автомобиль, своевременно проходил техническое обслуживание у официального дилера ***, ООО «***». *** в рамках принятых на себя гарантийных обязательств, продавец, произвел на автомобиле *** замену турбокомпрессора. После замены турбокомпрессора истец проехал на автомобиле *** километров, после чего турбокомпрессор вышел из строя. Истец обратился в ООО «***» с заявлением
по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, почтовые расходы в размере 201 рубля 71 копейки, убытки в виде расходов на осмотр и диагностику автомобиля в размере 3165 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом. В судебном заседании истец ФИО3 и его представитель ФИО4 уточненные исковые требования поддержали и просили их удовлетворить. Представитель ответчика ООО «Эллада Интертрейд» ФИО9 в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, поскольку гарантия на автомобиль началась ДД.ММ.ГГГГ и закончилась ДД.ММ.ГГГГ году, доказательств того, что гарантия на автомобиль истца составляла 7 лет истцом не представлено, сервисная книжка на данный автомобиль утеряна. Поскольку недостатки автомобиля, указанные в иске были выявлены после истечения срока гарантии на автомобиль, в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по
