рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, а решение Арбитражного суда города Москвы подлежит изменению в части размера взыскиваемых процентов по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, согласно выписке по расчетному счету №<***> ООО «Первое ипотечное коллекторское агентство», открытому в АКБ «Пересвет» (АО), 29.07.201 6 г. в пользу АКБ «Пересвет» (АО) списаны денежные средства в размере 78 000 000 руб. с основанием платежа «Вознаграждение за банковскую гарантию, НДС не облагается» (платежный документ №418 от 29.07.2016 г.). Вместе с тем, как указывает истец, какие-либо договоры и иные документы о представлении банковской гарантии между ООО «ПИКА» и АКБ «Пересвет» (АО) не оформлялись, поручений на списание денежных средств на указанную сумму истцом не выдавались. Таким образом, списание денежных средств в пользу банка в размере 78 000 000 руб. с расчетного счета ООО «ПИКА» является неосновательным обогащением ответчика. Указанные факты подтверждены материалами дела и ответчиком не
заемщиком за отдельную плату и необходимых для заключения договора, их цену или порядок ее определения, а также согласие заемщика на оказание таких услуг указано «не применимо». В заявлении-анкете на предоставление кредита, подписанном ФИО3 указано, что она просит предоставить сумму кредита на указанный счет и перечислить денежные средства со счета: 1) в сумме 469 000 руб. в пользу ООО «Соломон» за Chevrolet Aveo, 2) в сумме 39 900 руб. в пользу ИП ФИО15 за «Продленная гарантия, НДС не облагается», 3) в сумме 104 118 руб. в пользу ООО «Д.С. Дистрибьютор» за «Гарантия погашения кредита, НДС не облагается». 10.06.2022г. ФИО3 обратилась в АО «Тинькофф Банк» с заявлением о возврате денежных средств в размере 144 018 руб. за дополнительные услуги. Заявление оставлено без удовлетворения. 18.07.2022г. ФИО3 направила в АО «Тинькофф Банк» досудебную претензию с требованием вернуть денежные средства в размере 144 018 руб., а также убытки в виде начисленных процентов за навязанные услуги
связи с отказом ФИО1 в удовлетворении указанных выше исковых требований, судебная коллегия находит необходимым с учетом положений ст. ст.151, 1101 ГК РФ изменить решение суда первой инстанции в части взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, снизив его размер с (...) рублей до (...) рублей. Согласно Решению № (...) ИФНС по г.Петрозаводску от (...) «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» ООО « Гарантия Плюс» в период (...) неправомерно применяло упрощенную систему налогообложения, с (...) года переведено на общеустановленную систему налогообложения и является плательщиком НДС , обязано было во (...) кварталах (...) года, (...), (...) годах определять доходы от реализации и внереализационные доходы в целях исчисления налогов, уплачиваемых в связи с применением общей системы налогообложения. Согласно отчету по выполнению договора управления многоквартирным домом за (...) год, в состав затрат по управлению многоквартирным домом включены суммы налогообложения в соответствии с законодательством - (...) рублей по графе «Капитальный ремонт» и (...)
