Гарантийное письмо о предоставлении помещения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

дела, Свищов М.В. привлечен к административной ответственности на основании части 5 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что 13.06.2017 им представлены недостоверные данные о месте нахождения создаваемого юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «Мой сейф». В пакете документов, представленных Свищовым М.В. в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Владивостока для государственной регистрации упомянутой организации находилось гарантийное письмо от 07.06.2017 директора общества с ограниченной ответственностью «Век» (далее также - собственник помещения) Мясниковой И.А., в котором последняя подтвердила предоставление обществу офисного помещения , расположенного по адресу: Приморский край, город Владивосток, ул. Мордовцева, 6. При этом из приобщенных к материалам дела копий письма от 14.09.2017 директора общества с ограниченной ответственностью «Век» ФИО2 и письма от 31.07.2017 заместителя директора названной организации ФИО3, адресованных налоговому органу, следует, что общество с ограниченной ответственностью «Мой сейф» арендатором помещений по указанному выше адресу не является, а согласие на предоставление арендатором

2, л. д. 9). В аренду ООО «Константа» подлежало передаче помещение 2 (т. 3, л. д. 13). Во-вторых, доказательств передачи спорного имущества ООО «Константа» (наименование изменено на ООО «1МЦ») в аренду в апреле 2015 не имеется. Акт приема-передачи помещения в пользование ООО «Константа» не представлен, а обществом не доказано, что в апреле 2015 спорное имущество сдано арендодателю. По аналогичным основаниям судом отклоняется и ссылка заявителя на выданное предпринимателем в адрес налогового органа гарантийное письмо о предоставлении помещения в аренду ООО «1МЦ» (прежнее наименование – ООО «Константа») (т. 3, л. д. 16), как не подтверждающая фактическую передачу спорного имущества в аренду иному лицу 01.04.2015. Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено. В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального

Все» состояло на налоговом учете в ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска с 01.10.2008г. (дата регистрации) по 20.05.2013г. (дата ликвидации). ООО «Строим Все» ликвидировано вследствие банкротства. Юридическим адресом ООО «Строим Все» являлся: - с 01.10.2008г. по 15.11.2009г. - <...>; - с 16.11.2009г. по 20.05.2013г. - <...>. Собственником помещения, расположенного по адресу: <...>, являлось ООО «Форос». Согласно протоколу допроса руководителя ООО «Форос» ФИО4 от 22.10.2013г. свидетель сообщил, что ООО «Строим Все» выдавалось гарантийное письмо о предоставлении помещения , однако фактически по указанному адресу организация не находилась, договор аренды не заключался, оплата не производилась (т. 3 л.д. 149-152). Собственники нежилых помещений, расположенных по адресу: <...> /, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 по запросам налогового органа сообщили, что взаимоотношения с ООО «Строим Все» отсутствовали (т. 3 л.д. 160¬162). ФИО8 при допросе сообщила, что являясь собственником помещения по адресу: <...> /, в аренду указанное помещение не сдавала (протокол допроса свидетеля № 20-26/1 от

по ООО «Автоколонна №1217», в котором перечислены документы за 2013-2017гг. Данный перечень подписан ФИО3 Письмом от 04.05.2018 ФИО2 просила ФИО4 передать ей документацию по ООО «Автоколонна №1217», перечисленную в запросе. Согласно акту приема-передачи документов и имущества от 04.05.2018 №1 ФИО4 передал, а ФИО2 приняла учредительные документы, протоколы общего собрания учредителей ООО «Автоколонна №1217», приказ о назначении бухгалтера от 23.11.2012, учредительный договор, листы записи ЕГРЮЛ, лицензию, удостоверение и карточки допуска, документы к ним, гарантийное письмо о предоставлении помещения , принадлежащего ОАО «КПАТ» в аренду должнику, документы по бухгалтерской (финансовой отчетности), чековой книжки, печать общества. По акту приема-передачи документов от 08.05.2018 ФИО4 передал, а ФИО2 приняла документы, согласно приведенному в акте перечню. Письмом от 25.05.2018 ФИО2 обратилась в ОАО «КПАТ» с требованием передать информационное письмо о присвоении кодов статистики, извещения в ПФ РФ, ФСС РФ, документы о праве собственности, договоры об обслуживании с банками, договоры с контрагентами, кадровую и бухгалтерскую документацию,

товарами. Сведения о выданных лицензиях отсутствуют. Последняя отчетность представлена за 1 квартал 2013 года. Численность работников в организации в 2012 году - 3 человека. Недвижимое имущество и транспортные средства за организацией не зарегистрированы. Контрольно-кассовая техника у общества отсутствует. Согласно Федеральной базе данных собственником помещения по юридическому адресу ООО «Техпром»: <...> является ФИО7. Из пояснений ФИО7 следует, что у него с ООО «Техпром» отсутствуют договорные отношения, помещение в аренду ООО «Техпром» не предоставлялось, гарантийное письмо о предоставлении помещения по адресу: <...> не выдавалось. Их анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Техпром» в 2012 году установлено, что у организации отсутствуют расходы по оплате труда, приобретение ГСМ, оплате коммунальных платежей, в том числе электроэнергии, и иных нужд организации, необходимых при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности. Поступившие на расчетный счет денежные средства снимались наличными директором ООО «Техпром» ФИО6 Согласно имеющейся в налоговом органе информации у ООО «Техпром» отсутствуют транспортные средства. При этом, исходя