ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Гарантийные обязательства на проектные работы - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Постановление № Ф09-8312/21 от 21.12.2021 АС Уральского округа
об удержании начисленной неустойки за нарушение сроков выполнения по 1 этапу работ, указав указанный зачет состоявшимся на сумму 1 506 349 руб. 22 коп. с момента возникновения у истца обязательства по требованию о возврате удержанной суммы по обеспечению обязательств – гарантийного удержания. Суды установили, что по условиям заключенного договора истец принял на себя обязательства по заданию ответчика в соответствии с техническим заданием на разработку проектно-сметной документации (приложение № 1 к договору) выполнить работы по разработке проектно-сметной документации на реконструкцию системы гидрозолоудаления с внедрением оборотной схемы водоснабжения (пункт 2.1 договора). В соответствии с пунктом 2.3 договора срок выполнения работ установлен с 15.04.2015 по 28.12.2015. Сроки завершения отдельных этапов проектных работ (промежуточные сроки) определяются в техническом задании на разработку проектной документации (приложение № 1 к договору). Условие договора о сроке окончания этапа проектных работ считается соблюденным подрядчиком, если в дату, определенную в договоре как дата окончания этапа работ, результат этапа проектных
Постановление № А33-24113/2022 от 14.11.2023 Третьего арбитражного апелляционного суда
субподрядчик обратился к подрядчику с требованием вернуть денежные средства, внесенные в качестве обеспечения гарантийных обязательств в сумме 421 957,71 руб. В ответе на претензию от 25.08.2022 № 01-11/1003 подрядчик ссылается на то, что работы по корректировке проведены не были. Письмом от 25.08.2022 № 01-11/1001 акционерное общество «Красноярский трест инженерно-строительных изысканий» отказалось от исполнения договора, ссылаясь на то, что субподрядчиком не исполнены гарантийные обязательства по устранению замечаний и переданный результат работ не может представлять потребительской ценности. Государственный заказчик расторг контракт и потребовал возврата денежных средств, оплаченных за проектные работы . Претензией от 25.08.2022 № 01-11/1002 подрядчик обратился к субподрядчику с требованием произвести возврат неосновательного обогащения в сумме 346 644 211,89 руб. Ссылаясь на то, что ответчиком неправомерно удержаны денежные средства, перечисленные в качестве обеспечения исполнения договора и обеспечения гарантийных обязательств, общество с ограниченной ответственностью «Консалтинговый центр «Бизнес-Информ-Анализ» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании денежных средств, процентов за пользование
Постановление № А56-16757/2023 от 06.12.2023 Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
ООО «Лукойл-Западная Сибирь» считает, что, удовлетворяя первоначальный иск в указанной части, суд не учел, что исходя из условий спорного договора подряда гарантийное удержание хоть и формируется посредством уменьшения на 20% суммы, подлежащей оплате заказчиком за выполнение подрядчиком работы, однако, задолженностью заказчика не является и имеет правовую природу обеспечительного платежа за надлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств, в данном случае – своевременного (не позднее 20.10.2021) предоставления комплекта проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы, а также этого заключения. Гарантийное удержание имеет невозвратный характер при условии несоблюдения соответствующих условий подрядчиком. Поскольку необходимые документы были направлены подрядчику только 31.03.2022 и получены заказчиком 04.04.2022, оснований для взыскания гарантийного удержания не имеется. Также в обоснование своих возражений третье лицо указывает на ошибочность и несоответствие материалам дела вывода суда первой инстанции об удержании подрядчиком результата работ , поскольку заключение государственной экспертизы датировано за пределами установленного срока для исполнения обязанности по выплате гарантийного удержания. Податель жалобы считает, что
Постановление № А44-3212/2021 от 25.08.2022 Суда по интеллектуальным правам
сроки, предусмотренные пунктом 1.3 названного контракта. Результат выполненных работ должен быть сдан заказчику в соответствии с разделом 4 контракта. Согласно пункту 4.1 контракта заказчик принимает результат выполненных работ по акту приемки выполненных работ после предъявления положительной экспертизы ГАУ «Госэкспертиза Новгородской области» проектной документации, результатов инженерных изысканий и достоверности определения сметной стоимости. Подписание акта о приемке выполненных работ осуществляется после предоставления подрядчиком обеспечения гарантийных обязательств в размере указанном в разделе 5 контракта (пункт 4.5). В соответствии с пунктом 4.7 контракта исключительные права на результаты выполненных проектных и изыскательских работ , с даты приемки выполнения работ принадлежат муниципальному образованию городское поселение города Боровичи. Пунктом 1.3 Контракта установлен срок выполнения работ — по 28.09.2020. Дополнительным соглашением от 02.09.2020 № 1 к контракту стороны продлили срок его действия до 28.10.2020, а также увеличили цену контракта на 297 286 рублей. Кроме того, 23.09.2020 сторонами заключено дополнительное соглашение № 2, которым стороны внесли изменения в техническое
Постановление № 06АП-1371/2022 от 14.09.2022 Шестого арбитражного апелляционного суда
виде дополнения схемы ручного пуска (акт от 19.10.2018); провел комплексное опробование систем автоматики вакуумной насосной (акт от 19.10.2018), однако 31.12.2018 на ГТС вновь возникла внештатная аварийная ситуация – произошло снижение давления воды на вводе на станцию первого подъема ГТС (акт возникновения внештатной ситуации от 31.12.2018 подписан с участием представителя подрядчика). В силу статей 754, 755 ГК РФ гарантийные обязательства подрядчика предполагают обязанность устранения тех дефектов, которые возникли вследствие ненадлежащего выполненных им работ. По настоящему спору ООО «Теплоэнергосервис ДКМ» является одновременно разработчиком проектной документации (договор от 11.12.2013 №19 на выполнение комплекса проектно-изыскательских работ по разработке проектной документации на объекте «Реконструкция гидротехнического сооружения (плотина с устройствами) на ручье Певек») и подрядчиком (договор от 11.07.2016 №14-закупки/2016 на реконструкцию гидротехнического сооружения – плотина с устройствами на ручье Певек, II этап строительства). В этой связи подрядчик несет фактически двойную ответственность за выполненные им работы и обязанность по устранению недостатков, обнаруженных в период гарантийного срока